Решение № 2А-1217/2024 2А-1217/2024~М-798/2024 М-798/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-1217/2024

Дело №2а-1217/2024 74RS0029-01-2024-001381-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, указав в обоснование иска, что в производстве Ленинского РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Считает, что судебным приставом не были приняты необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в том, что судебным приставом не приняты меры по обнаружению автотранспортного средства принадлежащего должнику, не направлены запросы о передвижении автотранспортного средства по территории РФ, об участии в ДТП, об оформлении страховых полисов на автотранспортное средство, о пересечении границы Российской Федерации на принадлежащем должнику автотранспортном средстве, должнику не вручено требование о предоставлении судебному приставу автомобиля для наложения ареста, не вручено требование об исполнении решения суда, должник не привлечен к административной ответственности. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Просит обязать судебного пристава устранить нарушения, совершить исполнительные действия по обнаружению автотранспортного средства должника.

Представитель административного истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила отзыв, в котором возражала против удовлетворения административного иска. Административные ответчики врио начальника отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, представитель УФССП РФ по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы административного истца, изложенные в административном иске, возражения административного ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет организациям право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении такого административного дела суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание решения, действия (бездействия) закону.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Магнитогорска (далее - Ленинский РОСП г. Магнитогорска) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом г.Магнитогорска о взыскании задолженности в размере 505851,93 рублей с ФИО3 в пользу административного истца и обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль Киа Рио. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, требования исполнительного документа не исполнены. Эти обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда материалами исполнительного производства. Кроме того, в отношении ФИО3 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП, общая сумма подлежащая взысканию 565189,84 рублей.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении ответчика. При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска своевременно направлен ряд необходимых запросов - запросы для получения информации о должнике и его имуществе, были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки и кредитные учреждения, а также в ФНС России и ПФ РФ для установления дохода должника, операторам связи, органы ЗАГС, сформирован и отправлен запрос в ГИБДД, УФМС для получения сведений о месте регистрации должника.

06.08.2020 года судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства. 09.10.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в банках ПАО Сбербанк, АО КУБ.

Согласно сведения из ЕГРН за должником зарегистрировано право на нежилое помещение – гараж по адресу: <адрес>, блок №, гараж № и квартира по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, в отношении указанного имущества вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

15.10.2020 года составлен акт ареста (описи) недвижимого имущества: нежилого помещения расположенного по адресу: г.Магнитогорск, противотуманная дамба центрального перехода, блок №4, гараж № 25.

20.10.2020 года направлен запрос в ГИБДД о передвижении и административных правонарушениях на автотранспортное средство Киа Рио принадлежащее должнику.

30.10.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках ПАО Сбербанк отделение в г.Краснодар, АО Челиндбанк.

13.11.2020 года должнику был ограничен выезд из Российской Федерации. 05.12.2023 года должнику повторно ограничен выезд из Российской Федерации.

02.02.2021 года поступил отчет оценщика на недвижимое имущество, 10.03.2021 года постановление о принятии оценки и отчет оценщика направлен сторонам сводного исполнительного производства для ознакомления. 18.03.2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. 30.04.2021 года арестованное недвижимое имущество передано на торги. 14.07.2021 года вынесено постановление о снижении цены на 15%, 22.09.2021 года поступил акт возврата арестованного имущества с реализации. 12.09.2021 года направлено предложение сторонам исполнительного производства о принятии арестованного имущества в счет погашения задолженности. 25.09.2021 года поступило заявление от административного истца о согласии оставить арестованное имущество за собой. 26.11.2021 года нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество должника передано взыскателю. 07.11.2022 года вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на недвижимое имущество, документы направлен в адрес административного истца.

16.02.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО Росбанк, 04.10.2021 года в АО Альфа-банк.

09.12.2021 года от должника отобрано объяснение, ФИО3 пояснила, что на вышеуказанном автомобиле попала в ДТП, автомобиль эвакуирован на штрафную стоянку, в последующем продам на запасные части без договора купли-продажи, на иждивении имеет троих детей, трудоустроена в КПК «Единство». 23.03.2022 года обращено взыскание на заработную плату должника в ООО УК Легион, где была трудоустроена с 28.02.2022 года по 28.04.2022 года. Поступившие денежные средства были распределены в составе сводного исполнительного производства.

10.06.2022 года и 30.06.2023 годы приставом посещался адрес регистрации должника, составлен акт выхода по месту регистрации должника, где установлено, что проживают родители должника и двое несовершеннолетних детей, ФИО3 по адресу регистрации не проживает. Кроме того, с ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, задолженность составляет более 400000 рублей. Ежеквартально обновляются запросы в регистрирующие органы.

В связи с чем суд считает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что административными ответчиками допущены незаконные действия либо бездействия.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». Недостижение желаемого взыскателем результата, в том числе в течение установленного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве двух месячного срока, не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного, учитывая совершение судебным приставом всех необходимых действий в целях исполнения решения суда, отсутствие оснований на момент рассмотрения дела для окончания исполнительного производства, отсутствие нарушений прав взыскателя по исполнительному документу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» в удовлетворении заявленных им к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, УФССП России по Челябинской области административных исковых требований о признании бездействия незаконным в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Г.В. Шлемова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2024 года.