Решение № 2-1585/2018 2-1585/2018 ~ М-1143/2018 М-1143/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1585/2018

№ 2-1585/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о признании договора о полной материальной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

с ДД.ММ.ГГГГ истица работает у ИП ФИО3 по совместительству в должности уборщицы.

При заключении трудового договора, как об этом указывает в исковом заявлении ФИО1, сторонами был еще подписан и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила признать договор о полной индивидуальной материальной ответственности незаконным, взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. В обоснование указала, что в силу действующего законодательства с ней не может быть заключен вышеуказанный договор о полной материальной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принимается на работу по совместительству в <***> на должность <***> с ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истицы, в этот же день сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В вышеуказанном договоре отсутствует дата его заключения.

Согласно ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду.

Принимая в качестве доказательств даты заключения оспариваемого договора объяснения ФИО1, суд учитывает, что в соответствии со ст.ст. 22, 244 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в том числе при заключении договоров о полной материальной ответственности работников, соответственно у него же должны быть документы, подтверждающие дату заключения вышеуказанных договоров, и он должен их представлять в судебное заседание. Законодатель, вводя данные положения в ТК РФ, учитывал при этом не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде. Ответчиком не представлено суду надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих его довод о заключении договора о полной материальной ответственности в марте 2018 г.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение вышеприведенных требований закона Минтрудом РФ принято Постановление от 31.12.2002 г. № 85, которым утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный сторонами по делу, противоречит положениям вышеуказанного нормативно-правового акта.

По этой причине ИП ФИО3 12.03.2018 г. издал приказ №, которым прекратил действие договоров о полной индивидуальной материальной ответственности со следующими штатными единицами: <***>.

Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на возможность прекращения действия договора о полной материальной ответственности вследствие нарушения установленных действующим законодательством правил при его заключении (по аналогии с положениями ст. 84 ТК РФ).

Работодатель при обнаружении факта заключения договора, противоречащего требованиям действующего законодательства, не может признать его незаконным, он может только прекратить его действие. Отдельно необходимо отметить, что при прекращении действия договора в указанной ситуации не нарушается каких-либо прав работника, наоборот устраняется нарушение прав последнего.

В материалы дела ФИО1 не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о подложности приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.

Неознакомление истицы с оспариваемым приказом в день его издания однозначно не может свидетельствовать о его изготовлении в другую дату, чем указано на самом документе. В Трудовом кодексе РФ не закреплено обязанности работодателя знакомить работника с приказами в день их издания. Данное обстоятельство объясняется тем фактом, что приказ может быть издан в конце рабочего дня, когда времени на ознакомление с ним не остается, либо работник в день издания приказа отсутствует на рабочем месте. При этом в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является нетрудоспособной, о чем имеются соответствующие листки из лечебных учреждений.

ИП ФИО3 в опровержение доводов истицы о подложности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № представлены приказы о приеме на работу и переводе на другую должность работника Б.Д.А., подпись которой стоит на оспариваемом документе.

В связи с тем, что работодатель самостоятельно прекратил действие договора о полной индивидуальной материальной ответственности и в настоящее время он не действует, суд не может признать его незаконным. На момент рассмотрения дела нарушение прав ФИО1 в указанной части отсутствует.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от 17.03.2004 г. № 2 указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, учитывая, что нарушение установленных действующим законодательством правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности произошло по вине работодателя, характер нарушения прав истицы, объем и характер причиненных последней нравственных страданий, период действия спорного договора до его прекращения по инициативе ответчика, степень его вины, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что судом удовлетворены требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ИП ФИО3 о признании договора о полной материальной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ИП ФИО3 выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 г.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>