Апелляционное определение № 33-7125/2026 от 29 апреля 2026 г.

61RS0005-01-2025-007876-45

Судья Гелета А.А. Дело № 33-7125/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Котельниковой Л.П., Марченко О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-460/2026 по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, установлении факта принадлежности документов, обязании назначить пенсию, по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее также ОСФР по Ростовской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, установлении факта принадлежности документов, обязании назначить пенсию.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.01.2025 он обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области от 16.04.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в назначении страховой пенсии по старости отказано.

Основанием к отказу, по мнению истца, является формальное несоответствие в его отчестве: в представленных документах советского периода (трудовые книжки, военный билет) указано отчество «Трифонович», тогда как в паспорте гражданина РФ, выданном на основании национальных документов Республики Молдова, отчество отсутствует.

При этом, истец указывает, что факт принадлежности трудовой книжки подтверждается паспортными данными гражданина РФ, такими как дата рождения. Занимаемая истцом должность кузнеца соответствует его основной гражданской специальности, которая также указана и в военном билете.

Принадлежность военного билета возможно установить по сведениям внесенным в него, в частности, в нем указано семейное положение (супруга ФИО4) Эти данные соответствуют данным в свидетельстве о рождении ФИО5 (дочери истца), в котором также в графе отец указан ФИО2

Кроме того, в военном билете имеются сведения о месте рождения ФИО2, которые совпадают со сведениями, имеющимися в свидетельстве о рождении.

В свидетельстве о рождении также отсутствует информация об отчестве ФИО2

Паспорт гражданина РФ, выданный без указания отчества у ФИО2, не противоречит имеющимся у истца свидетельству о рождении и загранпаспорту.

Также истец ссылается на то, что он проживал и осуществлял трудовую деятельность на территории Молдовской ССР, 01.07.1997 являлся получателем пенсии, что подтверждается трудовой книжкой и пенсионным удостоверением республики Молдова.

Исходя из законодательства Республики Молдова лицам, родившимся на территории данной Республики, в документах не указывается отчество, это подтверждается внутренним паспортом, свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака.

Ввиду отсутствия отчества в основополагающих документах истца в загранпаспорте отчество также отсутствует, паспорт гражданина РФ был выдан без указания отчества, что привело к невозможности сопоставления пенсионным органом трудовых книжек и военного билета истца с нынешними документами и невозможности идентификации его личности.

По мнению истца, допущенные ошибки или написание отчества (соответствующего свидетельству о рождении истца) при оформлении трудовой книжки не могут повлечь неблагоприятные последствия для гражданина в виде не включения периодов в страховой стаж при наличии записей в трудовой книжке, внесенных в соответствии с требованиями закона и иных документов, подтверждающих спорные периоды.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконным решение ОСФР по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2025 об отказе в установлении страховой пенсии по старости, установить факт принадлежности истцу трудовой книжки колхозника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной ФИО2, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года рождения, трудовой книжки ЛТ-1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной ФИО2, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года рождения, военного билета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Вулканештским районным военным комиссариатом Молдовской ССР от 30.11.1962, обязать ОСФР по РО включить спорные периоды в стаж истца. Обязать ОСФР по Ростовской области назначить истцу страховую пенсию по старости с даты первичного обращения, то есть с 20.01.2025, с зачетом всех трудовых периодов, указанных в трудовой книжке колхозника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, трудовой книжке ЛТ-1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, военного билета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2026 года требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд установил факт принадлежности ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, трудовой книжки колхозника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной 11.12.1967 на имя ФИО2, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года рождения, трудовой книжки ЛТ-1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной 12.04.1978 на имя ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Суд включил в страховой стаж ФИО2 периоды работы с 01.07.1959 по 11.11.1963, с 11.11.1967 по 31.12.1976, с 25.03.1977 по 01.08.1977, с 20.03.1978 по 31.07.1979, с 07.08.1979 по 06.11.1985, с 18.11.1985 по 01.01.1989, с 02.01.1989 по 03.12.1990, с 01.01.1991 по 06.01.1993, с 07.01.1993 по 27.04.1995, период службы в армии по призыву с 12.11.1963 по 10.11.1967.

Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области назначить ФИО2 страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 20.01.2025.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции представителем Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области ФИО3, действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы, частично повторяя позицию, приведенную им в суде первой инстанции, ссылается на то, что отказ пенсионного органа являлся правомерным, так как на дату обращения истца с заявлением о назначении страховой пенсии по старости не были соблюдены все условия, в частности, отсутствовала необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента.

По мнению апеллянта, при рассмотрении заявления истца о назначении страховой пенсии по старости пенсионным органом обоснованно не приняты к зачету трудовая книжка и военный билет, данные в которых не совпадали с данными в паспорте гражданина Российской Федерации, предоставленном истцом.

Податель жалобы обращает внимание на нарушение, допущенные нарушения Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 №162, при заполнении трудовой книжки ЛТ-I НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также апеллянт ссылается на то, что при определении трудового (страхового) стажа, с учетом Соглашения от 10.02.1995, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения, периоды трудовой деятельности после 01.01.1991 могут быть включен в страховой стаж, лишь при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение.

Представителем ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых представитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отклонив доводы жалобы, как необоснованные.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражениях относительно жалобы (ч.1, ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца ФИО9, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2025 ФИО2 обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

К заявлению ФИО2 приобщил копии трудовой книжки колхозника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с датой заполнения 11.12.1967, паспорта гражданина РФ и военного билета НО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.1962.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области от 16.04.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, при этом, к зачету не приняты, представленные истцом документы (трудовая книжка колхозника и военный билет), поскольку указанные документы выданы на имя ФИО2, однако, в паспорте гражданина РФ отчество заявителя отсутствует.

Судом установлено, что ФИО2 родился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в с. Чишмикиой Уезд Кагул Республика Молдова, что подтверждается свидетельством о рождении с переводом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где в графе отец указан ФИО15, а также внутренним паспортом ФИО8, заграничным паспортом ФИО8, паспортом гражданина РФ ФИО8

В материалы дела представлена копия свидетельства о браке от 30.03.1962, согласно которому брак заключен между ФИО6 и ФИО12, а также свидетельство о рождении на имя ФИО5, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года рождения, где в графе отец указан ФИО6, в графе мать указана ФИО4, и копия военного билета НО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО8, где в графе семейное положение указана супруга ФИО4

В представленной трудовой книжке колхозника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной на имя ФИО2, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года рождения, указано отчество «Трифонович», в то время как в паспорте гражданина РФ отчество отсутствует.

В трудовой книжке ЛТ-1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной на имя ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, указано отчество «Трифонович», в то время как в паспорте гражданина РФ отчество отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт принадлежности ФИО2 трудовой книжки колхозника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной 11.12.1967 на имя ФИО2, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года рождения, трудовой книжки ЛТ-1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной 12.04.1978 на имя ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и включил в страховой стаж ФИО2 периоды работы с 01.07.1959 по 11.11.1963, с 11.11.1967 по 31.12.1976, с 25.03.1977 по 01.08.1977, с 20.03.1978 по 31.07.1979, с 07.08.1979 по 06.11.1985, с 18.11.1985 по 01.01.1989, с 02.01.1989 по 03.12.1990, с 01.01.1991 по 06.01.1993, с 07.01.1993 по 27.04.1995, период службы в армии по призыву с 12.11.1963 по 10.11.1967.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в трудовых книжках колхозника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ЛТ-1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истца отражены сведения, в том числе, о периоде службы в армии по призыву с 12.11.1963 по 10.11.1967.

Разрешая требования истца в части установления факта принадлежности военного билета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 2 статьи 264 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления данных требований, в силу прямого запрета, установленного действующим процессуальным законодательством.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильным, по следующим основаниям.

В порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (пункт 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 - 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц (части 1 и 2 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 264 - 268) установлены особенности рассмотрения судом дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п. 5 ч. 2); других имеющих юридическое значение фактов (п. 10 ч. 2).

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу статьи 267 ГПК РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию (статья 268 ГПК РФ).

Исходя из содержания приведенных положений процессуального закона одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя. Установление юридических фактов в особом производстве допустимо, если иным путем получение или восстановление соответствующих документов невозможно.

При этом юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта. Решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

Согласно паспорту гражданина РФ данные истца указаны как ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 105).

Как следует из свидетельства о рождении с переводом, ФИО2 родился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где в графе отец указан ФИО10 (л.д.33-34).

Из свидетельства о браке от 30.03.1962 (л.д.35) следует, что брак заключен между ФИО6, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года рождения и ФИО12, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года рождения.

Трудовая книжка серии ЛТ-I НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдана на имя ФИО2, с датой заполнения 12.04.1978 (л.д. 102оборотная сторона-104).

Трудовая книжка колхозника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с датой заполнения 11.12.1967, выдана на имя ФИО2, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года рождения (л.д.100-102).

Согласно статье 19 Гражданского кодекса Российской Федерации имя включает в себя: собственно имя, отчество и фамилию (если иное не вытекает из закона или национального обычая).

Из положений статей 24, 29 Закона Республики Молдова «Об актах гражданского состояния» ребенку присваивается только имя и фамилия, а отчество отсутствует.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод об установлении факта принадлежности ФИО2 трудовой книжки колхозника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной 11.12.1967 на имя ФИО2, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года рождения, трудовой книжки ЛТ-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной 12.04.1978 на имя ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

У судебной коллегии также нет оснований не согласиться с выводом суда о включении в стаж ФИО2 спорных периодов работы и иной деятельности: с 01.07.1959 по 11.11.1963, с 11.11.1967 по 31.12.1976, с 25.03.1977 по 01.08.1977, с 20.03.1978 по 31.07.1979, с 07.08.1979 по 06.11.1985, с 18.11.1985 по 01.01.1989, с 02.01.1989 по 03.12.1990, с 01.01.1991 по 06.01.1993, с 07.01.1993 по 27.04.1995, период службы в армии по призыву с 12.11.1963 по 10.11.1967, исходя из следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015.

В том числе, прекращении и восстановление выплаты страховой пенсии производится в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ).

В силу статьи 8 Федерального закона олт 28 декабря 2013 года №400-ФЗ право на назначение страховой пенсии по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону), при наличии страхового стажа не менее 15 лет, и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 30.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации.10 февраля 1995 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова заключено Соглашение о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения (далее - Соглашение от 10.02.1995).

В соответствии со статьей 2 названного Соглашения пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и граждан Республики Молдова, а также членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пунктами 1, 2 статьи 6 Соглашения от 10.02.1995 определено, что назначение пенсий гражданам обоих государств производится по месту их постоянного жительства.

Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный по законодательству обоих государств, в том числе и до вступления в силу настоящего Соглашения, а также на территории государств, входивших в состав СССР по 31 декабря 1991 года.

Органы, осуществляющие пенсионное обеспечение на территории обоих государств, сотрудничают друг с другом в порядке, определяемом по соглашению между их Полномочными органами (статья 10 Соглашения от 10 февраля 1995 года).

Полномочные органы информируют друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, его изменениях, а также принимают меры к установлению обстоятельств, необходимых для определения права на пенсию и ее размера (статья 11 Соглашения от 10.02.1995).

Согласно статье 7 Соглашения с Республикой Молдова от 10.02.1995 при переселении пенсионера с территории одного государства на территорию другого государства выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если такие же основания для назначения пенсии предусмотрены законодательством государства по новому месту жительства. По новому месту жительства пенсионера пенсия назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты по прежнему месту жительства, но не более чем за шесть месяцев до месяца прописки или получения вида на жительство (при отмене в будущем системы «прописки»).

В случае, когда законодательством государства по новому месту жительства пенсионера не предусмотрено назначение пенсии по данному основанию, выплата пенсии продолжается тем государством, откуда выехал пенсионер, до возникновения права на пенсионное обеспечение по законодательству государства переселения. Стороны обеспечивают свободный обмен денежных переводов на указанные цели в порядке, определяемом специальным соглашением.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

Право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при наличии определенных условий, в числе которых возраст, страховой стаж, то есть суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (ныне СФР), а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж, а также индивидуальный пенсионный коэффициент.

Частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ.

Страховой стаж – это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ).

Разделом II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015 установлены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно пункту 11 данного раздела, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 №162 предусмотрено, что заполнение трудовых книжек производится администрацией предприятия.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, возлагается на работодателя.

Согласно трудовой книжке ЛТ-1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной 12.04.1978 на имя ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, последний осуществлял трудовую деятельность с 20.03.1978 по 31.07.1979, с 07.08.1979 по 06.11.1985, с 18.11.1985 по 01.01.1989, с 02.01.1989 по 03.12.1990, с 01.01.1991 по 06.01.1993, с 07.01.1993 по 27.04.1995.

Таким образом, периоды работы истца подтверждены записями в трудовой книжке, факт принадлежности которой истцу установлен обжалуемым судебным актом. При этом, данные в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении выполнены четко, последовательно, имеют ссылки на приказы с указанием даты и номера, записи об увольнении заверены печатями.

Судебная коллегия полагает, что недостатки, допущенные при заполнении трудовой книжки, являются следствием ненадлежащего оформления трудовой книжки должностным лицом работодателя и не могут нарушать право истца на пенсионное обеспечение и препятствовать реализации ее права на получение трудовой пенсии в установленном законом порядке и в установленные законом сроки с учетом всех периодов трудовой деятельности.

Документы подтверждающие, что в спорные периоды истец не осуществляла трудовую и иную деятельность, согласно записям в трудовой книжке, ответчиком представлены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в стаж истца указанных периодов работы.

Период работы в колхозе «30 лет Октября» с 01.07.1959 по 11.11.1963, с 11.11.1967 по 31.12.1976, с 25.03.1977 по 01.08.1977, также обоснованно учтен в страховой стаж ФИО2

Согласно Постановлению Совмина СССР от 21.04.1975 №310, трудовые книжки колхозников - это основной документ о трудовой деятельности членов колхозов.

Согласно пункта 5 Основных положений о порядке выдачи и ведения трудовых книжек колхозников, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 21.04.1975 №310 в трудовую книжку колхозника вносятся, в том числе: сведения о колхознике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность; сведения о членстве в колхозе: прием в члены колхоза, прекращение членства в колхозе; сведения о работе: назначение на работу, перевод на другую работу, прекращение работы; сведения о трудовом участии: принятый в колхозе годовой минимум трудового участия в общественном хозяйстве, его выполнение.

Все записи в трудовой книжке заверяются во всех разделах за время работы в колхозе подписью председателя колхоза или специально уполномоченного правлением колхоза лица и печатью (пункту 6 Положения).

Ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на председателя колхоза. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное правлением колхоза лицо (пункт 13 Положения).

В трудовой книжке колхозника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с датой заполнения 11.12.1967, на имя истца, факт принадлежности которой установлен обжалуемым решением суда, содержатся записи о периоде работы, о вступлении в члены колхоза, о переводе и о занимаемых должностях.

Таким образом, спорные периоды работы с 01.07.1959 по 11.11.1963, с 11.11.1967 по 31.12.1976, с 25.03.1977 по 01.08.1977, подтверждены записями в трудовой книжке колхозника.

Также судебная коллегия соглашается и с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения в страховой стаж истца периодов прохождения службы в армии по призыву, которые отражены, как в представленном в материалы дела военном билете, так и в трудовой книжке колхозника.

Судебная коллегия полагает возможным с выводами суда о возникновении у истца права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, учитывая, что истец достиг требуемого возраста, страховой стаж истца с учетом включенных судом периодов работы и иной деятельности составил 34 года 11 месяцев, величина ИПК составила – 32,212, то есть, условия для назначения страховой пенсии по старости соблюдены.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах апелляционной жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (представления прокурора).

Судебная коллегия находит основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика в целях проверки решения в части даты назначения истцу страховой пенсии по старости.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" под интересами законности понимается принятие судебного акта при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Принимая во внимание необходимость соблюдения интересов законности, оценки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных, оспариваемых прав, свобод и законных интересов работника, судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198,статьи 204 - 207 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие частичную отмену решения суда, были допущены судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции, определяя дату назначения страховой пенсии по старости и возлагая на ОСФР по Ростовской области обязанность назначить ее с даты обращения – 20.01.2025, не учел положений норм Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ и не дал должной оценки письменным доказательствам, содержащимся в материалах дела.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Как следует из пункта 7 Соглашения от 10.02.1995 при переселении пенсионера с территории одного государства на территорию другого государства выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если такие же основания для назначения пенсии предусмотрены законодательством государства по новому месту жительства.

Так, в материалах настоящего гражданского дела содержится ответ Национальной кассы социального страхования Республики Молдова от 19.03.2025 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на запрос ОСФР по Ростовской области, из которого следует, что ФИО2, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года рождения, состоял на учете в государственной системе социального страхования Республики Молдова получал пенсию по возрасту для лиц с особыми условиями труда, выплата которой прекращена с 01.03.2025 (л.д.94), что также подтверждается и представленными в суд апелляционной инстанции материалами выплатного ( пенсионного) дела.

Между тем, судом первой инстанции при удовлетворении требований истца в части даты назначения страховой пенсии по старости с даты обращения с заявлением о ее назначении в пенсионный орган – 20.01.2025, не учтены положения вышеприведенных норм права и не дана оценка сведениям вышеприведенного ответа о получении истцом пенсии на территории Республики Молдовы до 01.03.2025.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возложения на ОСФР по Ростовской области назначить ФИО2 страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ с 20.01.2025, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Иных правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная

коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2026 года в части обязания Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области назначить ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения с. Чишмикиой Уезд Кагул р. Молдова, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан ГУ МВД России по Ростовской области 28.11.2024 года страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 20.01.2025 года изменить, указав дату назначения страховой пенсии по старости с 01.03.2025г.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 18 мая 2025 года