Решение № 2-4017/2023 2-93/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-4017/2023

Копия

Дело №2-93/2024

УИН: 26RS0001-01-2023-006675-47

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при помощнике судьи Орловой Е.А. ведущей протокол судебного заседания по поручению судьи

рассматривая в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Автотруд» к ФИО1 о взыскании платы за содержание (пользование) объектами инфраструктуры

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Автотруд» обратилось в суд с иском к ФИО1, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика:

задолженность за 2021 и 2022 года по внесению платы предусмотренной п. 3 ст. 5 ФЗ № 217 в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей;

задолженность за содержание и предоставление коммунальных услуг по состоянию на май 2023 г., в размере 77 344 (Семьдесят семь тысяч триста сорок четыре) рублей 97 копеек;

расходы на услуги представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей;

сумму госпошлины в размере 2745 (две тысячи семьсот сорок пять) рублей (л.д.83 оборот).

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. Ответчик ФИО1 имеет 3/4 доли в общей долевой собственности в праве на земельный участок № площадью 300 кв.м с кадастровым номером № в границах территории СНТ «Автотруд».

Как собственник земельного участка, расположенного в границах территории СНТ «Автотруд» ответчик несёт обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217 - ФЗ (Далее - ФЗ № 217) и Уставом СНТ «Автотруд» (Далее - Устав) (Приложение №2).

Истец ссылается на п. 3, п. 4, ст. 5 ФЗ №217 и Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, которым сформулирована также правовая позиция, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садовым некоммерческим товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого товарищества.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами для собственников садовых участков.

Также, отсутствие договора с СНТ «Автотруд» не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ «Автотруд».

В нарушение норм законодательства, Устава и решений общего собрания членов Товариществу Ответчик не оплатил указанные взносы, в установленный срок. А именно, ответчик имеет неисполненные обязательства по внесению платы на содержание (пользование) инфраструктуры за 2021-2022 года.

Таким образом, в нарушение норм законодательства, Устава и решений общего собрания членов Товарищества (Приложение №3), у ответчика образовались следующие задолженности: задолженность за 2021 и 2022 года по внесению платы предусмотренной п. 3 ст. 5 ФЗ № 217 в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей; задолженность за содержание и предоставление коммунальных услуг по состоянию на май 2023 г., в размере 77 344 рублей 97 копеек.

Истец также просит взыскать в свою пользу расходы на представителя, полагая их разумными и не завышенными (л.д. 83).

Представитель истца СНТ «Автотруд» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи извещенными судом надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом надлежащим образом, в порядке п. ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение вручено его представителю по доверенности ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, не явилась в судебное заседание. При этом представила письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, которое просила разрешить в судебном заседании 04.07.2024, что свидетельствует о том, что представлю достоверно известно о рассмотрении дела.

Суд признал лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению. Ходатайств от стороны истца, а также стороны ответчика об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, и, что занесено в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок № в общей долевой собственности 3/4 доли в праве, площадью 300 кв. м, с кадастровым номером 26:12:020707:510 в границах территории СНТ «Автотруд».

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о праве на наследство по закону.

В силу п. 3 ст. 5 ФЗ № 217 лица, являющиеся собственниками земельного участка, расположенного в границах территории товарищества обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, ответчик ФИО1 как собственник земельного участка, расположенного в границах территории СНТ «Автотруд» несет обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ и Уставом СНТ «Автотруд».

В соответствии с п. 4 ст. 5 ФЗ № 217 суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

При этом, ежегодно, СНТ «Автотруд» несет расходы по содержанию объектов инфраструктуры. Денежные средства на оплату указанных расходов являются денежными средствами добросовестных собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ «Автотурд» которые, оплачивая их, несут субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого некоммерческого объединения в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого товарищества.

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, сформулирована также правовая позиция, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садовым некоммерческим товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого товарищества.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами для собственников садовых участков.

Таким образом, отсутствие договора с СНТ «Автотруд»» не может влиять на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ «Автотруд».

Как установлено судом и материалами дела, ответчиком, в нарушение норм законодательства, Устава и решений общего собрания членов Товарищества, не уплачены указанные взносы в установленный срок. Ответчик имеет неисполненные обязательства по внесению платы на содержание (пользование) инфраструктуры за 2021-2022 года.

Согласно п. 9.7. Устава в случае невнесения платы в установленном размере и в установленные сроки, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Так, в соответствии с протоколами общего собрания членов СНТ «Автотруд» за 2021-2022 года подлежащая уплате ответчиком сумма задолженности составляет 7 500 рублей.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороной ответчика указанные истцом обстоятельства дела не оспорены. Размер взыскиваемой суммы ответчиком также не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований СНТ «Автотруд» о взыскании с ответчика задолженности за содержание (пользование) объектами инфраструктуры в размере 7 500 рублей, в соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ 217.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность за содержание и предоставление коммунальных услуг по состоянию на май 2023 года в размере 77 344 рублей 97 копеек.

При этом, истцом предоставлен подробный расчет задолженности, который стороной ответчика также не оспорен.

Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства судебными издержками признаются такие расходы лица, участвующего в деле, несение которых было для него необходимым.

Судом установлено, что между ИП ФИО3 и СНТ «Автотруд» в лице председателя правления ФИО4 09.12.2022 был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых определена п. 3.1 Договора в размере 10000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается как самим договором, представленным в материалы дела, так и платежным поручением от 14.12.2022 №98.

Не доверять представленным документам оснований у суда не имеется, лицами, участвующими в деле указанные документы не оспорены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, приведенных норм права, суд считает расходы на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 10000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2745,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2023 №29, которую истец просит взыскать с ответчика. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 2745,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск СНТ «Автотруд», ОГРН <***>, к ФИО1, №, – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СНТ «Автотруд» задолженность за 2021 и 2022 года по внесению платы предусмотренной п. 3 ст. 5 ФЗ №217 в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СНТ «Автотруд» задолженность за содержание и предоставление коммунальных услуг по состоянию на май 2023 г., в размере 77 344 (Семьдесят семь тысяч триста сорок четыре) рублей 97 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СНТ «Автотруд» расходы на услуги представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СНТ «Автотруд» сумму госпошлины в размере 2745 (две тысячи семьсот сорок пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 11.07.2024

Судья подпись М.В. Волковская