Решение № 2-3536/2017 2-3536/2017~М-3136/2017 М-3136/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3536/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3536/17 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 29.06.2015 года между ответчиком и банком был заключен кредитный договор <***> на основании заявления ФИО1 от 29.06.2015 года. Во исполнение договорных обязательств, 29.06.2015 года банк открыл ответчику банковский счет №..., перечислив на него кредит в размере 484 199,83 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не возвращена и составляет 626 736,71 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 643 251,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 633 руб.

В судебном заседании представитель истца не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания. Между тем, суд учитывает, что о дате беседы ответчик была извещена заблаговременно, 31.07.2017, однако 15.08.2017 ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении времени на подготовку к судебному разбирательству, судебное заседание было назначено на 30.08.2017, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако каких-либо доказательств невозможности неявки в судебное заседание не представлено, не направлено в адрес суда и возражений относительно заявленных требований, не представлено доказательств, их обосновывающих. Суд приходит к выводу, что ответчику был предоставлен разумный срок для подготовки к судебному разбирательству (с 31.07.2017 по 31.08.2017), в связи с чем не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.06.2015 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, в котором просила, заключить с ней договор о предоставлении кредита в размере 484 199,83 руб. под 36 % годовых на срок 3656 дней. При подписании Заявления клиент указал, что в рамках договора он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления кредитов Банка и график платежей по потребительскому кредиту, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен.

Согласно ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, часть 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банком предложение клиента принято, в соответствии с содержанием оферты клиенту открыт счет №..., на него зачислена сумма кредита в размере 484 199,83 руб., которой клиент распорядился по своему усмотрению.

Согласно условиям договора клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредит банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи (п.8.1 Условий).

Погашение задолженности клиентом возможно путем размещения на счете плановых платежей в соответствии с графиком платежей, так и досрочно (раз. 4, раз.5 Условий).

02.04.2016 ответчику выставлено заключительное требование о необходимости погашения задолженности в размере 617 577,73 рублей со сроком оплаты до 02.05.2016 года.

Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном счёте-выписке, не исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из представленного истцом расчета и не оспаривалось ответчиком, сумма задолженности по основному долгу составляет 483 227,15 руб. Поскольку обязанность по возврату долга ответчиком не исполнена, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 483 227,15 руб.

В соответствии с условиями договора, ФИО1 обязалась оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 36 % годовых.

Согласно действующему законодательству по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

За пользование кредитом должнику начислены проценты в размере 86 255,13 руб. Расчет процентов не оспорен ответчиком и является именно платой за пользование кредитом, а не штрафными санкциями, в связи с чем у ФИО1 возникла обязанность по уплате данных процентов. Проценты за пользование кредитом являются существенным условием договора, и подлежат уплате наряду с основным долгом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 86 255,13 руб.

Согласно п. 6.2 Условий, при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа. Согласно представленному расчету, плата за пропуск платежей начислена ответчику в размере 57 254,43 руб.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за пропуск платежа до 7000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неоплату заключительного требования в размере 16 514,99 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, банк после выставления заключительного требования за просрочку исполнения обязательств по оплате ответчиком заключительного требования начисляет неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 11710,85 руб.

Между тем, истцом доказательств направления ФИО1 заключительного счета-выписки не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований, содержащихся в заключительном счете-выписке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9633 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.07.2017 в размере 483227 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом за период с 02.12.2015 по 02.05.2016 в размере 86255 руб. 13 коп., неустойку за период с 03.09.2015 по 02.04.2016 в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9633 руб., а всего 586115 (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч сто пятнадцать) руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05.09.2017 года

Судья /подпись/ О.С. Шельпук

Копия верна:

Судья

Секретарь