Решение № 2-2882/2017 2-2882/2017~М-2710/2017 М-2710/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2882/2017

№2-2882/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Избасаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

Установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен ОСАГО владельца транспортного средства Nissan X-TRAIL, VIN <номер>. <дата> в результате нарушения ответчиком, управляющим автомобилем Nissan X-TRAIL, VIN <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда <ФИО>4, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Мерседес Бенц, госномер В321НО/134. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения выплатило <дата><ФИО>4 страховое возмещение в размере 157300 рублей. В связи с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 157300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4346 рублей.

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» <ФИО>5, действующая на основании доверенности, исковые требований поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – <ФИО>6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 14 данного Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и наступления страхового случая) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также потребовать от этого лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в том числе в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 4. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому случаю отнесено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что <дата> в 21-20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Х-Трейл, госномер <номер> под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Спринтер, госномер <номер> под управлением <ФИО>4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Спринтер, госномер <номер> причинены механические повреждения.

На основании акта о страховом случае <ФИО>7 было выплачено 157300 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата>

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИББД-1 УМВД РФ по <адрес> от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, прдусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству по вине лица, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако допущенного к управлению к нему на законных основаниях, то страховая сумма, вне зависимости от условий договора, подлежит выплате страховщиком.

Согласно, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <номер> от <дата>, установлено у ФИО1 состояние опьянения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вред имуществу <ФИО>4 был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством Ниссан Х-Трайл, госномер <номер>, в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта <номер>, проведенной ООО КФ «Гранд-эксперт», эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля Мерседес-Венц Sprinter 323911, госномер <номер>, могли быть получены в результате ДТП от <дата>, за исключением капота, молдинга крыла левого, поворотного кулака левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Венц Sprinter 323911, госномер <номер>, учитывая повреждения, полученные в результате происшествия, имевшего место <дата>, с учетом физического износа составляет 110900 рублей, без учета физического износа составляет 193000 рублей.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и берет за основу экспертное заключение, произведенное ООО «Гранд-Эксперт», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее полно соответствует обстоятельствам дела. До начала производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет 110900 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в его пользу суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере 110900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу страховой компании расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой сумме, подтвержденные платежным поручением <номер> от <дата>, в размере 3418 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в порядке регресса в размере 110900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3418 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.

Судья И.А. Марисов