Решение № 2-3933/2019 2-3933/2019~М-4086/2019 М-4086/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-3933/2019

Дело № 2-3933/2019

64RS0043-01-2019-005092-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Нугманове Д.Р.,

с участием истца и ее представителя по доверенности ФИО8, ответчиков и их представителя по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 и ФИО12, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению имуществом города Саратова, о взыскании расходов на содержание общего имущества,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 и ФИО12 о взыскании расходов на содержание общего имущества.

Требования мотивированы тем, что истец и ее дочь ФИО1 и ответчики — ФИО12 и ФИО11 являются долевыми собственниками жилого дома общей площадью 205,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Каждый из сособственников обладает долей в праве: истец - 5/8, ФИО1 - 1/8, ФИО12 - 1/8, ФИО11 - 1/8. Также все перечисленные лица являются собственниками земельного участка площадью 939 кв.м. (<адрес>), на котором расположен вышеуказанный жилой дом с аналогичными долями. Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми копиями свидетельств о государственной регистрации права. В период с сентября 2016 по октябрь 2018 года истец и все указанные лица являлись соарендаторами земельного участка площадью 1170 кв.м, по адресу: <адрес> с приведенными выше долями (что также подтверждается прилагаемой копией решения Волжского районного суда г. Саратова от 16.03.2016 по делу № 2-1719/2016).

Истец проживает в вышеуказанном доме одна, дочь и ответчики проживают отдельно. Рассматриваемый жилой дом отапливается при помощи газового оборудования — котла. Отопление жилого дома является одним из элементов его содержания, которое возлагается на собственников. Без отопления жилого дома он утрачивает свою функциональность как жилище. Следовательно, временное непроживание в жилом помещении иных сособственников (кроме истца) не является основанием для неотопления жилого помещения (поскольку тем самым будут нарушены положения Правил № 354 и СанПиН 2.1.2.1002-00). Оплата потребления газа, идущего на отопление жилого дома является обязанностью по его содержанию, которая по смыслу закона возлагается на всех участников общей долевой собственности. Ответчики уклоняются от данной обязанности, в связи с чем истец вынуждена оплачивать газ, идущий на отопление жилого дома за себя и за них. Из представленных истцу со стороны иные данные выписок следует, что за период с 01.08.2016 по 01.08.2019 (36 месяцев, предшествующих обращению в суд) был начислен объем потребления газа 26 590,46 м3 (по показаниям приборов учета 25 904 м3), начислено рублей для оплаты 133 588,93 руб., оплачено 141 190,17 руб. В целях расчета задолженности ответчиков по оплате за газ истец считает правильным использовать денежную сумму 31178,58 руб., исчисленную на основе показаний приборов учета газа.

Также истцом были понесены расходы на газовое оборудование и услуги газовой компании, что подтверждается прилагаемыми квитанциями и актами: акт выполненных работ за 2019 год: вторичная и последующая установка пломбы (в т.ч. при восстановлении приборов учета газа после проведения проверки или ремонта) на сумму 260 руб.; квитанция на техническое обслуживание газового оборудования № 0006107 от 13.03.2019 на сумму 268 руб.; квитанция на услуги газификации и газоснабжения №0002333 от 13.03.2019 на сумму 1050 руб.; кассовый чек приобретение газового счетчика (установленного согласно акту обследования (инвентаризации) газового хозяйства от 12.03.2019) на сумму 3 450 руб., всего на общую сумму 5028 руб. На ответчиков приходится 5208/4 = 1257 руб.

В целях содержания общего имущества истец понесла расходы на оплату услуг подрядчиков по следующим работам: с

- скос сухой травы на участке <адрес> 1170 кв.м, рубка деревьев, уборка мусора, уборка всего участка, ремонт забора сетка-рабица, уборка снега с крыши дома и бани; 10000 руб. ФИО2, договор от 10.06.2016;

- уборка снега - март, уборка территории на участке <адрес>, скос сухой травы, покраска газовой трубы, ворот, лестницы, установка и цементирование подпорной стенки; 27000 руб. ФИО2, Договор от 02.03.2017;

- вырубка сухих деревьев, сжигание и уборка мусора, скос травы на участке с/<адрес>, ремонт ворот, чистка люков канализационных, 6050 руб., ФИО3, Договор от 20.07.2017;

- уборка снега с крыши дома и хозблока, пробивка сливных труб ото льда на участке, откачка воды из погреба и хозблока, ремонт сливных труб на доме, 10000 руб. ФИО4, договор от 05.01.2018;

- уборка снега с крыши дома и крыши надворных построек, уборка снега с последующим вывозом части снега за территорию участка 4500 руб., ФИО5, договор от 05.12.2018;

- уборка снега с крыши дома и крыши хозяйственных построек, над подвальным помещением, пробивка сливных труб ото льда и уборка снега вокруг дома и бани, 12500 руб., ФИО4;

- ремонт двери и панелей на хозблоке, скос травы и уборка мусора, спил сухих веток, 6050 руб. ФИО5, договор от 28.05.2019.

В соответствии с подп. «е» п.3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878, охранной зоной газораспределительной сети, является территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения. В подп. «а» п.7 указанных Правил, установлены охранные зоны газораспределительных сетей вдоль трасс наружных газопроводов в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 м с каждой стороны газопровода. В охранной зоне должна быть выкошена трава и не должны находиться деревья и кустарники. Надземная газовая груба проходит по участку, на котором расположен жилой и по участку, которой находился в совместной аренде. Расходы истца в указанной договорами и расписками составили 76100 рублей, соответственно на ответчиков приходится (76100 руб. / 4) 19025 руб.

Также в 2017 году для очистки ржавчины и покраски газовой трубы, ворот (производство работ отражено в п. 2 таблицы) мной приобретались необходимые материалы: уайт-спирит, грунт-эмаль, валик с ручкой кисть плоская, эмаль. Общая стоимость материалов согласно прилагаемым чека составила 1780,65 руб., стоимость, приходящаяся на ответчиков составляет: 1780,65 руб. / 4 = 445,16 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» определены требования к охранным зонам линий электропередач. По периметру земельного участка, находившегося в совместной аренде проходят линии электропередач. Общими условиями использования земельных участков в охранной зоне ЛЭП является использование таких участков без изъятия у собственников/владельцев, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон. Из пунктов 21-23 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 следует, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями осуществляются прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций в случае, если указанные зоны расположены в зеленых насаждениях, вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением. При этом сетевые организации обязаны обеспечивать содержание просеки в пожаробезопасном состоянии, поддержание необходимой ширины просек в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами, осуществлять вырубку или обрезку крон деревьев, произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра. Таким образом, обрезка и вырубка деревьев (пункты 1-3 таблицы) явилась выполнением требований обеспечения противопожарной безопасности и безопасности функционирования линий электропередач. Расходы по содержанию общего имущества сособственников и соарендаторов, приходящиеся на оплату по договорам подряда и стоимость материалов в части доли ответчиков составляют: 19 025 руб. + 445,16 руб. = 19 470,16 руб.

На мою претензию об оплате приходящихся на ответчиков денежных сумм расходов по оплате отопления жилого дома и содержанию общего имущества ответа истец не получила.

В связи с этим истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях денежную сумму в размере 32435,58 рублей, приходящуюся на оплату газа на отопление жилого дома по адресу: <адрес>, приобретение газового оборудования и услуг газовой компании; взыскать в равных долях денежную сумму в размере 19470,16 рублей, приходящуюся на оплату содержания общего имущества, находящегося по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>; взыскать в равных долях судебные расходы: госпошлину в размере 1757,17 руб., почтовые расходы в размере 508,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено КУИ г. Саратова.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительного предоставили письменные пояснения, а также сообщили, что истец никогда не препятствовала ответчикам пользоваться спорными объектами недвижимости. Понесенные истцом расходы вызваны необходимостью сохранения общего имущества в надлежащем состоянии и соблюдении требований законодательства к охранным зонам.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывали на то, что истец с самого начала по настоящее время препятствует им пользоваться указанными выше земельными участками и домовладением, они даже пытались обратиться в суд за защитой нарушенного права. Часть работы, оплаченных истцом, они могли бы сделать сами, например покос травы, уборка снега, но истец не пускает их к дому. Никакие работы, оплаченные истцом, с ними не согласовывались.

Представитель ответчиков в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска. Спорные отношения не регулируются законодательством о содержании общего имущества в многоквартирных домах. Кроме того, отношения сторон не регулируются законодательством об оплате коммунальных услуг.

Установка газового счётчика и иные услуги поставщика газа также не относится к содержанию общего имущества, поскольку Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, не регулируют вопросы содержания общего имущества в индивидуальном (не многоквартирном) жилом доме. Не вполне понятно, за что оплачена представленная в материалы дела квитанция «за услуги газификации и газоснабжения» на сумму 1050 руб. в условиях, когда истец ежемесячно и так оплачивает газоснабжение своего дома. Истец не представил доказательств прохождения газовой трубы по земельному участку, и где конкретно она расположена в границах участка. Однако, если предположить, что искомая труба всё же там находится, необходимо отметить следующее, утверждение о том, что в охранной зоне должна быть выкошена трава и не должны находиться деревья и кустарники не содержится в Правилах охраны газораспределительных сетей (утв. постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878). Тем более непонятно, каким образом трава может помешать функционированию трубы, находящейся от поверхности почвы на определенном расстоянии. Также истцом не доказан факт нахождения ранее деревьев в охранной зоне газопровода. Напротив, в п.15 названных Правилах сказано, что лесохозяйственные, сельскохозяйственные и другие работы, не подпадающие под ограничения, указанные в пункте 14 настоящих Правил, и не связанные с нарушением земельного горизонта и обработкой почвы на глубину более 0,3 метра, производятся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков в охранной зоне газораспределительной сети при условии предварительного письменного. уведомления эксплуатационной организации не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ. Такое уведомление в материалы дела не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что работы в действительности не производились. Кроме того, истцом не доказано само установление на рассматриваемом участке охранной зоны, поскольку наличие трубы не предполагает автоматически наличие её охранной зоны, сведения о которой должны, в свою очередь, содержаться в Едином государственном реестре недвижимости. В любом случае, названные работы не относятся к работам по содержанию общего имущества, поскольку земельный участок не находится в собственности сторон.

В соответствии с ч.2 ст.616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Однако, вырубка деревьев, находящихся на не принадлежащем арендатору (арендованном) участке, не относится к содержанию имущества (земельного участка), поскольку договором аренды не предусмотрена,

Более того, даже если бы участок находился в собственности сторон, целесообразность проведения таких видов работ как скос травы, уборка снега, мусора, ремонт ворот, забора (факт их принадлежности сторонам не доказан), чистка люков канализационных, установка и цементирование подпорной стенки (не вполне понятно, что представляют из себя два последних вида работ, покраска газовой трубы (на каком участке производилась покраска - на участке трубы, принадлежащем эксплуатационной организации газораспределительной сети, не конкретизирована, не обусловлена обязанностью собственника.

Таким образом, поименованный в таблице перечень работ не предусмотрен договором аренды и не является работами по содержанию общего имущества в смысле ст249, ч.2 ст.616 ГК РФ, т.к. имущество принадлежит либо другому лицу (арендодателю), либо неустановленным лицам, в связи с чем, взыскание расходов, указанных в таблице, законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, сами доказательства производства работ не соответствуют критериям допустимости доказательств, установленным ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Данный условия являются существенными, их отсутствие свидетельствует о том, что договор не заключен. Несмотря на это ни в одном договоре подряда, представленном истцом, такие сроки не указаны, что подтверждает указанный довод.

Прохождение ЛЭП по участку и, особенно, установление её охранной зоны ничем не подтверждается, в связи с чем, обоснование вырубки деревьев со ссылкой на эти обстоятельства несостоятельны.

В соответствии с п.6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009г N 160) охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует отсутствие обязанности арендатора земельного участка по производству указанных видов работ.

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих произведенную им вырубку деревьев именно в охранной зоне ЛЭП.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что знакома с истцом и с ответчиками, около 15-18 лет, знала умершего ФИО5, он долгие годы являлся ее клиентом. В 2016 году к ней обратился сособственник ФИО10 - ФИО12 по вопросу каким образом ему начать владеть тем имуществом, в которое он вступил в права наследства. Они вели переговоры с Галиной, несколько раз созванивались, хотели встретиться и решить, так как свидетель проживает на соседней улице и от истца и от ответчика знает, что земельным участком ответчик не пользовался, этим домом, на <адрес>, не пользуется, туда он зайти не мог, свидетель ему предлагала подать иск об устранении препятствия пользования домом и земельным участком, но так как у него было тяжелое материальное положение, он лег в больницу и не стал этим заниматься. Свидетель является юристом, поэтому ответчик обращался к ней за помощью. Она от его имени около 2-3 месяцев вела переговоры с Галиной, чтобы выйти из ситуации, устранить препятствия в пользовании ответчикам домовладением. По поводу содержания спорного имущества, какого-то идеального порядка она никогда там не видела, деревья там росли и растут, какой-то там вагончик металлический стоит, земельный участок огорожен сеткой рабицей, там заросли. Есть ли на участке газовая труба, не знает, не обращала внимание. В поселке индивидуальное газовое отопление. Есть много законсервированных домов, в которых никто не живет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что знакома с истцом и с ответчиками. По поводу желания ответчиков пользоваться домом по адресу: <адрес>, может пояснить, что однажды она встречалась с истцом и ее представителем, также были ответчики с представителем, велись переговоры по поводу мирового соглашения. Эта встреча ничем не закончилась, насколько свидетель знает ни к каким соглашениям они не пришли, в этот дом, расположенный по адресу <адрес>, ответчики ни разу не попали после смерти сына. Однажды ответчик просил свидетеля пойти вместе с ним, чтобы договориться, они ходили туда, но дверь им никто не открыл, и она знает, что еще до смерти сына и после его смерти, ответчики в это доме не были, пытались договорится с истцом, но у них так ничего и не вышло. Также свидетелю известно о наличии у сторон еще одного участка, рядом с домом. Они ходили туда в 2017 году, там не было убрано, потом как-то еще гуляя, проходя мимо, тоже видела, что там не убрано. Есть ли там газовая труба, не помнит.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что истец нанимала его для уборки снега, зимой 2019 года, а также весной и летом 2019 года. Делал разные работы, по хозяйству. Работал на возмездной основе, сумму не помнит, официально не трудоустроен, ИП не является. Обычно за работу берет 1000 рублей. Весной и летом траву, листья, ветки, мусор убирал. Летом работал без договоров и без оплаты. Делал ремонт бани, провисли петли и панель декоративную вскрывали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что заключал с истцом договора подряда. Работы было много, в основном это снежные работы, когда снега было много, очистка снега, резка деревьев, ремонтная уборка в гараже, уборка в подвале, вывоз мусора, много работ было всяких, свидетель даже не помнит. Утепление балкона, оштукатуривание, замазыванием там, обрезка деревьев, когда снег растаял, они пробивали трубы, чтобы вода уходила с участка. В основном работа была январь, февраль 2019 года. Суммы разные там были, частями платили в районе 10000 может больше, я точно не помню, а что касается дней, то по возможности, время было, я приходил и чистил, не всегда время свободное было, а как было приходил чистил, много раз приходил, потому что снег валил, валил надо было у себя почистить и здесь. Услуги истцу оказывает около двух лет. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Оформлял письменные договора. После выполнения работ через несколько дней платили деньги. Расписок не писал. Если в деле есть расписки, значит писал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несмотря на надлежащее извещение в судебное не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, стороны на основании наследования после умершего ФИО5 являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, на котором находится данный дом, по адресу: <адрес>.

Доли в праве собственности на дом и участок составляют: истец - 5/8, ФИО12 - 1/8, ФИО11 - 1/8, также ФИО5 - 1/8.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о наследовании по закону, свидетельствами о праве собственности и выписками из ЕГРН.

Кроме того, в период с сентября 2016 по октябрь 2018 года стороны в порядке наследования являлись соарендаторами земельного участка площадью 1170 кв.м, по адресу: <адрес>, с аналогичными выше долями.

Указанные права и обязанности принадлежали наследодателю на основании Постановления Администрации город Саратова от 27.06.2006 №145А-75 и договора №925 аренды земельного участка от 30.10.2006.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о наследовании по закону, свидетельствами о праве собственности, копией решения Волжского районного суда г. Саратова от 16.03.2016 по делу №2-1719/2016.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении от 16.10.2018 №78-КГ18-45

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

При этом бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения имущества возлагается на истца.

Как установлено судом, жилой дом по адресу: <адрес>, имеет индивидуального газовое отопление и оснащен индивидуальными приборами учета потребления газа.

В связи с истечением срока поверки газового счетчика и необходимость обслуживания газового оборудования истцом понесены следующие расходы:

- кассовый чек приобретение газового счетчика на сумму 3450 руб., установленный согласно акту обследования газового хозяйства население от 12.03.2019,

- вторичная и последующая установка пломбы (в т.ч. при восстановлении приборов учета газа после проведения проверки или ремонта) по акту выполненных работ на сумму 260 руб.;

- квитанция на техническое обслуживание газового оборудования № 0006107 от 13.03.2019 на сумму 268 руб.;

- квитанция на услуги газификации и газоснабжения №0002333 от 13.03.2019 на сумму 1050 руб.

В силу пп.80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, согласно которым учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета; оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Поскольку несение данных расходов является обязанностью собственников, данные работы сторонами самостоятельно выполнены быть не могли, они подлежат взысканию с ответчиков согласно их долям, т.е. в размере 1257 руб. (по 628,50 руб. с каждого) из расчета (3450 + 260 + 268 + 1050) / 4.

Вместе с тем оснований для взыскании с ответчиков расходов истца по оплате за потребленный газ на услугу отопления суд не находит.

Во-первых, отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что указанный выше жилой дом пришел бы в негодность в случае отсутствия в нем отопления, т.е. истцом не предоставлено доказательств того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения жилого дома, при том что ответчики возражают относительно распределения данных расходов.

Во-вторых, ответчики в спорный период не проживали в спорном жилом доме. Между тем истец зарегистрирована и проживает в данном жилом доме, в вышеуказанный период она пользовалась газом для отопления не в связи с сохранением имущества, а для комфортного проживания в жилом помещении. Истцом газ оплачен по приборам индивидуального учета, т.е. в том количестве, который она сама потребила.

Доводы истца о возможности взыскания с ответчиков оплаченных ей для личных нужд услуг газоснабжения основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Поскольку расходы, понесенные истцом, по договорам подряда от 04.01.2019, 28.05.2019, 05.12.2018, 05.01.2018, 20.07.2017, 02.03.2017, 10.07.2016 (уборка мусора, уборка земельного участка, ремонт забора сетка-рабица, уборка снега с крыши дома и бани, пробивка сливных труб от льда на участке, откачка воды из погреба и хозблока), связаны с содержанием общего имущества, при этом ответчики против данных расходов и их распределения возражают, суд полагает необходимым отказать в их взыскании.

При этом в нарушение ст.247, 249 ГК РФ и ст.12, 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения спорного имущества.

Доводы о том, что для сохранения дома истец понесла расходы по установке подпорной стенки, несостоятельны, поскольку никаких доказательств необходимости ее установки не предоставлено, характеристики конкретных работ отсутствуют.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что они были лишены возможности пользоваться спорным имуществом, поскольку истец создавала препятствия ответчикам в пользовании им, что подтверждается как свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО7, так и исковым заявлением ответчиков, поданным в Волжский районный суд г. Саратова в ноябре 2018 года, об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом (спорным жилым домом), возвращенным судом. Оснований для оговора свидетелями истца судом не установлено.

При этом в силу пп.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Также суд критические оценивает предоставленные истцом договора подряда от 10.07.2016, 02.03.2017, 20.07.2017, 05.01.2018, 05.12.2018, 04.01.2019, 28.05.2019.

Во-первых, несмотря на то, что договора заключались в различные промежутки времени (с разницей в 2 года) и с различными лицами, внешне выполнены абсолютно одинаково.

Во-вторых, исполнители по данным договора – физические лица, в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, за данные доходы никоим образом не отчитывались.

В-третьих, допрошенные в судебном заседании подрядчики ФИО5 и ФИО7 давали противоречивые показания. Так, ФИО5 показал, что обычно за работу брал 1000 рублей, однако по договорам оплата 6500 руб. и 4500 руб. Также указал, что летом работал без договоров и без оплаты, однако, в деле есть договор от 28.05.2019 на работу в августе 2019 года на сумму 6500 руб. В свою очередь ФИО7 указал, что деньги получал в течение нескольких дней после выполнения работ, при этом каких-либо расписок не писал. Однако в деле имеются расписки ФИО7 о получении денежных средств, при этом по договору подряда от 05.01.2018 деньги были получены согласно расписке 22.03.2019, т.е. более чем через год.

В-четвертых, в предоставленных истцом договорах подряда не указано место производства работ и отсутствует калькуляция по всем выполненным работам, т.е. невозможно установить стоимость каждой оказанной услуги.

В-пятых, оплаченные истцом работы: уборка мусора, уборка земельного участка, скос сухой травы, вырубка сухих деревьев и т.д., не являются специализированными, доказательств невозможности выполнения данных работ самим истцом не предоставлено, равно как и доказательств того, что истец предлагала ответчикам произвести указанные работы, от чего они отказались, т.е. истцом не предоставлены доказательства необходимости несения данных затрат.

В-шестых, в договоре от 10.07.2016 поименованы работы: скос сухой травы, уборка снега с крыши дома, которые исключают друг друга и не соответствуют заключенному времени года, аналогичная ситуация и в договоре от 02.03.2017.

Несостоятельной является ссылка истца в исковом заявлении на необходимость несения затрат по скосу сухой травы, вырубке сухих деревьев, покраске газовой трубы в охранной зоне газораспределительной сети и линии электропередачи на земельном участке с<адрес>, находящимся в совместной аренде, поскольку ни Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878, ни Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, не возлагают на собственника (арендатора) земельного участка таких обязанностей.

Напротив, в силу п.25 Правил охраны газораспределительных сетей, эксплуатационные организации газораспределительных сетей при условии направления собственникам, владельцам или пользователям земельных участков, которые расположены в охранных зонах, предварительного письменного уведомления имеют право проводить следующие работы в охранных зонах:

а) техническое обслуживание, ремонт и диагностирование газораспределительных сетей;

б) устройство за счет организаций - собственников газораспределительных сетей дорог, подъездов и других сооружений, необходимых для эксплуатации сетей на условиях, согласованных с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков;

в) рытье шурфов и котлованов, бурение скважин и другие земляные работы, осуществляемые с целью определения технического состояния газораспределительных сетей или их ремонта;

г) расчистка трасс (просек) газопроводов от древесно-кустарниковой растительности при наличии лесорубочного билета, оформленного в установленном порядке.

Согласно п.26 Правил охраны газораспределительных сетей при прохождении охранных зон газораспределительных сетей по лесам и древесно-кустарниковой растительности эксплуатационные организации газораспределительных сетей обязаны за свой счет:

содержать охранные зоны (просеки) газораспределительных сетей в пожаробезопасном состоянии;

создавать минерализованные полосы по границам просек шириной не менее 1,4 метра;

устраивать через каждые 5 - 7 километров переезды для противопожарной техники. Проведение работ в таких охранных зонах и за их пределами должно производиться в порядке, установленном лесным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.27, 28 Правил охраны газораспределительных сетей, уведомление о производстве работ отправляется эксплуатационной организацией газораспределительной сети по почте не менее чем за 5 рабочих дней до начала работ.

Для обеспечения доступа в охранную зону газораспределительной сети эксплуатационная организация при необходимости заключает в установленном порядке с собственниками, владельцами или пользователями смежных земельных участков договоры временного пользования земельными участками или договоры установления сервитута.

В силу пп.17, 20, 21, 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков.

Уведомление направляется в письменной форме почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Направление уведомления осуществляется с учетом определенных в установленном порядке контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции в срок, позволяющий обеспечить его получение не позднее чем за 7 рабочих дней до даты начала проведения соответствующих работ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18 настоящих Правил. В уведомлении указывается продолжительность работ, а также их содержание.

Плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию кабельных линий электропередачи, вызывающие нарушение дорожного покрытия, могут производиться только после предварительного согласования условий их проведения с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании автомобильными дорогами, а в пределах поселений - также с органами местного самоуправления.

В целях согласования условий проведения работ сетевая организация, осуществляющая эксплуатацию соответствующих кабельных линий электропередачи, направляет указанным субъектам не позднее чем за 7 дней до начала проведения работ письменное заявление, в котором указываются содержание и сроки проведения работ, а также проект схемы организации движения на этот период.

Лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании автомобильными дорогами (органы местного самоуправления поселений, в пределах которых расположены соответствующие автомобильные дороги), обязаны рассмотреть указанное заявление сетевой организации в течение 2 рабочих дней с даты его поступления и принять решение о его согласовании (отказе в согласовании). Отказ в согласовании допускается в случаях, если содержание и сроки проведения работ не соответствуют установленным обязательным требованиям или проект схемы организации движения не соответствует требованиям нормативных правовых актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

По согласованию с лицом, владеющим на праве собственности или ином законном основании автомобильной дорогой, выполнение работ по устранению повреждений, причиненных дорогам, может производиться указанным лицом за счет средств соответствующих сетевых организаций.

Для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются:

а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях;

б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать:

а) содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах;

б) поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами;

в) вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

Таким образом, обслуживание газораспределительных сетей и объектов электросетевого хозяйства возлагается на эксплуатационные (сетевые) организации.

Кроме того, истцом не предоставлено никаких доказательств того, что на арендованном земельном участке была охранная зона объекта электросетевого хозяйства.

Доводы истца о том, что скос сухой травы, вырубка сухих деревьев, уборка участка, были вызваны необходимостью поддержания в надлежащем состоянии арендованного земельного участка, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо доказательств неисполнения ответчиками своих обязанностей по договору аренды в данной части, о наличии претензий к ответчикам со стороны Арендодателя по этому поводу, истцом не предоставлено, судом не установлено.

КУИ г. Саратова, привлеченный к участию с деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, осуществляющий в том числе полномочия арендодателя муниципального имущества от имени муниципального образования «Город Саратов», о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору аренды ответчиками не сообщил.

Кроме того, как было указано выше, оплаченные истцом работы: уборка мусора, уборка земельного участка, скос сухой травы и т.д., не являются специализированными, доказательств невозможности выполнения данных работ самим истцом не предоставлено, равно как и доказательств того, что истец предлагала ответчикам произвести указанные работы, от чего они отказались, т.е. истцом не предоставлены доказательства необходимости несения данных затрат.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что несение данных расходов вызвано исключительно желанием истца, а не какой-либо необходимостью, поэтому они также не подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понесла расходы по оплате госпошлины в размере 1757 руб., с учетом взысканных сумм суд полагает взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., поскольку данный размер является минимальным к оплате.

Исковые требования были удовлетворены на 2,42 %.

Также истец понесла почтовые расходы в размере 508,08 руб. по отправке претензий в адрес ответчиков, которые суд находит судебными, поскольку были направлена на досудебное разрешение спора, и взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца в размере 12,30 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 15000 рублей. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит обоснованной сумму расходов на представителя в размере 12000 руб., и с учетом принципа пропорциональности взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца 290,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО10 к ФИО11 и ФИО12, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению имуществом города Саратова удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО11 и ФИО12 в равных долях в пользу ФИО10 расходы по приобретению газового счетчика и услуги газовой компании в размере 1257 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 12 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 290 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2019 года.

Судья И.А. Голубев