Решение № 2-1043/2021 2-1043/2021~М-119/2021 М-119/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1043/2021

Дело № 2-1043/2021

29RS0018-01-2021-000303-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания Т.В. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 015 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оценке в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указано, что являются общими долевыми собственниками жилого помещения по адресу: г. Архангельск, <адрес> (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение у каждого). Дом № по адресу: г.Архангельск, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Земельный участок, на котором находится дом, а также жилое помещение, принадлежащее истцам на праве собственности, изъяты для муниципальных нужд. Денежные средства не выплачены до настоящего времени. Истцы также понесли судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истца ФИО1 ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, полагал, что при принятии решения необходимо руководствоваться отчетом об оценке ООО «Проф-оценка». Полагал, что применение в качестве объектов аналогов, продаваемых в 2014, 2018, 2019 годах, является неоправданным и необоснованным, также экспертом при проведении оценки использованы в качестве объектов аналогов квартиры, относящиеся к разным типам недвижимости.

Представитель ответчика ФИО4 полагала, что в основу решения суда и определения рыночной стоимости изымаемого жилого помещения необходимо применить отчет об оценке, выполненный ФИО5

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требования к собственникам помещений в указанном доме о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Положениями пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы являются общими долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, площадью 54,8 кв.м., по адресу: г. Архангельск, <адрес> (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение у каждого).

Дом 5 по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» от 05 июня 2019 г. №1790р.

На основании распоряжения Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 28 августа 2020 г. № 2965р земельный участок, на котором находится дом 5 по ул. Павла Усова в г.Архангельске, а также жилые помещения в нём изъяты для муниципальных нужд.

Принимая во внимания положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако, такое соглашение со стороны органа местного самоуправления в адрес истцов не направлено.

В рамках дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО5 допрошена в судебном заседании.

В рамках заключения выполнен расчет рыночной стоимости методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. В качестве объектов-аналогов использованы жилые помещения, которые предлагаются к продаже за установленную продавцом денежную сумму посредством публичной оферты и сопоставимы по всем ценообразующим факторам с объектом экспертизы. Цена предложения о продаже объектов-аналогов включает не только цену продажи жилой комнаты, но и права общей долевой собственности на общее имущество (вспомогательные помещения), поскольку реализация общего имущества отдельно от жилого помещения невозможна с точки зрения действующего законодательства.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Суд при принятии решения берет за основу заключение эксперта № 386-21 от 14 апреля 2021 г. Согласно проведенной ФИО5 судебной экспертизы рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, общей площадью 54,8 кв.м., этаж 2, адрес объекта: г.Архангельск, <адрес> учетом доли истцов в праве общей долевой собственности на такое имущество и земельный участок составляет 1 450 000 рублей.

Таким образом, выкупная стоимость жилого помещения - квартиры, общей площадью 54,8 кв.м., этаж 2, адрес объекта: г.Архангельск, <адрес> учетом доли истцов в праве общей долевой собственности на такое имущество и земельный участок составляет 1 450 000 рублей, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения изымаемого жилого помещения 1 450 000 рублей, по 725 000 рублей на каждого истца (1 450 000 рублей / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцами требований является прекращение права собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение – квартиру, общей площадью 54,8 кв.м., этаж 2, адрес объекта: г.Архангельск, <адрес> после получения возмещения за нее от ответчика в установленном в судебном решении размере.

В связи с этим право на жилое помещение - квартиру, общей площадью 54,8 кв.м., этаж 2, адрес объекта: г.Архангельск, <адрес> переходит на основании судебного решения к муниципальному образованию «Город Архангельск».

С учетом изложенного требования к администрации муниципального образования «Город Архангельск о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, сначала применяется принцип разумности, а затем принцип пропорциональности.

От заявленных требований удовлетворено 72 % (1 450 000 рублей х 100 % / 2 015 000 рублей).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы на определение рыночной стоимости объекта оценки относятся к судебным расходам.

Истцом ФИО2 понесены расходы на составление отчета об оценке в сумме 6 000 рублей в целях представления доказательств, суд признает их необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 320 рубля (72% х 6 000 рублей /100%).

При подаче иска истцами уплачена государственная пошлина в размере 9 137 рублей 50 копеек каждой. Исходя из цены иска, заявленной истцами при подаче иска, 2 015 000 рублей, размер государственной пошлины составляет 18 275 рублей (13 200 + (2 015 000,00 - 1 000 000) х 0,5%).

Учитывая, что от заявленных требований удовлетворено 72 %. в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 579 рублей на каждого (72% х 18 275 рублей / 100% / 3).

От ФИО5 представлено заявление о взыскании расходов на экспертизу в размере 12 000 рублей, приложен счет на оплату.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Кодекса.

Рассматривая ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы по настоящему делу в размере 12 000 рублей, суд учитывает, что согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая пропорциональный порядок распределения, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО5 8 640 рублей (72% х 12000 рублей/100%), с истца ФИО1 – 1 680 рублей (12 000 рублей – 6 186 рублей 30 копеек)/ 2), с истца ФИО2 – 1 680 рублей (12 000 рублей – 6 186 рублей 30 копеек)/ 2).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в возмещение за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> денежные средства в размере 725 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 579 рублей, расходы по оценке в размере 4 320 рублей.

Перечисление Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 725 000 рублей в возмещение за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО2 в возмещение за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> денежные средства в размере 725 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 579 рублей.

Перечисление Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 725 000 рублей в возмещение за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, судебных издержек в остальной части – отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 640 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 680 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева