Решение № 2-1150/2017 2-1150/2017~М-938/2017 М-938/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1150/2017

Дело № 2-1150/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Журавлевой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2017 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профзаболевания в размере 286634 рублей, а также расходов по оказанию юридических услуг.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчика у истца развилось профессиональное заболевание <данные изъяты> от 14 мая 2008 года о случае профессионального заболевания).

В настоящее время в соответствии с ПРП от 15 июля 2015 года ему установлен диагноз: <данные изъяты>

Заключением БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Заключением БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно заключению Клиники ГУ НИИ КПГ и ПЗ г. Новокузнецка № от 24.04.2008 года вина ОАО «Распадская» в возникновении у него профессионального заболевания: <данные изъяты> составляет 72,2%.

ОАО «Распадская» приказом № от 06.10.2008 признав за собой 72,2% вины в связи с указанным профессиональным заболеванием, выплатило в счет возмещения вреда единовременную компенсацию и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В связи с приобретенным профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания, <данные изъяты>

С момента возникновения заболевания он не может вести прежний образ жизни. <данные изъяты>

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что первоначально в 2008 году заключением МСЭ <данные изъяты><данные изъяты>. Считает, что с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 286 634 руб., также просил взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг 8000 рублей.

Представитель истца адвокат Кирищенко Д.П., действующий на основании ордера № от 26.05.2017, позицию истца поддержал, полагал иск подлежит полному удовлетворению. Также пояснил, что не согласен с мнением представителя ответчика относительно вины ответчика 51,9 %, поскольку как следует из приказа № от 06.10.2008 ответчик признал вину предприятия 72,2% в причинении вреда здоровью истца, в связи с профессиональным заболеванием.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.01.2016г. (л.д. 70), в судебном заседании просила в удовлетворении требований истцу отказать, представила возражения в письменном виде (л.д. 65), доводы которых поддержала в судебном заседании и которые сводятся к тому, что, компенсация морального вреда ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием была произведена в достаточном размере, исходя из практики возмещения морального вреда, сложившейся на предприятии на момент возникших правоотношений по факту освидетельствования в 2008 году, размер которого до настоящего времени истцом не был оспорен. Также не согласны со степенью вины ПАО «Распадская» 72,2 процента, в обоснование ссылается на разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года, и с учетом сведений из трудовой книжки, полагает, что не может быть учтен период с марта 1982 года по февраль 1990 года, поскольку в указанный период моральный вред не был предусмотрен гражданским кодексом, считают, что степень вины ПАО «Распадская» составляет 51,9 %. Считает, что процент вины ПАО «Распадская» указанный в приказе применим для подсчета единовременной компенсации. Также полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует

требованиям разумности и справедливости, размер судебных расходов завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, огласив пояснения свидетеля, заслушав заключение прокурора Журавлевой О. О., полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец в период работы на ш. «Распадская», работая в профессии проходчик, подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов (угольно-породная пыль выше ПДК), в результате чего развилось профзаболевание <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о случае профзаболевания № (№*) от 14 мая 2008 года (л.д. 14), санитарно- гигиенической характеристикой условий труда (л.д. 15-16),копией трудовой книжки (л.д. 9-13), исторической справкой (л.д. 66).

Согласно первичной выписке из акта освидетельствования МСЭ о <данные изъяты> (л.д. 33).

<данные изъяты> (л.д. 43).

Также в связи с профессиональным заболеванием заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 19).

ОАО «Распадская» приказом № от 06.10.2008 признав за собой вину в 72,2% согласно п. 5.4 ФОС АО угольной промышленности на 2007-2009 годы выплатило единовременную компенсацию и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 20), выплата произведена на основании с. 5.4 ФОС 2007-2009 г.г., ст. ст. 151,1099-1101 ГК РФ.

Истец в досудебном порядке в феврале 2017 года обращался к ответчику с заявлением о доплате компенсации морального вреда (л.д. 24), однако ответа на указанное заявление не получил.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты (л.д. 48), программ реабилитации пострадавшего (л.д. 34, 36, 38 40, 42, 44, 45), копией амбулаторной карты на имя истца ( л.д.53-64) судом установлено, что истец обращается ежемесячно за медицинской помощью, в том числе и в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей М. супругой истца, С., которые пояснили, что профессиональное заболевание, полученное ФИО1, с каждым годом мучает его все сильнее. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания<данные изъяты> он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, если противоправное действие (бездействие) ответчика, причиняющее истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации. Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Вместе с тем, суд соглашается с возражениями представителя ответчика относительно того, что период с марта 1982 по июнь 1988 года, с октября 1989 года по февраль 1990 года и далее он переходил на работу в иное предприятие, то указанный период не должен быть включен в расчет компенсации морального вреда, с учетом разъяснений абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10.

Таим образом, вина ответчика в причинении истцу профессионального заболевания с учетом сведений из трудовой книжки и заключением Клиники ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 24.04.2008 года составляет 52 процента (л.д. 17)

Однако при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что проф.заболевание <данные изъяты> у истца развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего <данные изъяты>

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ПАО «Распадская», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания, заключением Клиники ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 24.04.2008 года (л.д. 17)

Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает болезненные ощущения, в связи, с чем выплата произведенная ответчиком в 2008 году в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, не в полной мере компенсирует нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку истец проработал длительное время на предприятии ответчика, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, и считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием- <данные изъяты> в размере 61644 руб., считая указанную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере 8 000 рублей, полагая указанные расходы разумными Данные расходы подтверждены квитанциями (л.д. 6, 46).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания - <данные изъяты> 61644 рубля, расходы по оказанию юридических услуг 8000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 года.

Судья Е.А. Чирцова