Апелляционное определение № 02-2771/2025 02-2771/2025~М-2161/2025 М-2161/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-2771/2025

77RS0007-02-2025-007405-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-12176

08 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело № 2-2771/2025 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 ноября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31.12.2025 г.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Дубининская 59» об обязании выполнить работы по замене оконных блоков, по восстановлению стены/перегородки над входной дверью её квартиры в месте прохода инженерных коммуникаций не позднее 20 дней с даты вынесения решения суда; взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков за вычетом замены оконных блоков и восстановления стены/перегородки в размере сумма; неустойки за период с 27.10.2023 г. по 30.04.2025 г. в размере сумма, с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков; в случае неисполнения решения суда в части замены оконных блоков и восстановлению стены/перегородки над входной дверью квартиры, взыскании судебной неустойки в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа; расходов на проведение обследования помещения в размере сумма, на исследование в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, указывая, что 10.06.2020 г. между ними был заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ДБЗ(К)-1/9/57-ДДУ/87442/20, по которому ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 1-но комнатную квартиру с условным № 3-57, этаж 9, подъезд (секция) 1, проектной общей площадью 36,2 кв.м, стоимостью сумма, которую она оплатила в полном объёме. 20.10.2023 г. между ними был подписан передаточный акт, по которому квартира 30901 по адресу: адрес была передана ей с недостатками. Истец направляла в адрес ответчика требования о безвозмездном устранении недостатков, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. Заключением специалиста ООО «Экспресс-Оценка» № ЭО-1112-24 от 30.12.2024 г. стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в жилом помещении была определена в размере сумма; стоимость устранения недостатков оконных блоков - в размере сумма 10.03.2025 г. истец направила в адрес ответчика претензию о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель в судебном заседании просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «СЗ «Дубининская 59» в судебном заседании не оспаривал выводы судебной экспертизы, но просил применить расчёт стоимости устранения недостатков объекта не более 3% от цены договора; отказать во взыскании неустойки и штрафа с учётом моратория; снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов. Представитель третьего лица адрес Фундаментстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм в апелляционной жалобе просит ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности фио, представителя ответчика ООО «СЗ «Дубининская 59» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу истца в данном судебном заседании, не установила оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; ст.ст.94,98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах; ст.203 ГПК РФ об отсрочке исполнения решения суда; ст.308.3 ГК РФ о взыскании судебной неустойки.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 10.06.2020 г. между участником долевого строительства ФИО2 и ООО «Специализированный Застройщик «Дубининская 59» был заключён договор участия в долевом строительстве № ДБЗ(К)-1/9/57-ДДУ/87442/20, по которому ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 1-но комнатную квартиру с условным № 3-57, этаж 9, подъезд (секция) 1, проектной общей площадью 36,2 кв.м, стоимостью сумма, оплаченной истцом своевременно и в полном объёме.

Материалами дела подтверждается, что 20.10.2023 г. между сторонами был подписан передаточный акт в отношении объекта по адресу: адрес, 59А-30901; в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены строительные недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были. Для установления размера ущерба по устранению недостатков квартиры истец обратилась в ООО «Экспресс-Оценка», заключением которого № ЭО-1112-24 от 30.12.2024 г. стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в жилом помещении истца была определена в размере сумма; стоимость устранения недостатков оконных блоков - в размере сумма С учётом этого истцом была направлена претензия ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с заявленными истцом требованиями в части определения стоимости устранения недостатков, просил о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда по делу была назначена данная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая экспертная компания».

Из экспертного заключения ООО «Первая экспертная компания» № 284/2025 от 09.10.2025 г. суд первой инстанции установил, что в квартире по адресу: адрес, 59А-30901 имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком нормативных требований. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков была определена в размере сумма

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку сделанные в заключении выводы подробно мотивированы в исследовательской части; являются логичными, последовательными, подкреплены нормативной базой и соответствуют материалам дела; эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ; лично не заинтересованы в исходе дела, имеют соответствующие квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Ответчиком каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение экспертное заключение, представлено не было.

В связи с наличием в квартире истца недостатков, которые были подтверждены заключением судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст.475,557 ГК РФ, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере сумма, что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве: сумма : 100 х 3%.

Требования истца об обязании ответчика выполнить работы по замене оконных блоков, по восстановлению стены/перегородки над входной дверью квартиры в месте прохода инженерных коммуникаций в срок не позднее 20-и дней с даты вынесения решения суда суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом одновременно были заявлены требования об устранении выявленных строительных недостатков объекта долевого строительства и о взыскании стоимости устранения недостатков; также суд учёл, что оконные блоки, стена/перегородка над входной дверью квартиры являлись предметом исследования и были включены экспертами в состав недостатков квартиры, за которые была определена стоимость их устранения.

Руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 г., суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере сумма, не установив оснований для взыскания заявленной суммы компенсации в размере сумма

Суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учётом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, ФЗ № 266-ФЗ от 08.08.2024 г., поскольку претензия истца была направлена 03.03.2025 г. и получена ответчиком в период действия моратория на выплату денежных средств; суммы неустойки и штрафа превышали бы 3% от цены договора долевого участия.

Руководствуясь ст.308.3 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда, поскольку решение суда не вступило в законную силу, обжаловано истцом, а потому не исполнялось. При этом суд отметил, что при неисполнении ответчиком обязательств по выплате за истцом сохраняется право на обращение в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, поскольку данные расходы истца подтверждены документально, являлись необходимыми для её обращения в суд с данным иском. Вместе с тем, суд не установил оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение обследования помещения специалистом в размере сумма, на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере сумма, т.к. доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг его представителя в разумных пределах - в размере сумма с учётом категории и сложности дела, объёма и размера заявленных требований, оказанных представителем услуг, не установив оснований для взыскания расходов в размере сумма

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, исходя из размера удовлетворённых судом требований имущественного и неимущественного характера, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, которое судом было удовлетворено.

Ответчиком решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. При этом доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, исходя из расчёта 3% от стоимости договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку, согласно ч.4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе - при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч.2, 2.1 ст.6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счёт цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч.4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Поскольку требования истца подлежали удовлетворению после 1 января 2025 г., судом первой инстанции были верно применены положения закона, ограничивающие общую сумму взыскания 3% от цены договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма, что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

Требования истца об обязании ответчика выполнить работы по замене оконных блоков, по восстановлению стены/перегородки над входной дверью квартиры в месте прохода инженерных коммуникаций в срок не позднее 20-и дней с даты вынесения решения суда суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом одновременно были заявлены требования об устранении выявленных строительных недостатков объекта долевого строительства и о взыскании стоимости устранения недостатков, что не соответствует требованиям действующего законодательства; также суд учёл, что оконные блоки, стена/перегородка над входной дверью квартиры являлись предметом исследования и были включены экспертами в состав недостатков квартиры, за которые была определена стоимость их устранения. Квартира истцом приобреталась и оплачивалась вместе с оконными блоками и перегородками, а потому они не могут быть заменены отдельно от стоимости квартиры. Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не была принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку является частным мнением специалиста ООО «Экспресс-оценка», который не исследовал материалы дела, не предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы судебной коллегией установлено не было, её оплата истцом произведена не была.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа суд правомерно отказал со ссылкой на нормы действующего законодательства, т.к. их взыскание превысило бы 3% от цены договора, что противоречит требованиям действующего на момент вынесения решения законодательства.

Размер компенсации морального вреда в сумме сумма был определён по правилам Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на осмотр помещения, выдачу доверенности судом было отказано с учётом требований действующего законодательства.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 14.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи