Решение № 2-1195/2019 2-1195/2019~М-1197/2019 М-1197/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-1195/2019

Гражданское дело № 2-1195/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Дыкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г.Липецка о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г.Липецка о признании права собственности по ? доле каждому на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сохранив вышеуказанный жилой дом в реконструированном состоянии. В обоснование своих требований указали, что являются собственниками по ? доли каждый жилого дома и земельного участка, на котором он расположен по вышеуказанному адресу. Земельный участок под домовладением поставлен на кадастровый учет в существующей системе координат, ему присвоен кадастровый номер № общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. В 2007-2008 гг. истцы произвели реконструкцию вышеуказанного жилого дома, в связи с чем, произошло увеличение общей площади дома, однако при строительстве необходимые разрешения на реконструкцию ими получены не были. Домовладение находится в границах земельного участка, предусмотренного под домовладение, реконструкция домовладения не нарушает требований строительных и санитарных норм, реконструкция указанного объекта не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание в судебном заседании требования поддержали, не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика администрация г.Липецка, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили. Представитель ответчика направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8, ФИО3 в представленных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.

Суд, с учетом согласия истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно гражданско-правовому смыслу данной нормы права право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем ее, только в том случае, если это лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Судом установлено, что истцам принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, относящийся к категории земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается также выпиской из ЕГРН от 16.10.2019 года и свидетельствами о государственной регистрации права от 05.11.2014 года.

На основании свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 и ФИО2 на праве собственности ? доли каждому принадлежит жилой дом лит. А, а, а1, а2, а3, находящийся по адресу: г. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из технического паспорта по состоянию на 07.06.2019 г. следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из: жилого дома - лит. А, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой пристройки лит.А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой пристройки лит.А2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой пристройки лит.А3, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой пристройки лит.А4, общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристройки лит.а, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сарая лит.Г5, сарая лит. Г6, сарая лит. Г7, гаража лит.Г8, гаража лит.Г9, сарая с погребом лит.Г10, сарая лит. Г11, уборной лит.Г13, душа лит.Г12, скважины I, сливной ямы II, сливной ямы III, артскважины IV, ограждения 1.

Как следует из оценки технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выполненной ООО «Проектстальконструкция» от 27.06.2019 года № 157/19, все несущие и ограждающие конструкции вышеперечисленных строений отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Возведение вышеперечисленных строений выполнено в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ и соответствует строительным нормам и правилам (СНиП).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 1537 от 12.07.2019 года спорный жилой дом соответствует требованиям п. 4.7; 5.1; 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По сведениям отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Липецку и Липецкому району УНД и ПР МЧС России по Липецкой области от 03.07.2019 года № Г-273/2-4-8 в ходе проверки спорного жилого дома нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Суд считает, что данные доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что спорный жилой дом по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд приходит к выводу, что у ФИО1 и ФИО2 возникло право требования признания за собой права собственности на возведенное домовладение для полноценного осуществления своих прав и введения его в гражданский оборот как объекта недвижимости, что возможно только путем признания за истцами права собственности на него, по ? доле каждому, согласно данным технического паспорта.

Доводы ответчика о б отсутствии сведений о соответствии домовладения с учетом реконструкции требованиям строительных правил и противопожарных требований как нового объекта права, несоблюдении истцами минимального 3-х метрового отступа от границ смежных земельных участков не являются основанием для отказа в иске, поскольку сведений о нарушении строительных норм и правил, требований пожарной безопасности в отношении спорного жилого дома до проведения его реконструкции в 2007-2008 гг., несоблюдении норм пожарной безопасности в части минимального 3-х метрового отступа от границ смежных земельных участков со стороны органов строительного и пожарного надзора и контроля, иных органов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суде не представлено.

Возражений от третьих лиц о приведении домовладения в первоначальное состоянии не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы являются собственниками земельного участка и жилого дома (по ? доли каждый), которыми используются легально в соответствии с теми целями, под которые был выделен (индивидуальное жилищное строительство), в связи с чем суд считает возможным признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии за ФИО1 и ФИО2

В связи с изложенным, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности по ? доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из лит.А,А1,А2,.А3,А4, а, в реконструированном состоянии, расположенный на земельном участке КН № по адресу: <адрес>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - 27.11.2019 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Старкова