Решение № 2А-3187/2023 2А-3187/2023~М-1603/2023 М-1603/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2А-3187/2023

Дело № 2а-3187/2023

УИД: 39RS0001-01-2023-001955-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в <адрес>, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ДокукИ. И. А., заинтересованные лица – ИП ФИО2, ФИО3, о признании незаконным бездействия, оспаривании ответов на обращения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (до перемены фамилии – ФИО6) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 28.11.2022 она обратилась в Государственную инспекцию труда в Калининградской области с заявлением о нарушении права на труд со стороны работодателя – ИП ФИО2, выразившегося в незаключении трудового договора в письменной форме, внесении работодателем записи в трудовую книжку, незаконном увольнении. 28.12.2022 административным ответчиком был направлен ответ на обращение, который был ею получен в почтовом отделении 05.01.2023. Из содержания ответа следует, что с целью оценки достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращении административного истца, должностным лицом Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО4 в адрес ИП ФИО2 направлен запрос о предоставлении информации в отношении заявителя от 30.11.2022. Из представленных работодателем документов следует, что заявитель обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с исковыми требованиями, идентичными по содержанию с заявлениями, поступившими в инспекцию труда. 01.12.2022 Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе. По мнению должностного лица ФИО5, данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии мер реагирования в отношении ИП ФИО2 со ссылкой на ст. 357 Трудового кодекса РФ. 01.02.2023 она обратилась к административному ответчику с заявлением о нарушении права на труд со стороны работодателя ФИО3, которая является дочерью ИП ФИО2, работает у него в качестве бухгалтера без оформления трудовых отношений. 02.03.2023 на ее заявление с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» Государственной инспекцией труда в Калининградской области был направлен ответ от 02.03.2023, согласно которому с целью оценки достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращении административного истца, должностным лицом Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО4 в адрес ФИО3 направлен запрос о предоставлении информации в отношении заявителя от 09.02.2023, на момент 02.03.2023 ФИО3 не ответила и административному истцу разъяснено право на обращение в суд. 10.03.2023 административным ответчиком был направлен в ее адрес ответ на обращение, в котором указано, что 03.03.2023 ФИО3 был направлен ответ на запрос Государственной инспекции труда в Калининградской области от 09.02.2023, в котором она сообщает, что не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не является участником или руководителем юридического лица. Данная ситуация была предметом рассмотрения в Центральном районном суде г. Калининграда по делу № 2-6491/2022. Таким образом, из вышеизложенного следует, что административный ответчик своими действиями (бездействием) допустил нарушение ее трудовых прав как работника. ИП ФИО2, злоупотребляя своими правами, совершая умышленные недобросовестные действия по уклонению от заключения трудового договора как со своей дочерью ФИО3, так и с бухгалтером ФИО6, ушел от ответственности. ФИО3 в целях уклонения от уплаты страховых взносов с заработной платы предполагала не оформлять трудовые отношения с административным истцом, по этой же причине не оформила свои трудовые отношения с отцом. С данными ответами на обращения, а равно как и с действиями (бездействием) государственного инспектора труда она не согласна, считает, что решение об отказе в привлечении работодателя к ответственности необоснованно и нарушает ее права как работника. Она работала в должности «бухгалтер» в офисном помещении по приглашению ФИО3, которая выполняет трудовую функцию бухгалтера в ИП ФИО2, ведет его бухгалтерский учет и через него осуществляет прием денежных средств за оказанные ею бухгалтерские услуги сторонним организациям. В действиях указанных лиц имеются признаки создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью или непосредственного причинения вреда жизни и здоровью. Однако в отношении них не была проведена проверка, не были истребованы никакие документы. Действия административного ответчика в отношении работодателей являются неполными, необъективными, что не позволило государственному инспектору труда выяснить все обстоятельства по данному факту. ФИО4 руководствовалась решением суда по делу № 2-6491/2022, не располагая точными сведениями о фактических обстоятельствах дела. Так как обращения административного истца содержали в себе сведения об угрозе причинения вреда жизни и здоровью, государственный инспектор труда не имела права отказаться от проведения контрольно-надзорных мероприятий, ссылаясь на мораторий в отношении проверок, согласование органов прокуратуры Государственная инспекция труда в Калининградской области получить не пыталась. Инспектор по согласованию с прокуратурой сможет применить другие мероприятия контроля, например, запросить документы и провести документарную проверку. Бездействие административного ответчика привело к необходимости обратиться за помощью в иные государственные органы. В отношении ИП ФИО2 по изложенным ею фактам были проведены налоговые проверочные мероприятия. Таким образом, административный ответчик переложил свою обязанность по федеральному государственному контролю и надзору за соблюдением трудового законодательства на другие государственные органы. Ее психическое благополучие было нарушено бездействием и незаконными действиями административных ответчиков, усугубленное длительным и злостным противодействием ей в защите ее прав. Просит суд признать незаконными решения, действия (бездействие) Государственной инспекции труда в Калининградской области (должностного лица ФИО4), выразившиеся в уклонении от рассмотрения обращений административного истца от 28.11.2022, 01.02.2023 по существу, в нарушении срока и порядка проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении ИП ФИО2, ФИО3, в нарушении срока рассмотрения обращения от 01.02.2023, в непринятии мер по устранению нарушений трудового законодательства ИП ФИО2, ФИО3 и восстановлению нарушенных трудовых прав административного истца; обязать административного ответчика рассмотреть обращения административного истца от 28.11.2022, 01.02.2023 по существу и провести проверочные мероприятия в отношении ИП ФИО2, ФИО3 с привлечением их к ответственности, предусмотренной законодательством.

Административный истец ФИО1, административные ответчики Государственная инспекция труда в Калининградской области, старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО4, заинтересованные лица ИП ФИО2, ФИО3 в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Административным ответчиком старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО4 в материалы дела представлены письменные возражения на административное исковое заявление.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда. Предметом федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является соблюдение работодателями требований трудового законодательства, включая законодательство о специальной оценке условий труда, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулируются законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле. Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В силу ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» определен перечень оснований, при которых в 2022 - 2023 годах при условии согласования с органами прокуратуры проводятся внеплановые проверки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2022 в Государственной инспекции труда в Калининградской области зарегистрировано обращение ФИО1 по вопросу нарушения ее трудовых прав работодателем ИП ФИО2

В ответе на обращение от 28.12.2022 заявителю сообщено, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» с целью оценки достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в ее обращении, в адрес ИП ФИО2 отправлен запрос о предоставлении информации в отношении заявителя от 30.11.2022. Из представленных работодателем документов следует, что ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда (дело № 2-6491/2022) с исковыми требованиями, идентичными по содержанию с заявлениями, поступившими в Государственную инспекцию труда в Калининградской области и 01.12.2022 исковые требования об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе оставлены без удовлетворения. Одновременно заявителю разъяснены основания для проведения при условии согласования с органами прокуратуры внеплановых проверок и со ссылкой на положения ст. 357 Трудового кодекса РФ указано на отсутствие оснований для принятия мер реагирования.

01.02.2023 в Государственной инспекции труда в Калининградской области зарегистрировано обращение ФИО1 по вопросу нарушения ее трудовых прав работодателем ФИО3

09.02.2023 срок рассмотрения обращения продлен заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО7 до 09.03.2023, о чем заявитель в тот же день проинформирована старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО4

09.03.2023 ФИО1 направлен ответ на обращение, в котором указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» с целью оценки достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в ее обращении, в адрес ФИО3 отправлен запрос о предоставлении информации в отношении заявителя от 09.02.2023. Согласно полученного ответа от 03.03.2023 ФИО3 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не является участником или руководителем юридического лица. Данная ситуация уже была предметом рассмотрения в Центральном районном суде г. Калининграда (дело № 2-6491/2022). Также заявителю разъяснены основания для проведения при условии согласования с органами прокуратуры внеплановых проверок, раскрыто содержащееся в трудовом законодательстве понятие «работодатель» и разъяснено право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08.02.2023 усматривается, что ФИО3 работником ИП ФИО2 не является, в трудовых отношениях с ним не состоит и полномочий для принятия на работу сотрудников к ИП ФИО2 не имеет. То обстоятельство, что ФИО3 является дочерью ФИО2, не свидетельствует о том, что она вправе трудоустраивать сотрудников на работу к ИП ФИО2 Поскольку допуск был осуществлен лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, а ИП ФИО2 против возникновения трудовых отношений с ФИО6 возражал, в связи с чем через три дня после внесения в электронную трудовую книжку записи о трудоустройстве истца такая запись была отменена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии трудовых отношений между ФИО6 и ИП ФИО2

Таким образом, доводы, изложенные административным истцом в обращениях от 28.11.2022 и от 01.02.2023, получили правовую оценку при разрешении судом индивидуального правового спора, тогда как несогласие административного истца с данной судом оценкой возникших между сторонами (ФИО1, ИП ФИО2 и ФИО3) правоотношений не может свидетельствовать о ненадлежащем рассмотрении должностным лицом Государственной инспекции труда в Калининградской области ее обращений, в силу ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ оснований для принятия мер реагирования у административных ответчиков в рассматриваемом случае не имелось.

Анализируя собранные по делу доказательства и содержание ответов на обращения которые являются мотивированными и отражающими позицию Государственной инспекцией труда в Калининградской области по существу содержащихся в обращениях вопросов, суд приходит к выводу о том, что обращения административного истца были рассмотрены уполномоченным должностным лицом в соответствии с компетенцией, ее права и свободы не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Несогласие с выводами по результатам рассмотрения обращений не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и незаконности действий (предполагаемого бездействия) административных ответчиков.

Нарушений сроков и требований законодательства при рассмотрении обращений не допущено, оснований для инициирования внеплановой проверки не имелось.

Кроме того, государственные инспекторы труда самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать государственного инспектора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое представляется правильным административному истцу.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, не установлено, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Судья: