Решение № 2-426/2024 2-426/2024~М-235/2024 М-235/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-426/2024

Мотивированное
решение изготовлено 21.05.2024.

Дело № 2-426/2024

УИД:66RS0028-01-2024-000369-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ирбит 14.05.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящее транспортное средство. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО2 нарушения Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД РФ). Вина в нарушении ПДД РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, составленными сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО "Автопартнер". Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак № составляет 309 800 рублей, стоимость проведения независимой технической экспертизы составляет 7 000 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 309 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 298 рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика ФИО2, извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явившейся, суд о причинах своей неявки не уведомившей.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также рассматривает дело в отсутствии истца ФИО1, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явившегося, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержавшего в полном объеме, в отсутствие представителя третьего лица АО «Альфастрахование», причина неявки которого не известна.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

Исследовав письменные доказательства, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и ОПЕЛЬ-АСТРА, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Юнкерс А.А. (л.д.29).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 при движении на автомобиле ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, в направлении от <адрес> к <адрес> не правильно выбрала скорость движения, допустила наезд на стоящий автомобиль ОПЕЛЬ-АСТРА, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Юнкерс А.А., тем самым транспортные средства получили повреждения (л.д. 30).

ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, о чем указала в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-30 она находилась у себя дома по адресу <адрес>, после чего вышла из дома и подошла к дому №, у которого стояла автомашина ЛАДА ГРАНТА, госзнак №, так как данная машина была открыта, она села в нее и увидела, что в замке зажигания был ключ. После чего она ее завела и поехала покататься по городу. Около 02-00 она ехала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> у дома № по <адрес> заклинил руль и она совершила наезд на стоящий автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, госзнак №. Перед данным событием употребила спиртные напитки. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает себя (л.д.57).

По данному факту ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.56,59).

В отношении автомобиля, принадлежащего ФИО1, которым управляла ответчик ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия был оформлен полис ОСАГО № в АО «Альфастрахование» (л.д. 67). Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, которые отражены в экспертном заключении независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Автопартнер». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 309 766,74 рублей (л.д. 6-8).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами независимой технической экспертизы №, проведенной ООО "Автопартнер", поскольку суду не предоставлено доказательств, что эксперт не имеет необходимую квалификацию и стаж работы, экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям, выводы, содержащиеся в нем, не опровергнуты стороной ответчика.

Истец обосновал свои требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, для чего ответчик причинивший вред, должен возместить потерпевшему расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями и подтверждена заключением эксперта.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца. ФИО2 не представлено доказательств того, что вред причинен в результате противоправных действий иных лиц, не по ее вине, она не отрицала вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец представил допустимые и достаточные доказательства причинения ему материального ущерба и принимает заключение о стоимости восстановительного ремонта в качестве доказательства.

Вместе с тем независимой технической экспертизой установлен ущерб в размере 309 766,74 рублей, требования заявлены о взыскании ущерба в размере 309 800 рублей, в связи с чем взысканию подлежит сумма в размере 309 766,74 рублей.

Истец просит взыскать стоимость оценки размера ущерба в размере 7 000 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Расходы истца связаны с оплатой независимой экспертизы, заключение которой представлено им в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг независимой технической экспертизы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме в сумме 7 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 6 298 рублей (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в размере 309 766 (триста девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 74 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 298 (шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику о праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/