Решение № 12-118/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-118/2021

45МS0011-01-2020-004839-17

дело № 12-118/2021

5-8/2021


РЕШЕНИЕ

18.03.2021 Курганская область, Кетовский район,

<...>

Судья Кетовского районного суда Курганской области Носко И.Н., рассмотрев жалобу защитника Кондратьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области ФИО1 от 28.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Курган, <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области от 28.01.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Кондратьев А.В. просит отменить судебное постановление. В обоснование указывает, что в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, за рулем транспортного средства находилось иное лицо.

В судебном заседании защитник Кондратьев А.В. на доводах жалобы настаивал, от ФИО2 явки нет, юридически извещен, судебная повестка возвращена почтамтом по истечении срока хранения.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05.12.2020 в 04:10 у <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и в частности, управление автомобилем Мицубиси г/н № именно ФИО2, подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании утверждала, что автомобиль, въехавший в ее забор, был под управлением именно человека указанного на видео записи, т.е. ФИО2, водитель был один (л.д.46-47, объяснения согласуются с изначально данными объяснениями 05.12.2020, л.д.7), по прибытии сотрудников полиции ФИО2 находился на водительском сидении указанного автомобиля, автомобиль был заведен, что подтверждается объяснениями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 (л.д.45,48).

Сам же ФИО2 изначально указал, что за рулем автомобиля находился не он, а ФИО6 (объяснения от 09.12.2020, л.д.25), в последующем отказался от дачи объяснений, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации (объяснения от 17.12.2020, л.д.19), в судебном заседании в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитник ФИО2 – Кондратьев А.В. указал, что за рулем автомобиля в момент наезда на забор находилась мать ФИО2, которая после ДТП ушла за помощью, но автомобиль не заглушила, в связи с чем ФИО2 пересел на водительское сидение и заглушил автомобиль, а после позвонил матери чтобы она не приходила на место ДТП (л.д.43).

С учетом обстоятельств дела, нахожу доводы ФИО2 и его защитника, данные мировому судье и изложенные в жалобе относительно того, что автомобилем управлял не ФИО2, а иное лицо – избранным способом защиты ФИО2

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Правонарушение не является малозначительным.

Дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статей 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области от 28.01.2021 оставить без изменения, жалобу защитника Кондратьева А.В.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Возможен пересмотр решения в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ при подаче жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н.Носко