Решение № 2-120/2017 2-2857/2016 2-9/2018 2-9/2018(2-120/2017;2-2857/2016;)~М-2672/2016 М-2672/2016 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-120/2017

Дело №2-9/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

с участием адвоката Григорьевой А.Е.,

при секретаре Нечаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд с иском (в окончательной редакции) к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком по адресу: ***, и возложении ряда обязанностей.

В обоснование иска указано, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 13/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: ***. Сособственником оставшихся долей на указанные земельный участок и жилой дом является ФИО3 - 1/2 доли жилого дома и 12/25 долей земельного участка.

Общая площадь земельного участка, с кадастровым номером ***, по адресу: ***, составляет 444 кв.м.

Согласно геодезической съемки, выполненной ООО «Азимут» при постановке указанного выше земельного участка на кадастровый учет, для личного пользования сторонам предоставлено: ФИО4 – 177 кв.м., ФИО3 – 161 кв.м. Площадь двора общего пользования составляет 106 кв.м. В совокупности ФИО5 принадлежит 230 кв.м., а Мажуга – 214 кв.м., что составляет 13/24 и 12/25 долей соответственно.

При осуществлении указанной выше геодезической съемки домовладение *** по *** в *** принадлежало другим собственникам.

При проведении повторной геодезической съемки указанного выше земельного участка было выявлено, что фактически в пользовании ФИО4 находится 194 кв.м. земельного участка, а у ФИО3 – 250 кв.м., что не соответствует долям.

Также ФИО3 в нарушение требования закона устроила на общей дворовой территории указанного выше домовладения выгребную яму без разрешающих на то документов и без согласия второго собственника – истца.

Поскольку разрешить вопрос о порядке пользования земельным участком с ответчиком в досудебном порядке не удалось, ФИО4 обратился с настоящим иском в суд (в окончательной редакции от 21.12.2016г. – Т.1 л.д.90-91), в котором просит определить между истцом и ответчиком порядок пользования земельным участком по адресу: ***, с кадастровым номером ***, в соответствии с планом границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО6, в соответствии с которым ФИО4 определить в личное пользование земельный участок площадью 184 кв.м., ФИО3 – 168 кв.м., а также оставить в пользование и истца и ответчика по 46 кв.м. каждому двора общего пользования, что соответствует идеальным долям – 13/25 и 12/25 соответственно.

Также ФИО4 просит возложить на ФИО3 ряд обязанностей:

- выкачать и засыпать выгребную яму, обустроенную ей на дворовой территории *** в ***;

- освободить охранную зону надземного газопровода путем демонтажа принадлежащей ей хозяйственной постройки;

- осуществить демонтаж стены из мебельных щитов перед окнами квартиры №2 указанного домовладения, принадлежащую истцу;

- убрать весь мусор, собранный около принадлежащей ей хозяйственной постройки;

- выкачать надворную санитарную установку (туалет), расположенный на ее доле земельного участка и содержать ее в дальнейшем в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами;

- срубить старую яблоню, расположенную на ее доле земельного участка;

- содержать дворовую территорию в надлежащем санитарном состоянии.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 08.11.2016г. предъявила встречные исковые требования (в окончательной редакции от 19.10.2018г.) о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, выделе в натуре помещения, признании права собственности на жилое помещение, устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: ***, возложении запрета и обязанности, которое определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.10.2018г. выделены в отдельное производство с присвоением иного номера указанному гражданскому делу.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 17.04.2017г. на основании ст.44 ГПК РФ произведена замена истца/ответчика ФИО4 на ФИО7.

10.05.2017г. ФИО7 сменила фамилию на ФИО8, что подтверждается свидетельством о перемене имени серии I*** от 10.05.2017г.

09.10.2018г. ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, предъявленные к ФИО3, и просила суд определить между ФИО2 и ФИО3 порядок пользования земельным участком по адресу: ***, с кадастровым номером ***, в соответствии с принадлежащими каждой долями, а также обязать ФИО3 выкачать и засыпать выгребную яму, обустроенную ей на дворовой территории *** в ***, и освободить охранную зону надземного газопровода путем демонтажа принадлежащей ей хозяйственной постройки.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель ФИО9, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, уточненные исковые требования в редакции от 09.10.2018г. поддержали в полном объеме, по основаниям, как изложенном в уточненном исковом заявлении, так и в ранее поданных первоначальном иске и уточнении к нему Просили суд определить между ФИО2 и ФИО3 порядок пользования земельным участком по адресу: ***, с кадастровым номером ***, в соответствии с принадлежащими каждой долями, согласно Схеме *** Заключения эксперта от 15.09.2018г. ***.

Также просили обязать ФИО3 выкачать и засыпать выгребную яму на дворовой территории *** в ***, поскольку данная выгребная яма обустроена ФИО3 без соответствующим разрешающих на то документов и без согласия второго собственника – ФИО2, нарушает все возможные санитарные правила и нормы. Кроме того, ФИО3 не проживает в указанном домовладении, а проживает нам ее брат – ФИО10, который неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за обустройство указанной выгребной ямы. Данная выгребная (сливная) яма всегда переполнена, никогда не выкачивается, канализационные стоки переливаются на земельный участок и в подвал дома.

Полагали необходимым обязать ФИО3 освободить охранную зону надземного газопровода путем демонтажа принадлежащей ей хозяйственной постройки, находящуюся на территории *** в ***, поскольку данная постройка представляет собой полуразвалившийся сарай, что подтверждается представленными ими фотографиями. Данный сарай нависает над газопроводной трубой, чем нарушается охранная зона надземного газопровода и тем самым создается угроза как жизни, здоровью и имуществу ФИО2 и ее семьи, так и проживающих рядом соседей. По данному вопросу ФИО2 неоднократно обращалась в газовую службу, однако данная проблема до сих пор не решена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в соответствии с письменным заявлением, имеющимся в материалах дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика ФИО3

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11 и адвокат Григорьева А.Е. завяленные исковые требования ФИО2 признали в части, а именно полностью признали требования о возложении на ФИО3 обязанности выкачать и засыпать выгребную яму на дворовой территории *** в ***, пояснив, что данное требование будет выполнено стороной истца в добровольном порядке.

Частично признали требования об определении между ФИО2 и ФИО3 порядка пользования земельным участком по адресу: ***, с кадастровым номером 68:29:0101042:60, в соответствии с принадлежащими каждой долями. При рассмотрении данного требования ФИО2 полагали целесообразным определить порядок пользования земельным участком, предложенный в Схеме *** Заключения эксперта от 20.12.2017г. ***, поскольку отображенный в данной схеме порядок пользования земельным участком непосредственно соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком по адресу: ***, еще до приобретения стороной истца домовладения и земельного участка по указанному адресу.

Требования ФИО2 о возложении на ФИО3 обязанности по освобождению охранной зоны надземного газопровода путем демонтажа принадлежащей ей хозяйственной постройки, находящееся на территории *** в ***, поскольку данные требования не основаны на законе, в связи с чем являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Данный наземный газопровод возводился не ФИО3 и гораздо позднее постройки спорного сарая, таким образом газовая служба знала о нахождении спорного сарая, при этом каких-либо мер по установлению охранной зоны не предприняла. Земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, никаких ограничений или запретов в его пользовании не установлено. Вынесенные АО «Газпром газораспределение Тамбов» об устранении выявленных нарушений в настоящее время исполнены. Обратили внимание, что данные предупреждения касались не сноса (демонтажа) спорного сарая, а вопроса того, что стена сарая была наклонена и касалась трубы газопровода, что в настоящее время устранено. Просили этой части иска ФИО2 отказать.

Выслушав стороны, специалист МУП «Тамбов-Недвижимость» ФИО12, в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО6, эксперт ФИО13, изучив материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела *** по техническому учету домовладения *** по ***, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичное положение содержится в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»(в редакции от 21 декабря 1993 г.).

Как установлено в судебном разбирательстве и следует из материалов дела, на дату рассмотрения настоящего дела по существу жилой дом, общей площадью 77,5 кв.м., расположенный по адресу: ***, состоит из двух частей, и находится в общей долевой собственности ФИО2 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 10.02.2017г. (1/2 доли) (Т.1 л.д.196-199) и ФИО3 на основании договора дарения от 19.08.2015г. (1/2 доли) (Т.1 л.д.35-36), что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2017г. (Т.1 л.д.204-206).

Ранее указанный выше жилой дом принадлежал:

ФИО4 на основании договора купли-продажи от 14.12.2016г. (1/2 доли), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2012г. (Т.1 л.д.5);

ФИО14 на основании договора дарения от 22.06.2012г. (1/2 доли), что подтверждается договором дарения от 22.06.2012г. (Т.1 л.д.53-54), копией свидетельства о государственной регистрации права от 19.07.2012г. (Т.1 л.д.55).

После смерти ФИО14 29.08.2014г., наследником по завещанию на 1/2 доли указанного домовладения становится ФИО10, что подтверждается копией наследственного дела *** (Т.1 л.д.45-67).

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г.Тамбова от 01.06.2010г. *** определен единый объект учета земельный участок, на котором расположен жилой *** в г.Тамбове, общей площадью 444 кв.м., с кадастровым номером ***, по фактически сложившемуся пользованию, в границах согласно прилагаемому чертежу (Т.1 л.д.37-39, 40-41).

На основании договора купли-продажи от 14.12.2012г. первоначальный истец ФИО4 приобрел в собственность 13/25 земельного участка, общей площадью 444 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0101042:60, по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2012г. (Т.1 л.д.6).

Согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.02.2017г. ФИО4 (Даритель) безвозмездно передал в собственность (подарил) своей супруге ФИО15 (в настоящее время ФИО2) (Одаряемый) принадлежащие ему доли в праве собственности на указанный земельный участок, соответственно ФИО2 стала собственником 13/25 земельного участка, общей площадью 444 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0101042:60, по адресу: ***, что подтверждается договором дарения (Т.1 л.д.196-199) и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2017г. (Т.1 л.д.201-203).

На основании договора дарения от 22.06.2012г. ФИО17 (Даритель) безвозмездно передал ФИО14 (Одаряемый) 24/50 доли (что соответствует 12/25 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 444 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0101042:60, по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 19.07.2012г. (Т.1 л.д.52 – оборотная сторона), договором дарения (Т.1 л.д.53-54) и копией кадастрового паспорта земельного участка от 04.02.2015г. (Т,1 л.д.56).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию серии ***2 от 05.08.2015г. ФИО10 после смерти 29.08.2014г. ФИО14 принял по завещанию последней 24/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 444 кв.м., с кадастровым номером *** по адресу: *** (Т.1 л.д.47 – оборотная сторона, л.д.60 – оборотная сторона).

В последующем на основании договора дарения от 19.08.2015г. ФИО10 безвозмездно передал ФИО3 24/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 444 кв.м., с кадастровым номером *** по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 01.09.2015г. (Т.1 л.д.33-34).

Не достигнув компромисса в порядке пользования земельным участком, с кадастровым номером ***, по адресу: ***, в соответствии с принадлежащими сторонам идеальными долями, первоначально ФИО4, а в настоящее время на основании ст.44 ГПК РФ ФИО2 обратились с иском к ФИО3 с настоящим иском в суд об определении порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Стороной истца представлено 2 варианта, определяющих порядок пользования между совладельцами земельного участка *** по ***, подготовленных ИП ФИО6 (Т.1 л.д.9-12), которые были вручены стороне ответчика для соответствующего согласования.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен кадастровый инженер ФИО6, который пояснил, что он лично выезжал по адресу: ***, и воспроизвел план границ в соответствии с планом приватизации с теми же конфигурациями и мерными линиями. При этом он подсчитал и площади двух сособственников двора общего пользования. В результате площади получились разными, при соблюдении конфигурации плана границ ООО «Азимут» площадь земель общего пользования составляет 120 кв.м., площадь земельного участка ФИО3 с учетом земель общего пользования составляет 249 кв.м., площадь земельного участка ФИО4 с учетом земель общего пользования – 195 кв.м., что не соответствует плану приватизации, в соответствии с которым ФИО4 должно принадлежать 230 кв.м., ФИО3 – 214 кв.м. Для того, чтобы соблюсти указанные площади и доли сторон на земельный участок в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации, он подготовил вариант определения порядка пользования с учетом имеющихся правоустанавливающих документов. За счет двора общего пользования он составил план в соответствии с идеальными долями сторон на спорный земельный участок. Также пояснил, что в плане границ земельного участка, составленного ООО «Азимут», была заведомо заложена ошибка, порядок пользования земельного участка был определен неверно. Пояснил, что общая площадь земельного участка составляет 444 кв.м., внешние границы земельного участка установлены, поставлены на кадастровый учет и не изменялись в ходе работ. При подготовке плана он пытался установить, где должен располагаться земельный участок ФИО4, чтобы добиться расположения положенной ему площади в соответствии с приватизацией земельного участка. Такой план им был подготовлен, однако, ответчик ФИО3 отказалась от его подписания. ФИО3 при проведении им кадастровых работ не приглашалась, поскольку съемка производилась непосредственно для подачи искового заявления в суд, после чего подготавливается план определения порядка пользования земельным участком. Данный план предлагается для согласования совладельцам земельного участка. В настоящее время порядок пользования земельным участком установлен в соответствии с планом приватизации, но в нем имеются явные ошибки.

В свою очередь сторона ответчика также представила вариант, определяющий порядок пользования между совладельцами земельного участка *** по *** (Т.1 л.д.171).

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно для установления фактически занимаемых сторонами земельных участков идеальным долям в праве собственности на земельный участок, по настоящему гражданскому делу определением суда от 15.05.2017г. по настоящему делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли размеры фактически занимаемых земельных участков всеми совладельцами (ФИО7 и ФИО3) домовладения *** по ***, принадлежащим им идеальным долям. Если нет, то, в каких размерах;

- каковы варианты определения использования всеми совладельцами (ФИО7 и ФИО3) земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: ***, в соответствии с идеальными долями в праве собственности, с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости, либо с отступлением от них (идеальных долей).

Из выводов заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО13 от 20.12.2017г. *** (Т.2 л.д.35-45) на поставленные на разрешение экспертизы вопросы следует, что:

1 – размеры фактически занимаемых земельных участков всеми совладельцами (ФИО7 и ФИО3) домовладения *** по *** не соответствуют принадлежащим им идеальным долям.

Площадь земельных участков, фактически находящихся в пользовании участников общедолевой собственности, составляет:

- ФИО16 – 168 кв.м. + 1/2 * 107 = 222 кв.м., при площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю, составляющей 231 кв.м.

- ФИО1 – 169 кв.м. + 1/2 * 107 кв.м. = 222 кв.м., при площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю, составляющей 213 кв.м.

2 – предложен вариант определения использования всеми совладельцами (ФИО7 и ФИО3) земельного участка, с кадастровым номером ***, по адресу: ***, с незначительным отступлением от идеальной доли, с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости:

Вариант *** Схема ***:

ФИО7 предлагается выделить в пользование земельные участки № 1-1, 1-2, общей площадью 183 кв.м., занятые под жилыми строениями, надворными постройками и частью огорода с участком общего пользования 91 кв.м.:

участок №1-1, площадью 125 кв.м. в границах – по левой меже 2,94м+2,21м+4,85м, по задней меже 7,85м., по границе с участком №2-1 – 12,05м+0,23м+3,84м+0,45м+2,89м., по границе с участком №3-1 – 4,75м+6,95м+3,98м;

участок № 1-2, площадью 58 кв.м. в границах – по фасадной меже 4,82м., по границе с участком №3-1 – 3,67м+0,1 м+3,14м+1,79м., по границе с участком №2-2 – 1,55м+1,79м+0,62м+7,45м.

ФИО3 предлагается выделить в пользование земельные участки № 2-1, 2-2, 2-3, общей площадью 170 кв.м., занятые под жилыми строениями, надворными постройками и частью огорода с участком общего пользования 91 кв.м.:

участок №2-1, площадью 103 кв.м. в границах – по границе с участком №3-1 – 5,07м., по границе с участком №1-1 – 2,89м+0,45м+3,84м+0,23м+12,05м, по задней меже – 5,62м., по правой меже – 4,86м+10,04м+4,04м;

участок №2-2, площадью 45 кв.м. в границах – по границе с участком №1-2 – 7,45м+0,62м+1,79м+1,55м, по границе с участком №3-1 – 2,65м+1,65м+0,31м+7,45м;

участок № 2-3, площадью 22 кв.м. в границах - по левой меже – 0,33м+6,46м, по границе с участком №3-1 – 3,29м+3,88м+1,45м+1,41м+2,9м.

Земельный участок № 3-1, общей площадью 91 кв.м., по адресу: ***, выделить в общее пользование собственников данного земельного участка, необходимый для прохода собственников на свои земельные участки и обслуживание жилых строений, надворных построек и пользования проходом.

Допрошенный в судебном заседании 03.08.2018г. эксперт АНКО «Тамбовский центр экспертиз» ФИО13 подтвердил выводы заключения эксперта от 20.12.2017г. ***, пояснив, что на основании определения суда он определял фактический порядок пользования земельным участком по адресу: ***, его соответствие долям, а также подготовил вариант порядка пользования земельным участком. Вариант был предложен только один, поскольку других вариантов в данном случае не усматривается. При этом он выезжал на место, стороны присутствовали при осмотре земельного участка. Было установлено, что доля ФИО2 меньше, чем ей принадлежит. Указанный земельный участок имеет общую площадь 444 кв.м., с погрешностью не более плюс-минус 4 м., что укладывается в установленную законодательством погрешность. Поворотная точка № 22 им не менялась, поскольку это фактическая точка. Ширина проезда в данном месте составляет 2,95м., по регламенту данный показатель должен составлять 2,75м. Точки были проставлены по окончанию ограждений путем установки контрольных приборов, никаких препятствий для проезда автомобиля им, как экспертом, не установлено. В случае, если будут снесены постройки, засыпана выгребная яма, то, возможно будет подготовить другие варианты пользования спорным участком. Для того, чтобы точку № 22 перенести, необходимо убрать выгребную яму, после чего план может быть изменен и, возможно, доли сторон будут идеальными. Также дополни, что при выезде на место, им было установлено, что яма существует, она эксплуатируется. Также им было установлено, что на спорном земельном участке проложен газопровод низкого давления, но не представлено ни одного доказательств того, что газопровод не соответствует установленным нормам и правилам. Дополнил, что неоднократно проводились экспертизы по данному факту в рамках других дел, никаких запретов о проведении трубы газопровода, например, по стене дома нет. Строения на спорном земельном участке в качестве самовольных в техническом паспорте не обозначены, при осмотре земельного участка сторонами было пояснено, что данными постройками пользуются собственники. Также пояснил, что перед ним не ставился вопрос установления соответствия плана кадастрового инженера ФИО6 установленным нормам. При этом пояснил, что согласно данного плана отсутствует площадь для эксплуатации строений ФИО3 В связи с чем им как экспертом был предложен план, который максимально соответствовал бы идеальным долям и учитывал возможность подхода к строениям собственников.

Не согласившись с предложенным заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр экспертиз» от 20.12.2017г. *** вариантом определения использования всеми совладельцами земельного участка, с кадастровым номером ***, по адресу: ***, по инициативе стороны истца по настоящему делу определением суда от 20.03.2018г назначалась дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось эксперту АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО13. На разрешение эксперта был поставлен следующие вопросы:

- каковы варианты определения использования всеми совладельцами (ФИО2 и ФИО3) земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: ***, в соответствии с идеальными долями в праве собственности, с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости, в частности – подъезда к гаражу, но без учета сливной ямы;

- каковы варианты определения использования всеми совладельцами (ФИО2 и ФИО3) земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: ***, в соответствии с идеальными долями в праве собственности, с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости, в частности – подъезда к гаражу, но без учета сливной ямы и строения (сарай) возле надземного газопровода.

Из выводов заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО13 от 15.09.2018г. *** (Т.2 л.д.120-130) на поставленные на разрешение эксперта вопросы следует, что:

1 - предложен вариант определения использования всеми совладельцами (ФИО2 и ФИО3) земельного участка, с кадастровым номером ***, по адресу: ***, разработанный с учетом фактического порядка пользования земельным участком, в соответствии с идеальной долей собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, без учета сливной ямы – Схема №1 Вариант №1:

ФИО2 предлагается выделить в пользование земельные участки № 1-1, 1-2, общей площадью 185 кв.м., занятые под жилыми строениями, надворными постройками и частью огорода с участком общего пользования 91 кв.м.:

участок № 1-1, площадью 127 кв.м. в границах – по левой меже 2,94м+2,21м+4,85м, по задней меже 7,85м., по границе с участком №2-1 – 12,05м+0,23м+3,84м+0,45м+2,90м., по границе с участком №3-1 – 5,29м+6,95м+3,98м;

участок № 1-2, площадью 58 кв.м. в границах – по фасадной меже 4,82м., по левой меже – 11,29м+0,12м, по границе с участком №3-1 – 3,67м+0,1м+3,14м+1,79м., по границе с участком №2-2 – 1,55м+1,79м+0,62м+7,45м.

ФИО3 предлагается выделить в пользование земельные участки № 2-1, 2-2, 2-3, общей площадью 168 кв.м., занятые под жилыми строениями, надворными постройками и частью огорода с участком общего пользования 91 кв.м.:

участок №2-1, площадью 101 кв.м. в границах – по границе с участком №3-1 – 4,52м., по границе с участком №1-1 – 2,9м+0,45м+3,84м+0,23м+12,05м, по задней меже – 5,62м., по правой меже – 4,86м+10,04м+4,04м;

участок №2-2, площадью 45 кв.м. в границах – по границе с участком №1-2 – 7,45м+0,62м+1,79м+1,55м, по границе с участком №3-1 – 2,65м+1,65м+0,31м+7,45м;

участок № 2-3, площадью 22 кв.м. в границах – по левой меже – 0,33м+6,46м, по границе с участком №3-1 – 3,29м+3,88м+1,45м+1,41м+2,9м.

Земельный участок № 3-1, общей площадью 91 кв.м., по адресу: ***, выделить в общее пользование собственников данного земельного участка, необходимый для прохода собственников на свои земельные участки и обслуживание жилых строений, надворных построек и пользования проходом.

2 - предложен вариант определения использования всеми совладельцами (ФИО2 и ФИО3) земельного участка, с кадастровым номером *** по адресу: ***, разработанный с учетом фактического порядка пользования земельным участком, в соответствии с идеальной долей собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, без учета сливной ямы и надворных строений, расположенных вдоль трубопровода газоснабжения – Схема №2 Вариант №2:

ФИО2 предлагается выделить в пользование земельный участок № 1, общей площадью 197 кв.м., занятые под жилыми строениями, надворными постройками и частью огорода с участком общего пользования 67 кв.м.:

участок № 1, площадью 197 кв.м. в границах – по левой меже 11,29м+0,12м+1,73м+0,33м+6,46м+0,75м+2,94м+2,21м+1,58м, по задней меже 7,85м., по границе с участком № 2б – 7,82м+7,86м+0,23м+3,84м+0,45м+2,9м, по границе с участком № 3а – 3,33м+1,79м, по границе с участком № 2а – 1,55м+1,79м+1,79м+0,62м+7,45м, по фасадной меже 4,82м.

ФИО3 предлагается выделить в пользование земельные участки № 2а, 2б, общей площадью 180 кв.м., занятые под жилыми строениями, надворными постройками и частью огорода с участком общего пользования 67 кв.м.:

участок №2а, площадью 45 кв.м. в границах – по границе с участком № 1а – 7,45м+0,62м+1,79м+1,55м, по границе с участком №3а – 2,65м+1,65м+0,31м+7,45м, по фасадной меже – 5,11м.,

участок №2б, площадью 135 кв.м. в границах – по границе с участком № 3а – 4,52м, по границе с участком № 1а – 2,9м+0,45м+3,84м+0,23м+7,86м+7,82м, по левой меже – 4,58м, по задней меже – 7,85м+5,62м, по правой меже – 4,86м+10,04м+4,04м.

Земельный участок № 3а, общей площадью 67 кв.м., по адресу: ***, выделить в общее пользование собственников данного земельного участка, необходимый для прохода собственников на свои земельные участки и обслуживание жилых строений, надворных построек и пользования проходом.

Разрешая заявленные исковые требования истца ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком по существу, суд принимает в качестве обоснованного заключение эксперта судебной землеустроительной экспертизы от 15.09.2018г. №670/50, подготовленной экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО13

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации эксперта, производившего экспертное исследование, методики исследования, сторонами суду не представлено, поскольку данное заключение выполнено экспертной организацией, правильность, содержащихся в заключение сведений, не вызывает сомнений. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством. Также данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», квалификацию по специальностям 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной сними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2013 года, стаж работы по специальности с 2008 года.

Участниками процесса выводы заключения эксперта от 15.09.2018г. №670/50 не опровергнуты.

При этом, судом из предложенным в заключении эксперта от 15.09.2018г. №670/50 вариантов определения между сторонами – истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 порядка пользования земельным участком по адресу: ***, суд полагает Схему №1 Варианта №1 заключении эксперта от 15.09.2018г. №670/50 наиболее отвечающую интересам сторон, а также сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком.

При этом, суд, приходя к данному выводу, принимает также в качестве доказательств пояснения специалиста МУП «Тамбов-Недвижимость» ФИО12, пояснившего в судебном заседании, что последняя техническая инвентаризация указанного домовладения проводилась в 2008 году, по данным инвентаризации никаких самовольных построек, а также захвата чужой территории не установлено. На земельном участке расположено жилое строение (литер А) и надворные постройки, строение литер А было возведено в 1911 году, литер А-1 (пристройка) – в 1975 году, литер В (гараж) – на момент технической инвентаризации в 1985 году отсутствовал.

ФИО2 не отрицался факт того, на момент приобретения ее супругом в 2012г. домовладения и земельного участка по адресу: ***, сложился непосредственно порядок пользования земельным участком, предложенный экспертом в Схему №1 Варианта №1 заключении эксперта от 15.09.2018г. №670/50.

Кроме того, как установлено в судебном заседании порядок пользования земельным участком по адресу: ***, сложился с 2010 года, что подтверждается постановлением администрации г.Тамбова от 01.06.2010г. №4753 (Т.1 л.д.37-39) и приложением к нему в виде плана границ указанного земельного участка, подготовленного ООО «Азимут» еще в 2008г. (Т.1 л.д.40-41).

На момент приобретения ФИО4 (являющегося дарителем своих долей истице ФИО2) доли дома и земельного участка, порядок пользования земельным участком также был установлен и никем не оспаривался, в том числе и по расположению надворных построек на земельном участке.

Таким образом, доказательств того, что Схема №1 Варианта №1 заключения эксперта от 15.09.2018г. №670/50 нарушает какие-либо права и/или законные интересы как стороны истца, так и стороны ответчика, ни ФИО2, ни ФИО3 суду представлено не было.

Доводы стороны истца о том, что самым оптимальным вариантом определения порядка пользования спорным земельным участком в сложившейся ситуации является Схема №2 Заключения эксперта от 15.09.2018г. №670/50, суд полагает несостоятельными, поскольку при установлении порядка пользования земельным участком по указанной Схеме №2 Заключения эксперта от 15.09.2018г. №670/50 явно нарушаются права ответчика владение и пользование изначально приобретенным земельным участком. А как установлено в судебном заседании стороной истца спорный земельный участок приобретен в собственность на основании договора купли-продажи 14.12.2012г., а стороной ответчика – 22.06.2012г. Таким образом, сторона ответчика имеет законное право пользоваться земельным участком на тех условиях и правах, на которых он ими приобретался изначально, без ущемления каких-либо их законных интересов.

На этих же основаниях суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что Схема №1 Заключения эксперта от 20.12.2017г. №1100/50 наиболее полно и всесторонне отвечает правам и законным интересам пользования спорным земельным участком.

Рассматривая требования истца ФИО2 о возложении на ФИО3 обязанности выкачать и засыпать выгребную яму на дворовой территории *** в ***, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на территории двора общего пользования *** в *** стороной ответчика, без законных на то оснований, оборудована выгребная (сливная) яма.

По данному факту в отношении ФИО10, проживающего в указанном выше доме и являющегося родным братом ответчика, составлялся административный материал по ст.*** «Об административных правонарушениях в ***» от 29.10.2003г. №155-З за нарушение правил благоустройства и содержания город и других населенных пунктов области, он привлекался к соответствующей административной ответственности и ему было назначено административной наказание в виде предупреждения (Т.1 л.д.144-155, 162).

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Кроме того, ответчиком полностью признаны заявленные требования истца.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности принятия иска ответчиком, поскольку признание иска представителем ответчика по доверенности ФИО11, пояснившего, что последствия признания исковых требований его доверителю разъяснены и понятны, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 и, следовательно, об обязании ФИО3 выкачать и засыпать выгребную яму на дворовой территории ***.

При этом суд приходит к выводу, что требования ФИО18 об обязании ФИО3 освободить охранную зону надземного газопровода путем демонтажа принадлежащей ей хозяйственной постройки на территории домовладения по адресу: ***, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов как настоящего гражданского дела, так и материалов инвентарного дела *** по техническому учету домовладения *** по ***, все строения на территории данного домовладения, были возведены с 1911г. по 1975г.

Аналогичное следует из Технического паспорта спорного домовладения, подготовленного ФИО8 по состоянию на 15.04.2008г.

Данными надворными строениями сторона ответчика пользуется с момента первоначального приобретения, то есть с 22.06.2012г.

В судебном заседании стороной истца не было представлено доказательств того, когда был возведен (построен, установлен) надземный газопровод.

Вынесение в адрес ответчика двух предупреждений со стороны филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» (Т.1 л.д.104,105) об освобождении надземного газопровода от строения, не свидетельствует о нарушении прав стороны истца.

Более того, в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что на спорном земельном участке (***) действительно проложен газопровод низкого давления, но не представлено ни одного доказательств того, что газопровод не соответствует установленным нормам и правилам. Также разъяснил, что неоднократно проводились экспертизы по данному факту в рамках других дел, никаких запретов о проведении трубы газопровода, например, по стене дома нет. Строения на спорном земельном участке в качестве самовольных в техническом паспорте не обозначены, при осмотре земельного участка сторонами было пояснено, что данными постройками пользуются собственники.

Кроме того, собственник не может быть лишен права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему имущества, в данном случае сторона ответчика не может быть лишена законного права владения, пользования и распоряжения, принадлежащих ФИО3 надворных строений.

Таким образом, суд полагает, что стороной истца не представлено объективных доказательств того, что заявленные ими требования об обязании ФИО3 освободить охранную зону надземного газопровода путем демонтажа принадлежащей ей хозяйственной постройки на территории домовладения по адресу: ***, в связи с чем данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и возложении обязанностей удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером ***, по адресу: ***, в соответствии со Схемой №1 Вариант №1 Заключения эксперта от 15.09.2018г. №670/50, а именно:

ФИО2 выделить в пользование земельные участки земельные участки № 1-1, 1-2, общей площадью 185 кв.м., занятые под жилыми строениями, надворными постройками и частью огорода с участком общего пользования 91 кв.м.:

участок № 1-1, площадью 127 кв.м. в границах – по левой меже 2,94м+2,21м+4,85м, по задней меже 7,85м., по границе с участком №2-1 – 12,05м+0,23м+3,84м+0,45м+2,90м., по границе с участком №3-1 – 5,29м+6,95м+3,98м;

участок № 1-2, площадью 58 кв.м. в границах – по фасадной меже 4,82м., по левой меже – 11,29м+0,12м, по границе с участком №3-1 – 3,67м+0,1м+3,14м+1,79м., по границе с участком №2-2 – 1,55м+1,79м+0,62м+7,45м.

Установить, что оставшаяся после выделения доли земельного участка в пользование ФИО2 доля земельного участка, принадлежащая ФИО3 представляет собой земельные участки № 2-1, 2-2, 2-3, общей площадью 168 кв.м., занятые под жилыми строениями, надворными постройками и частью огорода с участком общего пользования 91 кв.м.:

участок №2-1, площадью 101 кв.м. в границах – по границе с участком №3-1 – 4,52м., по границе с участком №1-1 – 2,9м+0,45м+3,84м+0,23м+12,05м, по задней меже – 5,62м., по правой меже – 4,86м+10,04м+4,04м;

участок №2-2, площадью 45 кв.м. в границах – по границе с участком №1-2 – 7,45м+0,62м+1,79м+1,55м, по границе с участком №3-1 – 2,65м+1,65м+0,31м+7,45м;

участок № 2-3, площадью 22 кв.м. в границах – по левой меже – 0,33м+6,46м, по границе с участком №3-1 – 3,29м+3,88м+1,45м+1,41м+2,9м.

Земельный участок № 3-1, общей площадью 91 кв.м., по адресу: ***, выделить в общее пользование собственников данного земельного участка, необходимый для прохода собственников на свои земельные участки и обслуживание жилых строений, надворных построек и пользования проходом.

Признать Заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр экспертиз» от 15.09.2018г. №670/50 и Приложение к нему в виде Схемы №1 неотъемлемой частью данного решения суда.

Обязать ФИО3 выкачать и засыпать выгребную (сливную) яму на дворовой территории ***.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 09.11.2018г.

Судья А.А. Словеснова