Решение № 2-3390/2017 2-3390/2017 ~ М-2962/2017 М-2962/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3390/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017г. №2-3390

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием прокурора Сафоновой О.С., при секретаре Салмановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истца пытались укусить две собаки, принадлежащие ответчику. После нападения собак, по утверждению истца, у истца ухудшилось состояние здоровья, давление не удавалось стабилизировать в течение нескольких месяцев, после госпитализации у истца обнаружен диабет (на фоне стресса). Указанные обстоятельства нарушили привычный образ жизни истца, появление нового заболевания принесло истцу ограничения в питании и также в образе жизни, появился страх перед собаками, истец неоднократно проходил курсы лечения, в результате действий ответчика, который ненадлежащим образом содержит собак, истцу, по его утверждению, причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме <данные изъяты> указанную сумму, уточнив в судебном заседании свои исковые требования, истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что имеет двух собак, но в указанный истцом день собаки не могли бегать по улице, поскольку собаки находились во дворе дома, где проживает ответчик и когда услышал лай собак ответчик вышел во двор, в котором находились собаки, истец в этот момент находился за калиткой на улице.

Суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновение вреда ; противоправность действий причинителя вреда ; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 11 Постановления от 26.01.10г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п.п.1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статья 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья ( например факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанного возместить вред.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.94г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда « разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи. прямо предусмотренные законом.

В силу п.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено в суд убедительных и достоверных доказательств того, что истцу причинены нравственные и физические страдания в результате действий или бездействия ответчика.

Истец в своих пояснениях утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ направляясь домой истец пересек по переходу <адрес> и встретил 2-х собак – немецких овчарок, которые пробежали недалеко от истца, проходя мимо дома № по указанной улице из открытой калитки данного дома, по утверждению истца, выбежали указанные собаки и пытались укусить истца. Истцу удалось предотвратить нападение этих собак и загнать их во двор дома, но при этом, как пояснил истец, истец испытал сильный стресс, у истца ухудшилось состояние здоровья, выразившиеся в нестабильном давлении, появлении нового заболевания – сахарного диабета 2 типа, данный диагноз истцу был поставлен после стационарного лечения. Истец считает, что по вине ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, размер которых истец оценивает в сумме <данные изъяты>. Суд не может признать требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР №449 от 23.09.80г., пункт 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик в судебном заседании не отрицал того факта, что имеет двух собак по месту проживания по адресу: <адрес> однако истцом не представлено в суд убедительных доказательств того, что собаки, принадлежащие ответчику, ДД.ММ.ГГГГ. совершили нападение на истца, причинившее вред здоровью истца. Из постановления капитана полиции УУП УМВД России по Дмитровскому р-ну об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что собаки совершили нападение на истца, в постановлении приведены только пояснения истца и пояснения ответчика, приведенные выше. Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, выразившегося в ухудшении состояния здоровья и выявления у истца в результате случившегося сахарного диабета. Из представленных истцом медицинских документов следует, что диабет 2 типа у истца был выявлен в период нахождения истца на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28), т.е. по истечении 6 месяцев после случившегося, доказательств того, что данное заболевание явилось следствием нападения на истца собак, т.е. после стресса, истцом суду не представлено. Из выписки из медицинской карты истца следует, что длительное время истец наблюдался по поводу нарушенной толерантности к глюкозе ( л.д.29). Каких-либо телесных повреждений истцом в результате нападения собак, по утверждению истца, получено не было.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064,1100 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: