Решение № 2-269/2017 2-269/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-269/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 7 ноября 2017 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Н.А. Рогова,

при секретаре О.А. Артемьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании невозвращенной суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

В Богатовский районный суд Самарской области обратился ФИО1 с иском к ФИО2, в котором указывает, что 24 ноября 2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 300000,00 рублей со сроком возврата заемных денежных средств до 1 декабря 2016 г. В подтверждение получения денежных средств ответчиком ФИО2 была составлена расписка. В установленные договором займа сроки ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнила. На требование истца о возврате суммы займа ответчиком сумма долга не возвращена. Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 невозвращенную сумму займа в размере 300000,00 рублей.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, вместе с тем, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное требование истца ФИО1 поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчика ФИО2 невозвращенную сумму займа в размере 300000,00 руб.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности серии, номер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 в 2016 году работала под руководством истца, являлась материально ответственным лицом. Расписка на сумму 300000,00 руб. была написана ФИО2 24 ноября 2016 г. в качестве гарантии возврата выявленной недостачи под давлением и угрозами истца и с его слов, при этом имущественный ущерб был причинен истцу неизвестными лицами путем хищения принадлежащих ему товарно-материальных ценностей на сумму 600000,00 руб. Денежные средства в размере 300000,00 руб. в действительности не были получены ответчиком ФИО2 от заимодавца ФИО1.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 и представителей ответчика ФИО4 и ФИО5 исследовав материалы дела, а также предоставленную истцом в подлиннике расписку от 24 ноября 2016 г., бесспорно подтверждающую выдачу займа ответчику ФИО2 и факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, суд считает требование истца о взыскании невозвращенной суммы займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 408 ГК Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Пунктом 1 статьи 812 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ст. 71 ГПК Российской Федерации).

На основании статьи 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из представленной истцом подлинной расписки, ответчик ФИО2 24 ноября 2016 г. получила от истца ФИО1 денежную сумму в размере 300000,00 руб. Согласно тексту расписки ответчик обязуется вернуть предоставленную денежную сумму в срок до 1 декабря 2016 г.

Факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 24 ноября 2016 г. Расписка подписана ФИО2 собственноручно, принадлежность подписи на указанном документе ответчиком и представителями ответчика не оспаривалась, письменных доказательств при оспаривании сделки по безденежности суду не представлено.

Толкование содержания расписки (п. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации) ведет к однозначному выводу о том, что между сторонами имело место заключение договора займа.

Пояснения представителей ответчика ФИО4 и ФИО5 о том, что расписка была составлена под влиянием угроз со стороны работодателя ответчика в связи с выявленной недостачей, несостоятельны, поскольку объективно не подтверждаются доказательствами, в то время как имеется факт заключения договора займа между двумя физическими лицами с распиской заемщика о получении денежных средств в размере, указанном в договоре займа. В расписке, написанной собственноручно ответчиком ФИО2, что не оспаривается представителями ответчика, подтверждающей получение денежной суммы в качестве займа, не содержится информации о ее написании ответчиком в результате трудовых правоотношений между работником и работодателем. Доводы представителей ответчика в обоснование безденежности займа со ссылками на предъявление необоснованных требований работодателем о недостаче товарно-материальных ценностей, вверенных ей, суд отклоняет, так как трудовые отношения ФИО2 и ФИО1, заключение договора о полной материальной ответственности, не опровергают наличие отношений между ответчиком и истцом по договору займа от 24 ноября 2016 г. Истцом предъявлен иск о взыскании суммы по заключенному договору займа с ответчиком, а не в связи с трудовыми правоотношениями с ФИО2.

Договор займа ответчиком по безденежности путем предъявления встречного иска не оспорен.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнила в установленный срок и до настоящего времени долг не возвратила, суд полагает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6200,00 руб. согласно имеющегося в деле чека-ордера от 26 сентября 2017 г. (л.д. 4), подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере исходя из цены иска при подаче искового заявления имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании невозвращенной суммы займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 невозвращенную сумму займа в размере 300000,00 (триста тысяч) рублей, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6200,00 (шести тысяч двухсот) рублей, таким образом взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 всего 306200,00 (триста шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Рогов

Решение составлено в окончательной форме судьей с использованием ПК в совещательной комнате 7 ноября 2017 года.