Решение № 2-1173/2017 2-1173/2017~М-1035/2017 М-1035/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1173/2017

№ 2-1173/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Цитович Н.В., при секретаре судебного заседания Головановой И.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25 октября 2016 года в 07 час. 40 мин. на ул. Рябикова, 100 в г. Елизово Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Королла» гос. номер №, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Хайс» гос. номер №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, под управлением ФИО4 Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, причинен имущественный вред автомобилю истца. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 254800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5748 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, против удовлетворения иска возражали по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также доказательства проведения независимой экспертизы повреждений транспортного средства истца надлежащим экспертом или экспертной организацией с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в зал суда своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск ФИО2 поддержала по изложенным в нем основаниям.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного средства «Тойота Хайс» гос. номер № (л.д.9).

25 октября 2016 года в 07 час. 40 мин. на ул. Рябикова, 100 в г. Елизово Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Королла» гос. номер №, нарушила п. 13.12 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Хайс» гос. номер №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, под управлением ФИО4

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2016 года подтверждаются материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП (л.д.9 дела об административном правонарушении), объяснениями участников ДТП (л.д.6-7 дела об административном правонарушении), рапортами о ДТП (л.д.2-4 дела об административном правонарушении).

По данному факту вступившим в законную силу постановлением от 25 октября 2016 года ФИО3 привлечена к административном ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.8 дела об административном правонарушении), что опровергает доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 2531/16-Т от 05 декабря 2016 года, составленному ИП ФИО6, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца составляет 254 800 рублей (л. д. 19-41).

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2017 года истцу отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению независимой экспертизы, возмещении расходов на досудебное обращение, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с недоказанностью факта заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Королла» гос. номер № ФИО3 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л. <...>).

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, истцом подан иск непосредственно к причинителю вреда и собственнику транспортного средства «Тойота Королла» гос. номер № ФИО3

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в нем четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность. Сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, на что указывает сторона ответчика, у суда отсутствуют.

Учитывая, что вина ответчика ФИО3, риск ответственности которой не застрахован в форме обязательного страхования, в причинении истцу материального ущерба установлена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 254800 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 13 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л. д. 15). Поскольку указанные расходы истца документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2016 года между истцом (клиент) и ООО Юридическая компания «Консул» в лице директора ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги по взысканию материального ущерба от ДТП, произошедшего 25 октября 2016 года. Стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей (л. д. 17).

Денежные средства в размере 20 000 рублей оплачены истцом 18 января 2017 года, что подтверждается квитанцией от 18 января 2017 года и чеком (л. д. 16).

В судебных заседаниях 27 июля 2017 года, 25 декабря 2017 года интересы истца представляла ФИО1, на основании доверенности от 25 октября 2016 года.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5748 рублей (л.д.5).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 254800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 рублей и судебные расходы в размере 25748 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 29 декабря 2017 года.

Судья Н.В. Цитович