Решение № 2-511/2023 2-511/2023~М-415/2023 М-415/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 2-511/2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рязанская область, г. Ряжск 14 июля 2023 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при секретаре судебного заседания Антоновой И.Н., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ряжского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 12.02.2023 в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего ответчику и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК Сбербанк страхование», а гражданская ответственность ответчика – в АО «СОГАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, для определения размера подлежащих возмещению убытков 20.02.2023 был произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно отчету № ООО «АРЕС» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 108074 рубля. Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 23300 рублей. Размер невозмещённого материального ущерба составляет 85 900 рублей (108074 – 23300), которые подлежат взысканию с ответчика. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 85 900 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2777 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3000 рублей.

Определением Ряжского районного суда Рязанской области от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК Сбербанк страхование», АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 84 774 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2777 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3000 рублей.

Представитель истца ФИО2 поддержала уточненные требования истца, указав на их обоснованность и доказанность.

Ответчик ФИО4 извещался судом о слушании дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что ответчик признает требования истца о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, частично, в размере 8074 рублей, пояснив, что согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). В абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления). По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П. Абз. 2 п. 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Ст. 16.1 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона. Абз. 2 п. 3.1 ст. 15 при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС от 08.11.2023 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи. В судебном заседании стороной истца были даны пояснения в части получения страховой выплаты по причине отсутствия у страховой компании договоров со Станциями технического обслуживания. При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенного полагала, что заявленные требования истцом в части взыскания с ФИО4 суммы ущерба в размере 84 774 рублей (108 074 - 23 300) - размер ущерба за минусом страхового возмещения, подлежит частичному удовлетворению в размере 8 074 рублей. В остальной части, полагала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Для восстановления своих нарушенных прав истцу необходимо обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, а в случае отказа в суд. Судебные расходы, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению: государственная пошлина в размере 400 рублей, расходы, связанные с проведением заключения специалиста не подлежат удовлетворению, поскольку данное заключение можно было сделать за счет страховой компании, расходы по оказанию юридических услуг удовлетворить частично. Просила исковые требования истца удовлетворить частично.

Представители третьих лиц ООО «СК Сбербанк страхование», АО «СОГАЗ», извещались судом о слушании дела, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

12 февраля 2023 в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, выезжая со стоянки, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий на стоянке автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В соответствии с п.п. 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причинённого вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11.07.2019 № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации передней левой двери и нарушение ЛКП.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «СК Сбербанк страхование» (срок действия договора с 16.05.2022 по 15.05.2023).

20.02.2023 истец ФИО1 обратился в ООО «СК Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путем перечисления безналичным расчетом.

В акте осмотра транспортного средства № от 20.02.2023 указано, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный № имеет повреждение передней левой двери, дверь подлежит замене и окраске.

Согласно экспертному заключению СЭТОА № от 21.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 23300 рублей.

ФИО1 и ООО «СК Сбербанк страхование» пришли к соглашению о том, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в размере 23300 рублей, о чем составлено письменное соглашение от 22.02.2023 об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 12.05.2022.

В акте о страховом случае от 02.03.2023 указано, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, составляет 23300 рублей.

По платежному поручению № от 06.03.2023 ООО «СК Сбербанк страхование» перечислило ФИО1 23300 рублей в счет оплаты страхового возмещения по страховому акту № от 06.03.2023 к договору страхования № от 12.05.2022.

Согласно экспертному заключению ООО «АРЕС» № от 29.03.2023, имеющееся на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, и отраженное в акте осмотра транспортного средства № от 20.02.2023, повреждение правой левой двери подлежит восстановительному ремонту в виде замены двери и ее окраски, стоимость восстановительного ремонта составляет 108074 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчиком вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, также не оспаривался размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный экспертным заключением ООО «АРЕС» № от 29.03.2023.

Представитель истца ФИО3 выразила несогласие с размером страховой суммы, уплаченной истцу страховой компанией.

Между тем выплаченная истцу страховая сумма соответствует размеру восстановительного ремонта, определенному экспертным заключением СЭТОА № от 21.02.2023 с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доказательств обратного суду представлено не было, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, исходя из установленного факта вины ответчика ФИО4 в произошедшем 12.02.2023 дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание размер причинённого автомобилю истца ФИО1 ущерба, определенный экспертным заключением ООО «АРЕС» № 932 от 29.03.2023 и не оспоренный сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ущерба в размере разницы между суммой ущерба без учёта износа и суммой ущерба с учётом износа 84774 рублей (108 074 – 23 300).

Доводы представителя ответчика о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в части, превышающий предельный размер страхового возмещения (100000 рублей), не основан на законе.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) также в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.112022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно заявлению ФИО1 к страховщику в рамках прямого возмещения убытков от 20.02.2023, он просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», безналичным расчетом по представленным страховщиком реквизитам.

Из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о наличии у истца оснований требовать у страховой компании выплаты страхового возмещения без учета износа не соответствуют материалам дела и положениям Закона об ОСАГО.

А, поскольку, истец при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, им и было предъявлено соответствующее требование, которое судом удовлетворено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 777 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк Рязанское отделение № 8606/134 от 17.04.2023), исчисленная из первоначально требуемой истцом суммы материального ущерба (85900 рублей). В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены требования до 84774 рублей, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 743 рублей 22 копеек (800 + 64774*3%).

В материалах гражданского дела имеется экспертное заключение ООО «АРЕС» № от 29.03.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, договор № от 29.03.2023 на выполнение услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, заключённый между ФИО1 и ООО «АРЕС», согласно которому за выполненную услугу по оценке восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 уплачивает ООО «АРЕС» 4 000 рублей, платежное поручение № от 28.02.2023, подтверждающих факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 4 000 рублей ООО «АРЕС».

Данные расходы истца суд признаёт необходимыми, поскольку они понесены истцом для восстановления нарушенного права, поскольку необходимость обращения к оценщику возникла у истца в связи с установлением суммы материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг оценщика до подачи иска в суд, подлежат удовлетворению.

В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 03.04.2023, согласно которому ФИО2 обязалась составить исковое заявление, а ФИО1 оплатить за оказанные услуги 3000 рублей. Факт оплаты ФИО1 услуг по указанному договору подтверждается собственноручной надписью на договоре ФИО2

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что сумма в размере 3 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО2 является разумной, оснований для её снижения, как о том ходатайствовала представитель ответчика, суд не усматривает, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Рязанской области, выдан в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Рязанской области, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 84774 (восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4000 (четырех тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2743 (двух тысяч семисот сорока трех) рублей 22 копеек, с оплатой услуг представителя в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2023 года.

Судья- подпись С.В. Владимирова