Апелляционное определение № 33-1658/2026 от 16 марта 2026 г.

Материал № 9-478/2025 (№ 33-1658/2026) судья Рапицкая Н.Б.

УИД 69RS0038-03-2025-009933-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

рассмотрел дело по частной жалобе ФИО6 на определение судьи Московского районного суда г. Твери от 17 декабря 2025 г. о возврате искового заявления ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, в связи с неподсудностью Московскому районного суду г. Твери,

установил

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 17 декабря 2025 г., с учётом определения об исправлении описки от 2 февраля 2026 г., исковое заявление ФИО9 о возмещении ущерба возращено истцу в связи с неподсудностью Московскому районному суду г. Твери.

Истцу разъяснено право на обращение в Ржевский городской суд Тверской области.

Не соглашаясь с указанным определением судьи, от ФИО10. поступила частная жалоба, в которой он просит определение отменить, возвратить поданное им исковое заявление в Московский районный суд г. Твери для принятия его к производству.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В качестве единственного обстоятельства дела, определяющего место жительства ответчика, суд первой инстанции выбрал место его регистрации.

Это противоречит как правовой позиции Конституционного Суда, так и Верховного Суда Российской Федерации. В частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 г. № 199-О дословно указано (предложение 2 абзаца 5 п. 3 раздела «установил»), что «Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами».

Податель жалобы указывает на то, что суду первой инстанции заведомо было известно, что гражданин ФИО11 по месту своей регистрации не проживает. Причём это следует не только из искового заявления, в котором истец указывал как адрес регистрации ответчика ФИО12, так и адрес его проживания (отличный от адреса регистрации), но и из постановлений № № и № № по делам об административных правонарушениях (Приложения № 2 и № 4 к его исковому заявлению), совершённых гражданином ФИО13., в которых сотрудники Госавтоинспекции указывали, что адрес фактического проживания ФИО14 отличается от адреса его регистрации.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в справке о ДТП от 8 ноября 2025 г., выданной Госавтоинспекцией УМВД России по г. Твери указано, что место жительства гражданина ФИО15 <адрес>. Заверенные надлежащим образом копии документов из Госавтоинснекции податель жалобы готов был предоставить суду первой инстанции непосредственно в судебном заседании, поскольку письменные доказательства по делу исследуются в процессе судебного разбирательства (ст.181 ГПК РФ), а не на стадии предъявления иска (глава 12, ст.131-138 ГПК РФ).

Таким образом, справка о ДТП и текст главы 3 ГПК РФ «Подсудность», в которой понятие регистрация по месту жительства даже не упоминается, однозначно определяли, что в соответствии с правилами территориальной подсудности истец должен был подавать иск именно в Московский районный суд г. Твери, т.к. <адрес> находится в Московском районе города Твери.

ФИО17 отмечает, что поскольку место жительства ответчика ФИО18 было определено не им, а сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери в справке о ДТП, соответственно, пока в судебном заседании не будет доказано, что сотрудники полиции неправильно определили место жительства гражданина ФИО19 в справке о ДТП, подавать иск в другой суд, кроме Московского районного суда г. Твери, истец не имел права.

Данные факты суд первой инстанции полностью исключил из обстоятельств дела, т.к. даже не упомянул о них в обжалуемом определении суда первой инстанции, что противоречит указанной в частной жалобе судебной практике.

Податель жалобы, анализируя законодательство Российской Федерации, регулирующее вопросы подсудности и судебную практику по указанному вопросу, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, заключающееся в неправильном истолковании законов, не применён закон, подлежащий применению.

Кроме того, указывая на наличие описки в резолютивной части обжалуемого определения судьи, податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного постановления, содержащего в резолютивной части предписания, не предусмотренного статьями 133-136 ГПК РФ.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подаётся по месту жительства ответчика.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределённости в этом вопросе.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания, в том числе не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статья 3 указанного Закона).

Таким образом, место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно названному Закону не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).

Из содержания статьи 20 ГК РФ, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Исходя из указанного положения, в целях определения подсудности спора место жительства ответчика определяется на основании сведений о его регистрации как адреса, о проживании в котором он уведомил в установленном законом порядке.

Таким образом, применительно к статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей по общему правилу предъявление иска по месту жительства ответчика, место жительства последнего определяется местом его регистрации.

В то же время, действий по направлению судом запроса в адресную службу, для установления адреса регистрации ответчика ФИО20 предприняты не были.

Вопреки выводу суда о том, что из материалов дела и иска следует, что местом регистрации ответчика является: <адрес>, материалы дела этого не подтверждают.

Напротив, согласно представленным к исковому заявлению копиям материала проверки по факту ДТП, уполномоченным сотрудником ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ст. л-т полиции ФИО21 указан адрес места жительства ответчика ФИО22: <адрес>, иных сведений об адресе регистрации ответчика материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления к производству должен исходить из принципа добросовестности лиц, участвующих в деле, предусмотренного ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.

Как следует из представленных материалов, фактическое местожительство ответчика ФИО23. по адресу: <адрес> указано истцом, исходя из сведений, имеющихся в материале проверки по факту ДТП.

Объективная возможность получения иных сведений об ответчике у истца отсутствует.

В такой ситуации, представленные истцом сведения об ответчике являлись достаточными для возбуждения гражданского дела. Недостающую информацию об ответчике суд вправе был получить по запросу в органах внутренних дел в установленном законом порядке.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что принятие определения о возврате искового заявления ФИО24 к ФИО25 о возмещении ущерба, в связи с неподсудностью Московскому районного суду г. Твери, на стадии принятия искового заявления к производству суда является преждевременным.

Возвращение искового заявления ФИО26. препятствует реализации заявителем своих прав на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил

определение судьи Московского районного суда г. Твери от 17 декабря 2025 г. отменить.

Дело направить в Московский районный суд г. Твери для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е. Зорова