Решение № 2-213/2018 2-213/2018~М-204/2018 М-204/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-213/2018

Дело № 2-213/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тербуны 20 ноября 2018 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Бурковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделении в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о выделении доли в натуре в праве собственности на домовладение и определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделении в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки. В обоснование иска указала, что истцу и ответчику по 1/2 доле на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 907 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежных земельных участков, единолично использует вышеуказанное имущество, препятствуя длительное времени истцу распоряжаться общим имуществом, пропорционально доли в праве. Спорный жилой дом под лит.А не является жилым, находится в аварийном, полуразрушенном состоянии, учитывая, что на территорию земельного участка с КН № имеются два въезда, спереди дома и сзади, а также то, что ответчику необходим для технических нужд сарай, под Лит. Г1, истцом предложен следующий вариант раздела общего имущества: выделить ФИО2 в счет 1/2 доли в праве: жилой дом Литер А, пристройка литер а, навес, ворота, забор, выделить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с проектом раздела земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО «Меридиан» от 21.06.2018 г. площадью 550 кв.м. в указанных координатах, и выделить часть земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в указанных в заключении координатах.

22.08.2018 года от ответчика ФИО3 в суд поступило встречное исковое заявление о выделении доли в натуре в праве собственности на домовладение и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указал, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом № площадью 35,6 кв.м., кадастровый №, земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1000 кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>, на земельный участок №, на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2000 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>. Сособственником домовладения и земельных участков является ФИО2. Полагал вариант раздела, предложенный ФИО2 как земельных участков, так и остальных объектов недвижимости неприемлемым, поскольку не соблюдены равные права собственников, сложившийся длительный порядок пользования спорным имуществом. Кроме того на земельном участке площадью 2000 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, имеется возведенное ФИО3 замощение - дорога. Истец просит: выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома площадью 24,2 кв. м., состоящую из помещений - жилое помещение № 3 площадью 13,7 кв. м., помещение № 2 площадью 11,5 кв. м. с проведением работ по переоборудованию и изоляции части дома, сарай литер Г1, часть сарая литер Г., прекратив право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на индивидуальный жилой дом, № площадью 35,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>. Произвести реальный раздел земельного участка № площадью 1000 кв. м., из земель населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>. Выделить ФИО3 часть земельного участка площадью 500 кв. м, прекратив право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на данный земельный участок. Произвести реальный раздел земельного участка площадью 2000 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, выделив ФИО3 часть земельного участка площадью 1000 кв. м., занятого сооружением - дорогой, прекратив право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на данный земельный участок. В последствии уточнив исковые требования, просит суд выделить в собственность ФИО3 часть сарая лит. Г часть 2, площадью 21.7 кв.м., погреб литер под Г, сарай литер Г1.. ФИО2 выделить жилой дом под литером А. пристройку под литером а, навес, сарай литер Г часть 1 площадью 24.5 кв.м..

Произвести раздел земельного участка с КН №, площадью 907 кв.м. по варианту № 1 схемы № 2, по указанным экспертом коородинатам, выделить ФИО3. земельный участок (ЗУ2) площадью 453 кв.м., ФИО2 выделить земельный участок (ЗУ1) площадью 454 кв.м.. При разделе земельного участка с КН №, площадью 2000 кв.м., выделить ФИО3 часть земельного участка, обозначенного в схеме № 5 как ЗУ:1, в указанных координатах, занятого сооружением- дорогой, выделить ФИО2 часть земельного участка, обозначенного в схеме № 5 как ЗУ2, в указанных экспертом координатах.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО4 поддержали ранее заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчик с 2015 года препятствовал ей пользоваться принадлежащей ей долей имущества. При предложенном Тупикиным варианте раздела въезду к дому с верху препятствует сарай под лит. Г. До 2004 года она также пользовалась земельным участком площадью 2000 кв.м, пока ответчик не начал чинить препятствия. Намерена на месте старого дома возвести новое строение, для этого ей необходим проезд на территорию двора, а предложенный ответчиком вариант предусматривает проход шириной в 1 метр. Кроме того, коммуникационные системы проложены по уличной стороне <адрес>. Просила иск удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представители ФИО5, ФИО6 исковые требования ФИО2 не признали, поскольку предложенный ею вариант раздела общего имущества не соответствует равенству долей, сложившемуся порядку пользования спорным имуществом, ФИО3 возведены ворота для подъезда к принадлежащему ему жилому дому, которые при удовлетворении иска ФИО2 перейдут к ней. Также, возражали против выделении ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером №, которую просит истица, так как по этой части земельного участка имеется вымощенная дорога, возведенная ФИО3. Уточненные встречные исковые требования от 20.11.2018 года поддержали по указанным в иске основаниям, дополнив, что ФИО3 фактически принял наследство после умершего отца с 1994 году и стал пользоваться его имуществом. Жирова никакого участия в его содержании не принимала, не заинтересована в использовании имущества. Более того, по <адрес> проходят коммуникации, которыми пользуется истец ФИО3. Просили суд встречные исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

На основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками (по 1/2 доли) дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 907 кв. м., расположенных по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № (огородом), площадью 2000 кв. м., который расположен перед домом.

Право собственности у сторон на данные объекты недвижимости возникло на основании решения Тербунского районного суда Липецкой области по делу № 2-309/2015 от 26.10.2015 года по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании права собственности на недвижимое имущество, о прекращении права собственности на недвижимое имущество и подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.02.2018г и от 05.02.2018 г. ( л.д.9-34).

Дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет год постройки 1955, общая площадь 35,3 кв. м., жилая 25,2 кв. м., в настоящее время не предназначен для проживания.

Также, сторонами не оспаривалось, что ФИО3 является собственником жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, смежного о спорным домовладением, находящимся в долевой собственности сторон.

Как следует из данных технического паспорта по состоянию на 24.06.2016 г. в состав спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> входит: ЛитА - жилой дом, лит.а - пристройка, лит.Г - сарай, лит. под Г - погреб, лит. Г1 - сарай, а также навес, ворота, забор.

Порядок пользования между участниками общей долевой собственности на спорный объект добровольно не определен.

В связи с недостижением сторонами согласия о порядке пользования общим имуществом, судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению вариантов выдела в натуре долей в праве собственности на домовладение и земельные участки.

Истица ФИО2 не согласилась с предложенными экспертом вариантами раздела общего имущества и продолжала настаивать на первоначальных исковых требованиях о разделе дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 907 кв. м., расположенных по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № (огородом), площадью 2000 кв. - по варианту, предложенному ООО «Меридиан» в указанных им координатах, полагая, что при таком варианте раздела разница в площади выделяемой ей части земельного участка с кадастровым номером № компенсируется стоимостью предоставленных ФИО3 надворных построек. Вариант раздела ФИО3, указанный в заключение эксперта по схеме № 2 полагала неприемлемым, поскольку при таком варианте раздела она будет лишена возможности использовать внутренний двор и производить строительные работы, так как со стороны улицы (на схеме № 2 точки от 4 до 22) входу во двор препятствует расположение жилого дома, от точки 1 до точки 4 находится соседнее домовладение, от точки 1 до точки 12 входу во внутренний двор препятствует часть сарая Лит.Г, демонтировать который она не имеет возможности, поскольку 1/2 часть данного сарая выделяется ФИО3, а строение имеет общую крышу, в связи с чем его демонтаж не возможен без ущерба для ФИО3 При обсуждении вариантов раздела земельного участка с кадастровым номером 48:15:0350103:18 (огород) настаивала на выделении ей части, поименованной в схеме № 5 как ЗУ:1, но оспаривала, что на данной части земельного имеется дорога, замощение которой проводил ФИО3.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 поддержал уточненные исковые требования с учетом предложенных экспертом вариантов о разделе земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем домовладения по варианту № 1 схеме № 2, при этом указал, что в первоначальном иске ФИО2 была согласна выделить сарай литер Г1 ФИО3, себе просит выделить навес, с чем ФИО3 был согласен. Кроме того, сторонами признан и отражен в протоколе от 12-22 августа 2018 года факт того, что порядок пользования сараем литер Г1 сложился - им пользуется ФИО3. Экспертом отмечено, что сарай литер Г имеет два отдельных входа, кирпичную перегородку, во второй части имеется погреб, которым пользуется так же ФИО3. На земельном участке имеется забор, отгораживающий жилой дом литер А, и часть сарая литер Г от второй части участка, примыкающего к домовладению ФИО3, что так же свидетельствует о сложившемся порядке пользования, при котором ФИО3 пользуется правой частью домовладения, примыкающей к соседнему дому 21, принадлежащее ему же. На участке имеются ворота (точки на схеме 43, 44), через которые осуществляется заезд на тыльную часть участка с фасада и доступ к сараю литер Г1.

Таким образом, при определении вариантов раздела необходимо учесть, что для обеспечения проживания в жилом доме в сельской местности необходимо иметь служебные постройки в виде сараев, а также то, что ФИО3 пользуется правой частью спорного домовладения, правой частью сарая литер Г, погребом п/Г и сараем литер Г1. Именно такой вариант реального раздела предложен экспертом в ответе на вопрос № 1. Вариант раздела остальных объектов, предложенный ФИО2 в ответе на вопрос 3 неприемлем, нарушает права и законные интересы сторон, поскольку в таком случае собственнику, которому выделяется жилой дом, невозможно будет пользоваться домовладением по назначению, нарушается сложившийся порядок пользования служебными постройками, не будет возможности обеспечить доступ через построенные Тупикиным ворота к сараю литер Г1. Жирова не была согласна с тем, что была расчищена часть участка между сараем литер Г и забором, претендовала именно на левую часть сарая литер Г. На земельном участке площадью 2000 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, имеется замощение - дорога. Факт нахождения ее признан ФИО2. Однако, в заключение эксперт сделал вывод в ответе на вопрос 4, что левая и правая часть земельного участка площадью 2000 кв. м., кадастровый №, является равнозначной по стоимости. Основываясь на вышеприведенный принцип раздела имущества с учетом сложившегося порядка пользования, того, что замощение было построено ФИО3, он пользуется этой частью участка, и для ФИО2 использование части участка по назначению - для сельскохозяйственной деятельности при наличии замощения, невозможно, ФИО3 необходимо выделить часть участка, занятую замощением.

Факт возведения замощении- дороги на своем земельном участке ФИО3, подтвердил в суде свидетель ФИО1 и пояснил, что в 2005-2006 года ФИО3 попросил его как главу сельского поселения проложить через свой огород к дому дорогу. Поскольку по <адрес> тогда не было дороги с твердым покрытием. Дорогу ФИО3 строил лично. Ею пользовались и другие жители улицы, пока не проложили по улице новую дорогу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из анализа вышеприведенных норм, суд не может оставить возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, в связи с чем суд принимает решение о разделе общего имущества - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 907 кв. м., и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес> между сторонами по варианту № 2 схеме 3 в заключение эксперта № 8483/9-2 от 31.10.2018 г., не предложенному сторонами, исходя из следующего.

Согласно выводам заключения эксперта № 8483/9-2 от 31.10.2018 г. физический износ жилого дома Лит.А составляет 71%, Лит. а составляет 70 %, то есть дом находится в ветхом состоянии, то работы по переоборудованию и перепланировке дома в данном случае недопустимы.

В судебном заседании стороны, их представители не оспаривали выводы эксперта по всем поставленными сторонами и судом вопросам. Суд считает заключение эксперта № 8483/9-2 от 31.10.2018 года, объективным, обоснованным, не доверять которому у суда нет оснований.

При вынесении решения суд руководствуется и п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями и дополнениями), по которому, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Суд отклоняет вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № с находящимся на нем домовладении, предложенный ФИО3 (вариант № 1 схема № 2), поскольку считает обоснованными довод ФИО2 о том, что в данном случае собственнику части земельного участка ЗУ:1, отраженного оранжевым штрихом на схеме будет значительно затруднено, а в некоторых случаях (прогон скота, перенос крупногабаритных предметов и т.д.) невозможно использование большей части земельного участка, окруженного постройками. Более того, в данном случае сарай Лит.Г в равных долях передается сторонам, несмотря на наличие внутренней перегородки он имеет общую крышу, что исключает его демонтаж, и влечет совместное использование, что с учетом сложившихся отношений сторон может привести к конфликтным ситуациям. При этом, наличие на спорном земельном участке ворот и ограждения, возведенных ФИО3, что привело к фактическому использованию им части земельного участка, прилегающего к принадлежащему ему жилому дому, не может являться бесспорным основанием для удовлетворения его требований, поскольку при их возведении ему было известно о том, что они возводятся на не принадлежащем ему единолично земельном участке, и их наличие не может ограничивать права иного сособственника земельного участка. Довод ФИО3 о том, что данные ворота возводились с согласия прежнего собственника, а ФИО2 приобрела право собственности не так давно, а он много лет использует эту часть земельного участка, не влечет вынесение иного решения суда, поскольку действующим законодательством права участников долевой собственности признаются равными, в независимости от времени возникновения права.

Суд не принимает также и вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № с находящимся на нем домовладении, предложенный ФИО2, составленный ООО «Меридиан» от 21.06.2018г., поскольку в данном случае сторонам предоставляется неравнозначные по площади земельные участки, довод ФИО2 о том, что при указанном разделе имущества стоимость предоставленных ФИО3 хозяйственных построек почти полностью компенсирует разницу в стоимости выделяемых земельных участков судом не может быть принят, так как он не подтвержден никакими доказательствами, расчетами стоимости образуемых участков и отдельно объекта сарая Лит Г..

Избранный судом вариант раздела № 2 схеме 3 в заключении эксперта № 8483/9-2 от 31.10.2018 г. предусматривает предоставление сторонам равнозначных образуемых земельных участков, выделение ФИО3 хозяйственных построек - сарая Лит.Г с погребом, сарая Лит.Г1, исключает совместное использование сторонами каких-либо построек, обеспечивает собственнику части земельного участка ЗУ:1, отраженного оранжевым штрихом на схеме беспрепятственное использование принадлежащего ему земельного участка и расположенных на нем строений, тем самым, обеспечивает наиболее полное соблюдение прав всех участников долевой собственности.

Вместе с тем, при разделе земельного участка с кадастровым номером № суд исходит из сложившегося порядка пользования участком, подтвержденного сторонами довода о наличии вымощенной ФИО3 дороги у данного земельного участка, в связи с чем полагает необходимым выделить ФИО3 часть указанного земельного участка, обозначенную как ЗУ:1 на схеме № 5 в заключении эксперта № 8483/9-2 от 31.10.2018 г., ФИО2 выделить часть земельного участка ЗУ:2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с проектом раздела земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО «Меридиан» от 21.06.2018 г. площадью 550 кв.м. в указанных координатах, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о выделении 1/2 доли земельного участка площадью 454 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № 1 (схема №2) заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» от 31.10.2018года, отказать.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № 2 (схема №3) заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» от 31.10.2018года, а именно:

выделить ФИО2 1/2 долю земельного участка площадью 454 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, (ЗУ-1) с координатами:

<данные изъяты>

выделить ФИО3 1/2 долю земельного участка площадью 453 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, (ЗУ-2) с координатами:

<данные изъяты>

Произвести раздел жилого дома и хозяйственных построек в соответствии с вариантом № 2 (схема №3) заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» от 31.10.2018года, а именно:

выделить ФИО2 жилой дом под лит. А, пристройку под лит а, навес под лит., стоимостью - 357672 (триста пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля;

выделить ФИО3 хозяйственные постройки сарай под лит.Г., погреб Лит. под.Г, сарай под лит. Г1 - стоимостью 416543 (четыреста шестнадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу стоимости долей в сумме 29 435 ( двадцать девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 50 коп..

Произвести раздел земельного участка площадью 2000 кв. м., для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, по варианту № 1 схемы № 5 заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» от 31.10.2018года, а именно:

выделить ФИО2 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, (ЗУ-2) с координатами:

<данные изъяты>

выделить ФИО3 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, (ЗУ-1) с координатами:

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, на земельной участок площадью 907 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на жилой дом, площадью 35.6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 г.

Судья Г. В. Кирина