Решение № 2А-4228/2019 2А-4228/2019~М-3382/2019 М-3382/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2А-4228/2019

Дело № 2а-4228/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 декабря 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) об оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнений обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2, Калининскому РОСП г. Челябинска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 от 15 июля 2019 года о принятии результатов оценки, признании недействительным результатов оценки имущества должника, которые содержатся в отчёте от 21 июня 2019 года №, выполненном оценщиком ООО «Аксерли», об оценке рыночной стоимости имущества должника ФИО1 на сумму 1 561 100 рублей, возложении на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска обязанности устранить допущенные нарушения путём принятия оценки рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: (адрес), установленной судом, указав на то, что является должником по исполнительному производству №, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки его квартиры, не соответствующие рыночной стоимости имущества (т. 1 л.д. 3-6, 161-164, т. 2 л.д. 17-20).

Определением от 27 ноября 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (т. 2 л.д. 93).

Административный истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 13, 165), в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивали.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Калининского РОСП г. Челябинска - заместитель начальника Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5, действующий на основании доверенностей (т. 2 л.д. 118, 119), в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании административный иск поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, заинтересованные лица ФИО11, ФИО10, представители заинтересованных лиц ООО «Аксерли», УФК по Челябинской области, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (т. 2 л.д. 100, 101, 104-107, 112, 114, 116).

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 99).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке, изложенных в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации).

Итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.

Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предметом взыскания по данному сводному исполнительному производству является взыскание в пользу взыскателя ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере 202 325 рублей 72 копеек и 18 293 рублей 02 копеек, в пользу взыскателя ФИО10 материального ущерба в размере 116 883 рублей, в пользу взыскателя ФИО9 задолженности в размере 1 879 444 рублей 08 копеек, в пользу взыскателя ФИО11 денежных средств в размере 17 800 рублей (т. 1 л.д. 172-193, 202-214, 227-243).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 от 15 июля 2019 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Аксерли» от 21 июня 2019 года № об оценке арестованного имущества должника ФИО1 в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 40,5 кв.м, кадастровый №, в размере 1 561 100 рублей (т. 1 л.д. 204).

На основании ходатайства административного истца определением суда от 23 октября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости названной квартиры (т. 2 л.д. 23-26).

Согласно заключению эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО6 №, оконченному 19 ноября 2019 года, составленному на основании определения суда, рыночная стоимость квартиры по адресу: (адрес), по состоянию на 19 октября 2019 года составляет 1 659 000 рублей (т. 2 л.д. 33-91).

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО6, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным и обоснованным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование рыночной стоимости квартиры, сделаны с учетом необходимых корректировок, для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости недвижимого имущества, представленного на рынке, с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями.

По вышеназванным причинам суд приходит к выводу о том, что отчет оценщика ООО «Аксерли» от 21 июня 2019 года №, на котором основывается оспариваемое постановление от 15 июля 2019 года, содержит сведения, не позволяющие согласиться с правильностью оценки имущества, поскольку расчет не соответствует критериям определения реальной рыночной стоимости, так, осмотр объекта оценки оценщиком не производился, в связи с чем стоимость имущества должника, указанная в отчете оценщика ООО «Аксерли», не соответствует ее рыночной (действительной) стоимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право административного истца нарушено принятием неверной оценки принадлежащего ему имущества оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках ведущегося в его отношении исполнительного производства, суд считает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 от 15 июля 2019 года о принятии результатов оценки рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 40,5 кв.м, кадастровый №, в размере 1 561 100 рублей, и восстановить нарушенное право административного истца путём установления рыночной стоимости названной квартиры в размере 1 659 000 рублей.

Административное исковое требование о признании недействительными результатов оценки имущества должника является излишне заявленным, не приведёт к восстановлению нарушенных прав административного истца, поэтому не подлежит удовлетворению.

После вступления решения суда в законную силу необходимость в принятых мерах предварительной защиты отпадёт, поэтому следует отменить меры предварительной защиты по административному делу, принятые определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 9 сентября 2019 года в виде приостановления исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 111, 175-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО2 от 15 июля 2019 года о принятии результатов оценки рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 40,5 кв.м, кадастровый №, в размере 1 561 100 рублей.

Установить рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 40,5 кв.м, кадастровый №, в размере 1 659 000 рублей.

В удовлетворении административного искового требования о признании недействительными результатов оценки имущества должника ФИО1 отказать.

Отменить меры предварительной защиты по административному делу, принятые определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 9 сентября 2019 года в виде приостановления исполнительного производства №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 года