Решение № 2-3037/2018 2-3037/2018~М-3058/2018 М-3058/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-3037/2018

Дело № 2-3037/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А. при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска истец указал, что 22.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство MAN <данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 232671 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №. АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 107100 руб. (с учетом износа).

В силу ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 125571 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3711,42 руб.

Истец ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направило, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Заявлений с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении не представил.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование», привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 22.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN <данные изъяты>, которым управлял водитель Т.А.С. и с участием транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство MAN <данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 232671 руб. (без учета износа).

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №. АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 107100 руб. (с учетом износа).

Из совокупного анализа положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует безусловное право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абз. 5 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Учитывая приведенное, у страховщика – ООО «СК «Согласие» возникло право требования к ФИО1, управлявшему источником повышенной опасности, в размере выплаченного возмещения.

Установлено, что 05.05.2016 года ФИО2 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 12), на основании чего произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 13).

ООО «ЮТАС-Авто» проведен ремонт транспортного средства MAN № соответствии с заказ-нарядом № от 25.08.206 года. Стоимость оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства составила 232671 руб.

Платежным поручением № от 06.09.2016 года ООО «СК «Согласие» перечислило страховое возмещение согласно страховому акту № по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 19.08.2015 года в размере 232671 руб. (без учета износа) (л.д. 18).

В порядке суброгации платежным поручением № от 31.10.2016 года ОАО «АльфаСтрахование» (страховая компания виновника) перечислено ООО «СК «Согласие» в счет возмещения причиненного ущерба 107100 руб. (с учетом износа) (л.д. 26).

Согласно предусмотренной законом системе взаимоотношений между страховщиками страховщик, застраховавший ответственность виновного в причинении вреда лица, обязан в последующем возместить страховщику потерпевшего уплаченные последним от имени страховщика виновного лица денежные средства. При этом страховщик виновного лица не может нести ответственность по выплате страхового возмещения в сумме, превышающей предусмотренную договором.

Размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО1, определен ООО «СК «Согласие» как разница между фактически выплаченным страховым возмещением (232 671 руб.) и суммой, уплаченной ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации (107 100 руб.).

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, суд находит имущественные требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба правомерными, а заявленную к присуждению сумму в размере 125 571 руб. – обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежному поручению № от 16.07.2018 года (л.д. 2) при подаче искового заявления ООО «СК «Согласие» уплачена государственная пошлина в размере 3711 руб. 42 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации денежные средства в размере 125571 (сто двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 711 (три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 42 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Феоктистова О.А.