Решение № 2-3077/2019 2-3077/2019~М-2754/2019 М-2754/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-3077/2019

16RS0050-01-2019-003840-30

дело № 2-3077/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 13 августа 2019 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИНО АВТО» (общество с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-17»), публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании убытков за эвакуатор, неустойки за просрочку удовлетворения требований, об обязании предоставить информацию о продлении гарантийного срока, о компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к о взыскании убытков за эвакуатор, неустойки за просрочку удовлетворения требований, об обязании предоставить информацию о продлении гарантийного срока, о компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера ООО «Азино Авто» приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, VIN X№ стоимостью 730 225 рублей. В виду возникновения различных недостатков автомобиля истец неоднократно обращался в сервисный центр «Азино Авто». Общее количество дней которые истец не использовала автомобиль по причине устранения недостатков составил 42 дня, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан письменно подтвердить продление гарантийного обслуживания автомобиля на 42 дня, а именно до ДД.ММ.ГГГГг. При обращении истца в ПАО «АВТОВАЗ» с требованием о продлении гарантии, ответа так и не поступило.

Кроме того, в виду неисправности автомобиля истец дважды воспользовался услугами эвакуатора, за которые им было уплачено 1800 рублей и 1500 рублей.

На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просит взыскать с ООО «АзиноАвто» убытки за эвакуатор в размере 1 800 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований от 21.02.2019г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» убытки за эвакуатор в размере 1500 рублей, а также обязать предоставить информацию о продлении гарантийного срока автомобиля на 101 день до 03.04.2020г. в соответствии с п.3 ст.20 ЗОЗПП.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований в уточненном варианте настаивала.

Представитель ответчика ООО «АЗИНО АВТО» (общество с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-17») с исковыми требования не согласился по доводам изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Указанная информация, предоставляемая в письменной форме изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), формализует процесс устранения недостатков и служит дополнительной гарантией в случае возникновения нарушений прав покупателя, в том числе предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля №№ заключенного между ФИО1 и ООО «Азино Авто» истец приобрела автомобиль марки GAB32, 2016 года выпуска, № стоимостью 730 225 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила автомобиль для проведения технического обслуживания (ТО-1), а также для устранения недостатка в виде дергания автомобиля при переключении с 1 передачи на 2.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностики выявлено: уровень жидкости в норме, накладки в норме, р0133 дк 1 медленный отклик на изменение смеси, ошибок нет. Выполнены следующие работы: №, тормозной стенд-проверка при ТО, диагностика ЭСУД и Э при ТО, техническая мойка, развал-схождение (проверка и регулировка).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервис по причине – «туго крутиться руль», замена масла. Согласно акта выполненных работ по заказ-наряду №АС+0076227 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена масла в ДВС.

ДД.ММ.ГГГГг. проведено техническое обслуживание автомобиля-ТО-2, при диагностики выявлено: ходовая в норме, птк 50-60%,зтк 75-85%, долить охл жидкость, в истории ошибка по датчику температуры, ошибок нет. Выполнены работы по заказ-наряду №АС+0095509 от ДД.ММ.ГГГГ: №, тормозной стенд-проверка при ТО, техническая мойка, диагностика ЭСУД и Э при ТО. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также внешнему виду и комплектности автомобиля претензий не имеет, в подтверждение чего выдан акт выполненных работ №АС+0095509 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен по причине перетирания жгута проводов двигателя.76-17.Предписание 48-17. По замене расширительных бачков, по перетиранию шланга радиатора охлаждения о жгут проводов двигателя.

Согласно акту выполненных работ №АЗН 0003452 от ДД.ММ.ГГГГ проведен контрольный замер масла в ДВС, рекомендовано приехать на СТО через 1000 ум для проверки уровня масла в ДВС, отключили сигнализацию для дальнейших проверок, сделали переадаптацию робота.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль повторно предоставлен по причине перетирания жгута проводов двигателя.76-17.Предписание 48-17. По замене расширительных бачков, по перетиранию шланга радиатора охлаждения о жгут проводов двигателя, периодически не заводится.

Согласно акту выполненных работ №АЗН 0003545 от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика, дефект не выявлен. Составлен запрос сообщение в службу технической поддержки ООО АВТО ВАЗ. На основании которого, решение по устранению заявленному не соответствию будет сообщено дополнительно.

Согласно акту выполненных работ №АЗН 0007301 от ДД.ММ.ГГГГ обращение по причине: не закрывание сигнализацией задней правой двери автомобиля, багажник не всегда закрывается, дергается при переключении с 1 на 2 передачу, гарантия. В ходе диагностики через сканер (Grade X), а также при ходовых испытаниях с клиентом и подключением сканера (Grade X) неисправность не выявлена. Отошел штекер концевика двери.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду №АЗН 0013267 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена техническая мойка, КПП-с/у, рычаг пер.подвески, с/у.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Азино Авто» подано заявление о возмещении затрат на услуги эвакуатора в размере 1800 рублей.

Обращаясь с настоящим иском истец указывает на не предоставление ответчиком ПАО «АВТОВАЗ» информации о продлении гарантии в соответствии с п.3 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако указанная норма регламентирует обязанность изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) предоставление в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Указанная информация в наглядной и доступной форме уже доведена до сведения истца, и истец может получить ее из имеющихся у него экземпляров, соответствующих актов выполненных работ по заказ-нарядам, а также и сведений отраженных в гарантийной книжке на автомобиль.

Как указывалось выше в представленных истцом актах выполненных работ указана соответствующая информация о дате обращения об устранении обнаруженных недостатков автомобиля, о дате устранения недостатков с их описанием, об использованных запасных частях и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков. В гарантийной книжке также имеются записи и перечень проведенных ремонтных работах по гарантии за 10.08.2017г., 11.11.2017г.,18.05.2018г.,22.06.2018г., 17.08.2018г., 25.06.2019г.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил в полном объеме требования ч. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ", а именно предоставил в письменной форме истцу информацию о дате устранения недостатков товара с их описанием.

Более того, гарантийный срок обслуживания до настоящего времени не истек, доказательств отказа истцу в гарантийном ремонте автомобиля суду не предоставлено, следовательно права истца в данном случае не нарушены.

Между тем, из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения и быть направлен на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное требования истца об обязании предоставить информацию о продлении гарантийного срока автомобиля, взыскании неустойки со ссылкой на 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания сумм, уплаченных за эвакуацию автомобиля, поскольку истцом суду не представлено объективных доказательств того, что услуги эвакуатора были необходимы, а также того, что указанный факт находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность факта нарушения прав истца, требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИНО АВТО» (общество с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-17»), публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании убытков за эвакуатор, неустойки за просрочку удовлетворения требований, об обязании предоставить информацию о продлении гарантийного срока, о компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Хуснутдинов