Решение № 2-1126/2026 2-1126/2026(2-4309/2025;)~М-2562/2025 2-4309/2025 М-2562/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-1126/2026

2.219

Дело № 2-1126/2026

УИД 18RS0002-01-2025-005034-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 28 января 2026 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Токаревой В.И.,

при секретаре Драницыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Металл Мастер» к ООО «Альфа и Омега», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «Металл Мастер» обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 11.06.2025 между ООО «Металл Мастер» (далее – истец, поставщик) и ООО «Альфа и Омега» (далее – ответчик, покупатель) заключен Договор поставки №1316 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а покупатель принять товар в количестве, ассортименте и сроки, согласованные в счете (спецификации) и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором. В соответствии с договором поручительства №2 от 11.06.2025, заключенным между ООО «Металл Мастер» и ФИО1 (далее – поручитель), последний обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств ООО «Металл Мастер» по договору поставки. В соответствии с Договором поставки Товар был передан Покупателю 10.07.2025, что подтверждается счетом-фактурой №УТ-1913 от 10.07.2025. Обязательство по поставке товара со стороны Поставщика было исполнено надлежащим образом, обязательство Покупателя по оплате товара в полном объеме не исполнено, задолженность согласно акту-сверки составляет 3 006 488,48 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 738 149,21 руб., расходы по оплате услуг представителя 80 000 руб., пени на день вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 212 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы иска.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Альфа и Омега» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом ООО «Металл Мастер» (поставщик) и ООО «Альфа и Омега» (покупатель) 11.06.2025 заключен договор поставки №1316, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а покупатель принять товар в количестве, ассортименте и сроки, согласованные в счете (спецификации) и оплатить его (п.1.1). Стоимость Товара определяется в счетах (спецификациях). Покупатель оплачивает 50% в течение 3 дней с момента получения счета (спецификации) (п.2.1 договора). Поставка товар покупателю осуществляется только после полной оплаты товара и поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.3). Один раз в квартал стороны составляют и подписывают акт сверки взаимных расчетов (п.2.4). В случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки (п.6.3).

Истец поставил ООО «Альфа и Омега» товар, что подтверждается счетом-фактурой №УТ-1913 от 10.07.20235, подписанными сторонами договора поставки без возражений.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются указанными документами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст.361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № 2 от 11.06.2025 (далее – договор поручительства), согласно которому ФИО1 (Поручитель) взял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Альфа и Омега» всех своих обязательств по договору поставки №1316 от 11.06.2025 (п.1.1.). Ответственность поручителя за исполнение покупателем договора поставки ограничена суммой 3 343 330,84 руб. (п.1.3 договора поручительства). Кредитор вправе потребовать исполнения денежных обязательств от покупателя или от поручителя по своему выбору в случае, если покупатель допустит просрочку в исполнении денежного обязательства на срок более 14 календарных дней (п.1.4 договора поручительства). Срок поручительства – 5 лет со дня заключения договора поручительства (п.3.1 договора поручительства).

Истцом составлен акт сверки взаимных расчетов №УТ-300 от 28.08.2025 за период с 01.01.2025 по 28.08.2025, согласно которому задолженность покупателя составляет 3 006 488,48 руб.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 738 149,21 руб. за период с 10.07.2025 по 10.09.2025 (рассчитан исходя из размера задолженности 2 343 330,84 руб. на 10.07.2025), просит взыскать неустойку по день вынесения судебного решения.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, с учетом того, что поручителем является физическое лицо – ответчик ФИО1, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и соответствии принципам разумности до 0,25% в день, с учетом размера основного долга и периода неисполнения обязательства покупателем. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, определенный судом размер неустойки баланса интересов участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Размер неустойки за период с 10.07.2025 по 28.01.2026 (203 дня) составит 1 189 240,4 руб. (2 343 330,84 ? 0,25% ? 203).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, 323, 330, 333, 361, 363, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по договору поставки: сумма задолженности – 3 006 488,48 руб., неустойка за период с 10.07.2025 по 28.01.2026 - 1 189 240,4 руб., всего 4 195 728,88 руб.

Анализируя условия договора поручительства о размере ответственности поручителя, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности, подлежащий взысканию с поручителя по договору поставки, в рамках настоящего дела составит 3 343 330,84 руб. в соответствии с условием договора поручительства об ограничении ответственности поручителя указанной суммой. Во взыскании задолженности в большем размере с ответчика ФИО1 следует отказать.

Таким образом, с учетом ограничения ответственности поручителя суммой 3 343 330,84 руб., подлежит взысканию с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки № от 11.06.2025 в размере 3 343 330,84 руб., из которых 3 006 488,48 руб. – задолженность по оплате товара, 336 842,36 руб. – пени за период с 10.07.2025 по 28.01.2026. С ответчика ООО «Альфа и Омега» следует взыскать также задолженность по договору поставки № от 11.06.2025 (неустойка, пени) в размере 852 398,04 руб.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 50 212 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 158 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11,12,13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец указывает на несение расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. Несение расходов в указанном размере подтверждено документально (договор об оказании юридических услуг от 10.09.2025, заключенный между ООО «Металл Мастер» и ИП ФИО2, цена которого составляет 80 000 руб., расписка ФИО2 от 10.09.2025 о получении денежных средств в размере 80 000 руб.).

Судебный характер указанных расходов, соответствие подтверждающих их платежных документов принципам относимости и допустимости доказательств, а также характер принятого судом судебного акта (требования удовлетворены частично, размер неустойки снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ), является, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ основанием для возмещения истцу за счет ответчиков указанных выше судебных расходов.

Ответчиками не заявлено о несогласии с предъявленной суммой судебных расходов, каких-либо возражений не представлено.

Определяя ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя истца, суд принимает во внимание степень сложности и характер спора, необходимость понесенных истцом расходов, объем выполненных представителем услуг по оказанию юридической помощи (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), сроки рассмотрения дела, затраты времени на оказание услуг, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, степень проработанности правовой позиции и квалифицированность ее представления в суде, учитывает принципы разумности и справедливости.

Обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при отсутствии возражений ответчиков, суд не находит оснований для снижения заявленной суммы.

Заявленная истцом денежная сумма в размере 80 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в счет несения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Металл Мастер» к ООО «Альфа и Омега», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Альфа и Омега» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Металл Мастер» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки №1316 от 11.06.2025 в размере 3 343 330,84 руб., из которых 3 006 488,48 руб. – задолженность по оплате товара, 336 842,36 руб. – пени за период с 10.07.2025 по 28.01.2026.

Взыскать с ООО «Альфа и Омега» (ИНН <***>) в пользу ООО «Металл Мастер» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки №1316 от 11.06.2025 (неустойка, пени) в размере 852 398,04 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Альфа и Омега» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Металл Мастер» (ИНН <***>) в счет несения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 50 212 руб., на оплату услуг представителя 80 000 руб.

Во взыскании неустойки (пени) в большем размере отказать. Во взыскании с ФИО1 задолженности в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.И.Токарева