Решение № 2-1027/2019 2-1027/2019~М-122/2019 М-122/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1027/2019

Дело № 2-1027/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Макогоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Нордавиа – региональные авиалинии» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Нордавиа – региональные авиалинии» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел билет № № на авиарейс № по маршруту <адрес>, с вылетом из аэропорта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. Фактически вылет состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. Согласно отметке АО «Нордавиа» в посадочном талоне и пояснений сотрудников ответчика задержка вылета воздушного судна произошла по причине «ППС» (позднее прибытие судна). Из-за долгого ожидания в аэропорту истец испытывал неудобство, не смог вовремя прибыть в город Архангельск. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик АО «Нордавиа – региональные авиалинии», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также в отзыве указал, что незначительная задержка рейса вызвана необходимостью обработки воздушного судна противообледенительной жидкостью, с целью избежать угрозы жизни или здоровью пассажиров воздушного судна. Полагая, что положения Закона о защите прав потребителей к правоотношениям, вытекающим из договора перевозки, не применяются, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Аналогичные положения изложены в ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 приобрел авиабилет на рейс № по маршруту «<адрес>», с вылетом из аэропорта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин.

Указанный рейс выполнял ответчик АО «Нордавиа – региональные авиалинии».

Согласно копии посадочного талона рейс № по маршруту «<адрес> был задержан.

В посадочном талоне имеется отметка АО «Нордавиа» о том, что причиной задержки рейса является «ППС».

Из справки ответчика следует, что рейс был задержан на 10 мин.

Фактически вылет состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин.

Данные обстоятельства и временной промежуток задержки рейса следует из отметки на посадочном талоне о времени прибытия 22 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ., а также общедоступных сведений о времени полета, составляющим 1 час. 20 мин. – 1 час. 30 мин.

В связи с задержкой рейса, из-за долгого ожидания в аэропорту истец испытывал неудобство, не смог вовремя прибыть в город Архангельск.

Полагая, что действиями ответчика причинен моральный вред, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Как указал ответчик в письменном отзыве, незначительная задержка рейса вызвана в связи с поздним прибытием воздушного судна из цепочки задержанных в связи с увеличением сроков наземной обработки очереди на облив.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору воздушной перевозки, при этом доказательств того, что задержка рейса вызвана причинами, которые объективно зависят от перевозчика, при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (далее- Правила).

В силу п. 6 и п. 7 Правил перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Согласно п. п. 72, 76 Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как предусмотрено ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3).

Таким образом, при решении вопроса о том, явилось или не явилось неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из ее определения, приведенного в п. 3 ст. 401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия «чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств». При этом, бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, прямая обязанность перевозчика.

В качестве основания освобождения от ответственности ответчик сослался на задержку воздушного судна вследствие цепочки ранее задержанных рейсов.

В письменном отзыве ответчика указано, что причиной задержки рейса № по маршруту <адрес> явилось наличие очереди воздушных судов из-за наземной обработки противообледенительной жидкостью, связанной с холодными погодными условиями.

К отзыву приложены два справки в отношении двух разных рейсов, при этом причиной задержки рейса № явилась причина, указанная в отзыве. Причиной задержки рейса, которым следовал истец, явилась позднее прибытие судна.

Однако причина задержки рейса № от ДД.ММ.ГГГГ. не была связана с необходимостью обеспечения безопасности жизни и здоровья, не являлось иным обстоятельством, при котором перевозчик подлежал освобождению от ответственности.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств тому, что им были приняты все зависящие от него меры для осуществления своевременной перевозки пассажиров (в частности, путем предоставления другого самолета, организации перевозки пассажиров транспортом другого перевозчика и т.п.).

При этом ответчик является крупным авиаперевозчиком, имел возможность заблаговременно обеспечить прибытие воздушного судна в пункт отправления, принять меры по доставке пассажиров в пункт назначения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору воздушной перевозки в установленные договором сроки.

Кроме того, суд учитывает, что действия ответчика - профессионального перевозчика, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора перевозки, умаляют гарантированные законом права потребителей.

Таким образом, судом установлен факт наличия вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а именно, оказание услуги ненадлежащего качества, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как пояснил представитель истца ФИО2 в судебном заседании, из-за ожидания в аэропорту истец испытывал неудобство, не смог вовремя прилететь в город Архангельск.

Принимая характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также учитывая степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 500 руб. (50% от общей суммы взыскания – 1 000 руб.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка представителя истца.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0, пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая установленные обстоятельства рассмотренного дела, исходя из изложенных выше норм закона, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, объем и качество оказанных представителем истцу услуг, возражения стороны ответчика с представлением доказательств стоимости аналогичных услуг, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 9 500 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Нордавиа – региональные авиалинии» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нордавиа – региональные авиалинии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 9500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Нордавиа – региональные авиалинии» в доход местного бюджета 300 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова