Решение № 21-593/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 21-593/2025

Судья Васильева Г.М. Дело № 21-593/2025

УИД 22RS0068-01-2025-001472-15

Номер дела в суде первой инстанции № 12-496/2025


РЕШЕНИЕ

16 июля 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу должностного лица - инспектора ДПС роты *** взвода *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу РРА на решение судьи Центрального районного суда <адрес> от 27 мая 2025 года, вынесенное по жалобе ХИА на постановление инспектора ДПС роты *** взвода *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу ФИО1 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ХИА,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС роты *** взвода *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГ ХИА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ХИА 21 февраля 2025 года (в установленный законом срок с даты получения 18 февраля 2025 года копии постановления) обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование ссылался на то, что инспектор ДПС РРА произвел замер переднего правого бокового стекла автомобиля прибором «Тоник» в одной точке, без составления акта замера тонировки, а также не произвел калибровку данного прибора в соответствии с установленными нормами. В постановлении по делу об административном правонарушении указан измерительный прибор «Свет-2006168», что не соответствует действительности. Стекло автомобиля не было замерено «Штангенциркулем», что является обязательным действием, так как приборы светопропускаемости измеряют пропуск света при определенной толщине стекла. Также были допущены описки в постановлении по делу об административном правонарушении в виде зачеркивания сроков оплаты и суммы скидки.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от 27 мая 2025 года жалоба ХИА удовлетворена. Постановление инспектора ДПС роты *** взвода *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> *** от 18 февраля 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, адресованной в <адрес>вой суд, поданной 18 июня 2025 года (в установленный законом срок с даты получения копии 09 июня 2025 года), должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС роты *** взвода *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу РРА просит отменить решение судьи, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание <адрес>вого суда ХИА не явился, извещен надлежащим образом.

Должное лицо – РРА поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, указав, что в постановлении им была допущена техническая ошибка, неправильно указан заводской номер измерительного используемого прибора «Свет».

Проверив материалы настоящего дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав показания должностного лица РРА, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС N), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как установлено должностным лицом и судьей районного суда, ДД.ММ.ГГ в 15 часов 16 минут ХИА двигался по <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством Тойота Виш, без государственного регистрационного знака, с передними стеклами, светопропускание которых составило менее 70 %, а именно 51 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющимися Приложением *** к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», замер произведен измерителем светопропускания стекол «Свет-2006168».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ХИА к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, судья исходил из того, что не представлено свидетельство о поверке прибора «Свет-2006168», которым производилось измерение светопропускание стекол на автомобиле ХИА Отсутствуют сведения, которые позволяют определить, соответствует ли светопропускание стекол автомобиля ХИА требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Однако с такими выводами нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1).

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 2).

При этом, пригодность указанных приборов к эксплуатации подтверждается свидетельством о поверке.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указаны показания прибора «Свет», а именно указано, что светопропускание передних стекол составляет 51 %.

На запрос судьи районного суда УМВД России был представлен ответ о том, что заводской номер прибора «Свет» в постановлении указан ошибочно, замер производился прибором «Свет» ***, на который представлено свидетельство о поверке действительное до 09 октября 2025 года.

В судебном заседании <адрес>вого суда должностное лицо - инспектор ДПС роты *** взвода *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> РРА, допрошенный в качестве свидетеля по правилам пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указал, что 18 февраля 2025 года водитель ХИА был согласен с результатами замера светопропускаемости стекол своего автомобиля, а также с постановлением, о чем поставил свою подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», каких-либо возражений не высказывал. Заводской номер прибора «Свет» 2006168 он указал ошибочно, по памяти, это номер закрепленного за ним прибора алкотестер. У него единственный используемый им прибор «Свет» с заводским номером 13040, другого прибора нет.

Учитывая данные показания должностного лица, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, приведенные положения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не предусматривают обязательного указания в протоколе и постановлении заводского номера измерительного прибора, являются ошибочными выводы судьи районного суда об отсутствии данных, позволяющих определить соответствие светопропускания стекол автомобиля ХИА требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Доводы ХИА о неправильном измерении светопропускаемости стекол автомобиля в связи с тем, что штангенциркулем не был произведен замер толщины стекол, не принимаются во внимание как необоснованные.

Согласно описанию типа средства измерений прибора «Свет» он используется для измерений светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной, которая соответствует ГОСТ. При этом, порядок определения светопропускания стекла не содержит такую операцию как внесение показания толщины стекла. Оснований полагать, что ширина стекла автомобиля Тойота Виш, на котором двигался ХИА, не соответствовала ГОСТу, не имеется.

Доводы о том, что не была проведена операция калибровка прибора перед измерением, противоречат пояснениям РРА

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможно вынесение решения об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда <адрес> от 27 мая 2025 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ХИА, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения из мотивировочной части решения судьи указания на прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, исключения выводов о том, что по делу отсутствуют сведения, которые позволяют определить, соответствует ли светопропускание стекол автомобиля ХИА требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу инспектора ДПС роты *** взвода *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу РРА удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 27 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ХИА изменить:

- указать в резолютивной части решения судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 27 мая 2025 года на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить из мотивировочной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

- исключить из мотивировочной части данного судебного акта, выводы о том, что по делу отсутствуют сведения, которые позволяют определить, соответствует ли светопропускание стекол автомобиля ХИА требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В остальной части решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр