Решение № 2-7857/2017 2-7857/2017~М-9004/2017 М-9004/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-7857/2017

Дело №2-7857 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г.Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего: Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Безуглой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Фирма Девелопер» к ФИО1, ФИО2, третьи лица: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ООО «Фирма Капитал-Инвест» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору долевом участии в строительстве жилого дома, и договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «фирма Капитал-Инвест» и ООО «Фирма Девелопер» был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями данного договора ООО «фирма Капитал-Инвест» взяло на себя обязательство по строительству многоквартирного дома и передачи ООО «Фирма Девелопер» 31-ой квартиры по адресу: <адрес>, в том числе квартиры №, а ООО «Фирма Девелопер» взяло на себя обязательство по оплате суммы в размере <данные изъяты> рублей, которое было исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Девелопер» и ФИО1 был заключен договор № уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями данного договора ООО «Фирма Девелопер» уступило, а ФИО1 приняла на себя право требования к ООО «фирма Капитал-Инвест» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части <данные изъяты> квартиры №. Также п. 2.1 договора № предусмотрено, что за уступку права требования доли ФИО1 оплачивает ООО «Фирма Девелопер» сумму в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.2 договора № согласовано, что сумма денежных средств, указанных в п. 2.1 договора, уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Фирма Девелопер», либо оплатой в наличной форме в течение 5 рабочих дней после регистрации договора в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Договор № был зарегистрирован в Управлении ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 должна была оплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В установленный срок ФИО1 оплату за уступленное право не произвела. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Девелопер» и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день данное соглашение было сдано на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием на объекте регистрации прав третьих лиц. Истцом была запрошена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве и как следует из выписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ФИО1 не имела намерений осуществлять оплату по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку цена в договоре уступки от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами на 183 000 рублей меньше чем в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на отсутствие экономического смысла сделки, при которой ФИО1 получает убыток в сумме 183 000 рублей. На отсутствие намерения приобрести права и уплатить стоимость прав указывает факт заключения соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ уже после уступки прав на ФИО2,. В связи с чем истец просит признать недействительными: договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору долевом участии в строительстве жилого дома, зарегистрированный от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №; договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №, а также применить последствия недействительности сделок.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дне, времени и месте слушания дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, сведения о причинах неявки в суд не представила, в связи с чем, суд расценивает неявку ответчика как уклонение от участия в состязательном процессе и слушает дело в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне, времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представит в суд возражения относительно заявленных исковых требований, в которых пояснил, что в своем исковом заявлении истец ссылается на ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 307 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Пояснил, что цена договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства уплачена, следовательно, уступка истцом прав ФИО1 по оспариваемому договору не противоречит действующему законодательству, равно как и последующая уступка прав требования ФИО2 Тот факт, что между истцом – Фирма Девелопер и ответчиком – ФИО1 было достигнуто соглашение об оплате уступаемых прав в течение 5 рабочих дней с момента внесения сведений в ЕГРН, и неисполнение данного условия со стороны ФИО1 дает истцу право на взыскание с нее денежных средств в размере установленном соглашением сторон. В связи с чем, для обеспечения и реализации данного права судом был наложен арест на три земельных участка принадлежащих ФИО1 Ни договор долевого участия, ни соглашение об уступке прав по нему не содержат запрета на последующую уступку прав требования в том случае если правопреемником оплата по договору уступки не произведена. (раздел 6 ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 2, 3, 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ). При приобретении спорных прав требования на квартиру ФИО2 в качестве надлежащей осмотрительности был самостоятельно собран пакет документов необходимый для государственной регистрации уступаемых прав. В связи с чем, он самостоятельно получил у Застройщика – ООО «Капитал-Инвест» справку об отсутствии финансовых претензий от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию страхового полиса, а также запросил выписку ЕГРН. Залог о котором говорит истец в своем исковом заявлении в ЕГРН не зарегистрирован, сведения о залоге не содержаться и в самом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Статья 77 Закона об ипотеке прямо не предусматривает возникновение в силу закона ипотеки прав требования участника долевого строительства, который осуществляет оплату по договору участия в долевом строительстве после государственной регистрации самого договора в связи с чем ссылка истца на наличие залога в его пользу является несостоятельной. Кроме того, за приобретаемые права ФИО2 в пользу ФИО1 были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о его добросовестности. То обстоятельство, что ФИО1 уступила свои права за сумму на 183 000 рублей меньше чем приобретала, не может свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку установление продажной цены меньше покупной не редкость на рынке недвижимости и как правило зависит от конкретных жизненных обстоятельств лица, которое такую цену устанавливает, в том числе и срочность продажи и др. При этом, действия и поведение ответчика ФИО1 заключившей с ФИО2 договор уступки прав требования квартиры противоречат здравому смыслу, поскольку не ясно чем руководствуется человек который ДД.ММ.ГГГГ заключает соглашение и получает по нему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, зная об уступке своих прав, заключает соглашение о расторжении договора, на основании которого уступленные ФИО2 права были переданы. Таким образом, налицо злоупотребление своими правами гр. ФИО1, что в силу требований ст.10 ГК РФ недопустимо и запрещено. В связи с чем, именно ФИО1 как лицо злоупотребляющее своими права должна нести ответственность в виде оплаты стоимости уступленных ей прав по договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 полагает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для признания заключенного между ним и ФИО1 договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и считает, что в силу норм ст. 12 ГК РФ истцом избран неверный способ защиты своих гражданских прав, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Краснодарскому краю и ООО «Фирма Капитал-Инвест» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела были извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает неявку представителей третьих лиц неуважительной и слушает дело в их отсутствии в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «фирма Капитал-Инвест» и ООО «Фирма Девелопер» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «фирма Капитал-Инвест» взяло на себя обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче ООО «Фирма Девелопер» 31-ой квартиры по адресу: <адрес>, в том числе квартиры №, а ООО «Фирма Девелопер» взяло на себя обязательство по оплате суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным истцом платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, была перечислена ООО «Фирма Девелопер» на расчетный счет ООО «фирма Капитал-Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Девелопер» и ФИО1 был заключен договор № уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, по условиям которого истец уступил, а ответчик ФИО1 приняла на себя право требования к ООО «фирма Капитал-Инвест» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части <данные изъяты> квартиры № и обязательство по оплате ООО «Фирма Девелопер» суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.2 договора № денежные средства, указанные в п. 2.1 договора, должны быть уплачены ответчиком ФИО1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Фирма Девелопер», либо оплатой в наличной форме в течение 5 рабочих дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В судебном заседании установлено, что договор № был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательства по оплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за уступленные права на квартиру должны были быть исполнены ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный соглашением сторон срок ФИО1 оплату за уступленное право не произвела.

В соответствии с ч. 1 ст. 488 ГК предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. А п. 5 данной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

ДД.ММ.ГГГГ в целях недопущения переуступки неоплаченного права истец предоставил в Управление Росреестра по Краснодарскому краю заявление об ограничении регистрационных действий в том числе в отношении прав на квартиру №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности, а при неоплате - расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Девелопер» и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день данное соглашение было сдано в МКУМО г. Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор ФИО5 приостановил государственную регистрацию в связи с наличием на объекте регистрации прав третьих лиц.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Ч. 1 ст. 11 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.. .» (далее - ФЗ № 214) предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Абз. 2 ч. 5 ст. 5 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» установлено, что правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Абз. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» определено, что государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона. Абз. 3 ч. 2 ст. 20 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» установлено, что при государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Ч. 1 ст. 37 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. ООО «Фирма Девелопер» не давало согласие на уступку прав третьему лицу.

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая, что цена в договоре уступки от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами на 183 000 рублей меньше чем в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает действия ФИО1 как отсутствие намерений осуществлять оплату по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку утрачивается экономический смысл сделки, при которой ФИО1 получает убыток в сумме 183 000 рублей.

На отсутствие намерения приобрести права и уплатить стоимость уступаемых прав указывает факт заключения соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано между истцом и ФИО1 и сдано на государственную регистрацию после уступки прав на квартиру ФИО2

В материалы дела истцом представлена выписка операций по лицевому счету ООО «Фирма Девелопер» за период с 17 марта 2017 года по 31 июля 2017 года из которой видно, что денежные средства от ФИО1 не поступало.

Между тем, из буквального толкования п. 2.1. договора уступки прав по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками следует, что ФИО2 уплатил ФИО1 за уступаемые права денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до подписания договора. В своих возражениях ФИО2 указал, что действия и поведение ответчика ФИО1 заключившей с ним договор уступки прав требования квартиры противоречат требованиям ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, считает что именно ФИО1 как лицо злоупотребляющее своими права должна нести ответственность при разрешении настоящего спора по существу.

Учитывая изложенное суд приходит к мнению, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор по приобретению прав требования на квартиру <адрес>, в отсутствие намерений по оплате данного договора и с намерением дальнейшей переуступки полученных прав за которые от нового правообладателя рассчитывала получить денежные средства в необходимом ей размере.

Согласно ч. 1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 167 ГК РФ последствием признания оспоримой сделки недействительной, является двусторонняя реституция.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных сделок, путем применения двусторонней реституции по обеим договорам уступки прав требования на квартиру <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фирма Девелопер» к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора № уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Девелопер» и ФИО1; договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Произвести двустороннюю реституцию по договору № уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Девелопер» и ФИО1.

Восстановить регистрационную запись о правах требования ООО «Фирма Девелопер» по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру <адрес>.

Произвести двустороннюю реституцию по договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Н,И..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость, уплаченную по договору уступки прав на квартиру в размере <данные изъяты> рублей.

Регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ за номером № и от ДД.ММ.ГГГГ за номером № – аннулировать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: