Решение № 2-100/2024 2-100/2024(2-1632/2023;)~М-1713/2023 2-1632/2023 М-1713/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-100/2024

Гражданское дело № 2-100/2024

УИД 48RS0004-01-2023-002146-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при ведении протокола помощниками судьи Боковой М.Е., Фоминой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОП «Новолипецкий» о признании незаконным и отмене распоряжения, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Новолипецкий» о признании незаконным и отмене распоряжения от 24.05.2023 года № 101, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 24.05.2023 года № 172ЛС, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указывая, что оспариваемым распоряжением он уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку все дисциплинарные взыскания, в том числе от 28.02.2023 года № 30 в виде замечания, 17.05.2023 года № 59 в виде выговора и 24.05.2023 года были связаны с неисполнением им своих должностных обязанностей, что не соответствовало действительности, поскольку отказ от переодевания в форменную одежду был вызван тем, что ему не было предоставлено место для переодевания. Сам отказ от переодевания не является отказом от выполнения своих должностных обязанностей, поскольку в каждую смену истец выходил на рабочее место. При этом должностной инструкцией поста № 62 <данные изъяты> при осуществлении пропускного режима группа быстрого реагирования не предусмотрена. <данные изъяты> не выдало ему личный пропуск, а работодатель не обеспечил его на посту № 62 работой по его трудовому договору, так как в маршруты патрулирования ГБР УОО ООО «ЧОП «Новолипецкий» не входит пост № 62, равно как и вся территория металлобазы <данные изъяты> Поскольку он в установленный срок обжаловал распоряжение от 24.05.2023 года № 101 в Государственную инспекцию труда, а ответ на свое обращение, датированный 27.10.2023 года, получил почтой только в конце ноября 2023 года, просил восстановить срок обжалования вышеуказанного распоряжения, полагая пропущенным его по уважительной причине.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что отказ ФИО1 от переодевания в форменную одежду был вызван отсутствием индивидуального шкафа для переодевания, а также тем, что у него отсутствовал полный комплект зимней формы и полностью отсутствовала летняя форма, которую ему не вернули после блокировки его пропуска на территорию <данные изъяты> где располагался его индивидуальный шкаф с находящейся в нем форменной одеждой. Кроме того, срок носки зимней и летней обуви истек, ремень офицерский не выдавался вообще, пользовался он личным ремнем. При перемещении его на пост № 62 ответчик не произвел специальной оценки условий его труда на этом объекте, с картой СОУТ не ознакомил. Полагал, что поскольку он является охранником 1 категории ГБР Управления охраны объектов, он исполнял свои обязанности, которые заключаются в осуществлении контроля за работой охранников на посту № 62.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Новолипецкий» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе и отсутствии уважительных причин пропуска этого срока, а также на то, что оспариваемое распоряжение вынесено с соблюдением действующего трудового законодательства, при определении вида дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть проступка, совершенного ФИО1, все распоряжения, положенные в основу распоряжения от 24.05.2023 года, ФИО1 не обжаловались. Пояснила, что пост № 62, на котором ФИО1 должен был исполнять обязанности охранника, состоит из двух небольших помещений, в которых имеются шкафы для переодевания, при этом предоставление индивидуального шкафа для переодевания каждому охраннику ООО «ЧОП «Новолипецкий» локальными нормативными актами общества не предусмотрено. Отказ ФИО1 от переодевания в форменную одежду был вызван вопреки его утверждениям тем, что он считал незаконным свой перевод на пост № 62.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 года № 36-П, от 22.04.2011 года № 5-П, от 27.12.2012 года № 34-П, от 22.04.2013 года № 8-П и др.).

Согласно абз. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1-3 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть отнесено обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок; об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в государственную инспекцию труда, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что с приказом № 172ЛС от 24.05.2023 года о расторжении трудового договора между ФИО1 и ООО «ЧОП «Новолипецкий» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 был ознакомлен 24.05.2023 года.

С исковым заявлением в Левобережный районный суд г. Липецка ФИО1 обратился 19.12.2023 года.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе ФИО1 ссылался на то, что он в месячный срок обжаловал распоряжение от 24.05.2023 года № 101 в Государственную инспекцию труда в Липецкой области, а ответ на свое обращение, датированный 27.10.2023 года, получил почтой только в конце ноября 2023 года. При этом он ранее неоднократно устно обращался в Государственную инспекцию труда с требованием о предоставлении ему ответа на его обращение.

Из материалов дела следует, что с жалобой о нарушении его трудовых прав вынесенным распоряжением от 24.05.2023 года № 101 ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Липецкой области 05.06.2023 года, то есть в течение месяца после издания оспариваемого распоряжения.

ФИО1 представлен ответ Государственной инспекции труда в Липецкой области на его жалобу от 05.06.2023 года, датированный 27.10.2023 года. При этом сведения о дате направления ФИО1 ответа отсутствуют, так как такая корреспонденция отправлена разрядом «простая» и пересылается без регистрации.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, находя причину пропуска этого срока уважительной, поскольку имело место своевременное обращение истца с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию труда, вследствие чего у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Кроме того, работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Из положений указанной статьи следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Судом установлено, что с 15.12.2020 года ФИО1 принят в ООО «ЧОП «Новолипецкий» <данные изъяты>. Между сторонами заключен трудовой договор № 88 от 09.12.2020 года. В силу пунктов 3.4.2, 3.4.3, 3.4.5 трудового договора ФИО1 обязан знать и соблюдать законодательство РФ, касающееся выполнения им своей трудовой функции, коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, договор и другие локальные нормативные акты, действующие у работодателя; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; своевременно оповещать работодателя о невозможности по уважительным причинам выполнять обусловленную договором работу.

Приказом ООО «ЧОП «Новолипецкий» от 29.12.2022 года № 162 ФИО1 с 29.12.2022 года по 31.01.2023 года или до момента разблокирования временного личного пропуска на территорию <данные изъяты> поручено осуществлять пропускной режим на посту № 62 <данные изъяты>) в соответствии с его должностной инструкцией.

Приказами ООО «ЧОП «Новолипецкий» от 16.01.2023 года № 3, от 14.02.2023 года № 28, от 14.03.2023 года № 53 ФИО1 соответственно с 01.02.2023 года по 28.08.2023 года, с 01.03.2023 года по 31.03.2023 года, с 01.04.2023 года и до момента разблокирования временного личного пропуска на территорию <данные изъяты> поручено осуществлять пропускной режим на посту № 62 («<данные изъяты>) в соответствии с его должностной инструкцией.

Не согласившись с приказами от 29.12.2022 года № 162, от 16.01.2023 года № 3 и от 14.02.2023 года № 28, ФИО1 обратился к ООО «ЧОП «Новолипецкий» с исковым заявлением о признании их незаконными.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 04.07.2023 года, вступившим в законную силу 23.10.2023 года, ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Приказ от 14.03.2023 года № 53 ФИО1 не обжаловался, незаконным не признан.

О блокировке пропуска ФИО1 на территорию <данные изъяты> им получено уведомление 20.12.2022 года.

Из материалов дела следует, что 22.06.2020 года между ООО «ЧОП «Новолипецкий» и <данные изъяты> заключен договор № 20 на оказание услуг по охране объектов и имущества с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.09.2020 года, предметом которого является деятельность ООО «ЧОП «Новолипецкий» по обеспечению сохранности имущества заказчика и обязательство по оказанию заказчику охранных услуг (обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, охрана имущества) на объекте «<данные изъяты>

Из должностной инструкции охранника 1 категории группы быстрого реагирования Управления охраны объектов ООО «ЧОП «Новолипецкий» ДИО № (взамен ДИО №), утвержденной директором ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО22 05.03.2020 года, регламентирующей производственную деятельность, обязанности, права и ответственность охранника группы быстрого реагирования 1 категории Управления охраны объектов (далее – УОО) ООО «ЧОП «Новолипецкий», с которой ФИО1 был ознакомлен 09.12.2021 года, следует, что в своей работе охранник ГБР должен руководствоваться, в том числе приказами, распоряжениями, указаниями (устными, письменными) директора ООО «ЧОП «Новолипецкий», заместителя директора, начальника УОО и заместителя начальника УОО (пункт 2.1 ДИО №).

В процессе работы охранник 1 категории ГБР обязан, в том числе, находиться на работе в чистой и исправной форме одежды и обуви, выданными работодателем, с прикрепленными на одежде в установленных местах соответствующими шевронами ООО «ЧОП «Новолипецкий» (пункт 2.2 ДИО №).

Из должностной инструкции охранника на объекте охраны: «Контрольно-пропускной пункт, контрольно-проходной пункт. Здания и сооружения Новолипецкой металлобазы» «пост № 62» отдела охраны ООО «ЧОП «Новолипецкий» ДИО №, утвержденной 14.09.2020 года директором ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО24., регламентирующей действия старшего охранника, охранника 1 категории, охранника 3 категории, охранника 4 категории отдела охраны ООО «ЧОП «Новолипецкий» по обеспечению охраны материальных ценностей (имущества), пропускного и внутриобъектового режимов на посту № 62 <данные изъяты> права и обязанности охранника, с которой ФИО1 был ознакомлен 20.12.2022 года, следует, что охранник обязан находиться на работе в чистой, исправной и опрятной форме одежды выданными работодателем, с прикрепленными на одежде в установленных местах соответствующими шевронами ООО «ЧОП «Новолипецкий» (пункт 3.7 ДИО 700№ обеспечивать пропускной режим на посту в пределах границ поста, установленных в «Схеме охраны объекта» (пункт 3.22 №

Приказом директора ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО25 от 20.04.2022 года № 49 утверждено «Положение о форменной и дежурной одежде, обуви для работников ООО «ЧОП «Новолипецкий».

«Положение о форменной и дежурной одежде, обуви для работников ООО «ЧОП «Новолипецкий» содержит перечень должностей ООО «ЧОП «Новолипецкий», которые обеспечиваются форменной одеждой, в число которых, в том числе, входит охранник 1 категории группы быстрого реагирования.

Обеспечение работников Управления охраны объектов, группы быстрого реагирования ООО «ЧОП «Новолипецкий» осуществляется следующими предметами форменной одежды: костюм для охраны (1 предмет), сроком носки 1 год, футболка трикотажная (2 предмета), сроком носки 1 год, костюм зимний на синтепоне (куртка, п/комбинезон) (1 предмет), сроком носки 3 года, шапка шерстяная вязаная (1 предмет), куртка демисезонная (1 предмет), сроком носки 3 года, ботинки летние (1 пара), сроком носки 2 года, ботинки зимние (1 пара), сроком носки 2 года, кепи летнее (1 предмет), сроком носки 1 год, перчатки х/б (вязанные) (4 пары), сроком носки 1 год, ремень офицерский (1 предмет), сроком носки 6 лет, костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (водитель автомобиля) (1 предмет), сроком носки 1 год, перчатки с точечным покрытием (водитель автомобиля) (12 пар), сроком носки 1 год.

Из личной карточки учета спецодежды ФИО1 следует, что в январе 2021 года ФИО1 получены костюм зимний 1 предмет, ботинки зимние 1 пара, в апреле 2021 года – куртка демисезонная 1 предмет, кепи 1 предмет, в мае 2021 года – ботинки ОМОН 1 пара, футболка 2 предмета, в июне 2022 года – костюм х/б 1 предмет.

В июне 2022 года ФИО1 под роспись получены костюм х/б 1 предмет, кепи 1 предмет, футболка 2 предмета.

Распоряжением директора ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО26 № 40 от 28.02.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде замечания за неисполнение п. 2.1, п. 2.2 Должностной инструкции охранника 1 категории ГБР ДИО № п.3.7, п. 3.22 Должностной инструкции охранника на объекте охраны: «КПП, КПП. Здания и сооружения Новолипецкой металлобазы» Пост № 62 ДИО № п. 5.1 Инструкции по охране труда для охранника 1 категории ГБР Управление охраны объектов ИОТ №. С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен под роспись 01.03.2023 года.

Распоряжением директора ООО ЧОП «Новолипецкий» ФИО28. № 59 от 04.04.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде выговора за неоднократное неисполнение п. 2.1, п. 2.2 Должностной инструкции охранника 1 категории ГБР ДИО № п.3.7, п. 3.22 Должностной инструкции охранника на объекте охраны: «КПП, КПП. Здания и сооружения Новолипецкой металлобазы» Пост № 62 ДИО № п. 5.1 Инструкции по охране труда для охранника 1 категории ГБР Управление охраны объектов ИОТ № С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен под роспись 03.04.2023 года с пометкой «не согласен».

Распоряжением директора ООО ЧОП «Новолипецкий» ФИО29 № 96 от 17.05.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде выговора повторно за неоднократное неисполнение п. 2.1, п. 2.2 Должностной инструкции охранника 1 категории ГБР ДИО №, п.3.7, п. 3.22 Должностной инструкции охранника на объекте охраны: «КПП, КПП. Здания и сооружения Новолипецкой металлобазы» Пост № 62 ДИО №. С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен под роспись 17.05.2023 года с пометкой «не согласен».

Распоряжением директора ООО ЧОП «Новолипецкий» ФИО30. № 101 от 24.05.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих должностных обязанностей, возложенных на него п. 2.1, п. 2.2 Должностной инструкции охранника 1 категории ГБР ДИО № п.3.7, п. 3.22 Должностной инструкции охранника на объекте охраны: «КПП, КПП. Здания и сооружения Новолипецкой металлобазы» Пост № 62 ДИО №, имеющим дисциплинарные взыскания. С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен под роспись 24.05.2023 года с пометкой «не согласен».

24.05.2023 года ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 172ЛС от 24.05.2023 года, на основании распоряжения № 101 о дисциплинарном взыскании от 24.05.2023 года.

ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении под роспись 24.05.2023 года, с пометкой «не согласен».

Из распоряжения № 101 от 24.05.2023 года следует, что несмотря на неоднократное привлечение к дисциплинарным взысканиям, ФИО1 не предпринял попытки приступить к исполнению обязанностей, что подтверждается актами от 12.05.2023 года, 16.05.2023 года, 17.05.2023 года, 20.05.2023 года, 21.05.2023 года.

Так, из акта от 12.05.2023 года, составленного в 17 часов 20 минут, и.о. старшего охранника ГБР ФИО60 в присутствии начальника команды ООО ЧОП «Новолипецкий» ФИО32., охранника 3 категории Отдела охраны ФИО31 следует, что охранник 1 категории ГБР ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО1 находится на посту в гражданской одежде. Пропускной и внутриобъектовый режим не осуществляет, осмотр транспортных средств не производит. Перемещаемые материальные ценности и документы на их перемещение не проверяет. Обязанности согласно требованиям должностной инструкции охранника на объекте охраны «Контрольно-пропускной пункт, контрольно-проходной пункт «Здания и сооружения Новолипецкой металлобазы» пост № 62 ДИО № не выполняет. Обязанности согласно требованиям должностной инструкции охранника 1 категории группы быстрого реагирования ДИО № не выполняет. С указанным актом ФИО1 ознакомлен 12.05.2023 года.

Из объяснений ФИО1 следует, что с характером данного акта он не согласен, поскольку, как пояснялось им ранее, шкафом, который ему был передан для переодевания, пользуется другой охранник и он закрыт на замок. Летняя рабочая форма одежды за 2023 год ему выдана не была.

Из акта от 16.05.2023 года, составленного в 09 часов 00 минут, и.о. старшего охранника ГБР ФИО33 в присутствии начальника команды ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО34 охранника 3 категории Отдела охраны ФИО35 следует, что охранник 1 категории ГБР ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО1 находится на посту в гражданской одежде. Пропускной и внутриобъектовый режим не осуществляет, осмотр транспортных средств не производит. Перемещаемые материальные ценности и документы на их перемещение не проверяет. Обязанности согласно требованиям должностной инструкции охранника на объекте охраны «Контрольно-пропускной пункт, контрольно-проходной пункт «Здания и сооружения Новолипецкой металлобазы» пост № 62 ДИО № не выполняет. Обязанности согласно требованиям должностной инструкции охранника 1 категории группы быстрого реагирования ДИО № не выполняет. С указанным актом ФИО1 ознакомлен 16.05.2023 года.

Из объяснений ФИО1 следует, что работать он не отказывается, рабочее место у охранников ГБР находится в Управлении охраны объектов, а не в Отделе охраны ООО «ЧОП «Новолипецкий».

Из акта от 17.05.2023 года, составленного в 21 час 04 минуты, начальником команды ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО36 в присутствии охранника 1 категории ГБР ФИО38 следует, что при проверке охранников на посту № 62 установлено, что охранник 1 категории ГБР ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО1 находится на посту в гражданской одежде. Пропускной и внутриобъектовый режим не осуществляет, осмотр транспортных средств не производит. Перемещаемые материальные ценности и документы на их перемещение не проверяет. Обход территории не осуществляет. Обязанности согласно требованиям должностной инструкции охранника на объекте охраны «Контрольно-пропускной пункт, контрольно-проходной пункт «Здания и сооружения Новолипецкой металлобазы» пост № 62 ДИО № не выполняет. Обязанности согласно требованиям должностной инструкции охранника 1 категории группы быстрого реагирования ДИО № не выполняет. С указанным актом ФИО1 ознакомлен 17.05.2023 года.

Из объяснений ФИО1 следует, что объяснения им даны в акте от 16.05.2023 года.

Из акта от 20.05.2023 года, составленного в 09 часов 51 минуту начальником ГБР ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО39 в присутствии охранника 1 категории ГБР ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО41 охранника 1 категории отдела охраны ФИО40 следует, что при проверке охранников на посту № 62 установлено, что охранник 1 категории ГБР ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО1 находится на посту в гражданской одежде. Пропускной и внутриобъектовый режим не осуществляет, осмотр транспортных средств не производит. Перемещаемые материальные ценности и документы на их перемещение не проверяет. Обязанности согласно требованиям должностной инструкции охранника на объекте охраны «Контрольно-пропускной пункт, контрольно-проходной пункт «Здания и сооружения Новолипецкой металлобазы» пост № 62 ДИО № не выполняет. Обязанности согласно требованиям должностной инструкции охранника 1 категории группы быстрого реагирования ДИО № не выполняет. С указанным актом ФИО1 ознакомлен 17.05.2023 года.

Из объяснений ФИО1 следует, что в течение двух месяцев на него составляются данные акты, которыми его принуждают работать в непонятном месте, утверждают о том, что он не переодевается в рабочую одежду, несмотря на то, что им руководитель был поставлен в известность об отсутствии условий для приема пищи и переодевания в рабочую одежду на данном объекте. Заставляют переодеваться в постовом помещении поста № 62 отдела охраны, а форму за 2023 год не выдают.

Из акта, составленного 20.05.2023 года в 17 часов 42 минуты начальником ГБР ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО42 в присутствии охранника 1 категории ГБР ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО43, охранника 1 категории отдела охраны ФИО44 следует, что охранник 1 категории ГБР ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО1 находится на посту № 62 в гражданской одежде. Пропускной и внутриобъектовый режим не осуществляет, осмотр транспортных средств не производит. Перемещаемые материальные ценности и документы на их перемещение не проверяет. Обязанности согласно требованиям должностной инструкции охранника на объекте охраны «Контрольно-пропускной пункт, контрольно-проходной пункт «Здания и сооружения Новолипецкой металлобазы» пост № 62 ДИО № не выполняет. Обязанности согласно требованиям должностной инструкции охранника 1 категории группы быстрого реагирования ДИО № не выполняет. С указанным актом ФИО1 ознакомлен 20.05.2023 года.

Из объяснений ФИО1 следует, что руководство ООО «ЧОП «Новолипецкий» бездействует, зная о проблеме, которая сложилась в отделе охраны на посту № 62 на <адрес> С момента составления первого акта прошло 08 часов 00 минут, ничего не меняется. Руководство закрывает глаза на данную ситуацию. Остальные объяснения даны в акте, составленном ранее, в 13:27 час. 20.05.2023 года.

Из акта, составленного 21.05.2023 года в 20 часов 57 минут начальником команды № 4 ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО45 в присутствии охранника 1 категории ГБР ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО46 следует, что ФИО1 находится на посту № 62 в гражданской одежде. Пропускной и внутриобъектовый режим не осуществляет, осмотр транспортных средств не производит. Перемещаемые материальные ценности и документы на их перемещение не проверяет. Обязанности согласно требованиям должностной инструкции охранника на объекте охраны «Контрольно-пропускной пункт, контрольно-проходной пункт «Здания и сооружения Новолипецкой металлобазы» пост № 62 ДИО № не выполняет. Обязанности согласно требованиям должностной инструкции охранника 1 категории группы быстрого реагирования ДИО № не выполняет. С указанным актом ФИО1 ознакомлен 21.05.2023 года.

Из объяснений ФИО1 следует, что автотранспорт через выездные ворота поста № 62 после 20:00 не выезжает, остальные объяснения написаны в акте от 20.05.2023 года в 17:42.

22.05.2023 года начальником Управления охраны объектов ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО47 составлена докладная записка на имя директора ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО48., из которой следует, что охранник 1 категории ГБР ФИО1, несмотря на многочисленные замечания устные и письменные, так и не переодевается в форменную одежду и не приступает к исполнению своих должностных обязанностей по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов, тем самым нарушает порядок работы поста и усиливает нагрузку на других охранников, работающих на данном посту с ФИО1 в одну смену.

Свидетель ФИО49 работающий в <данные изъяты> суду показал, что после того, как ФИО1 был заблокирован пропуск на территорию <данные изъяты> ФИО50 вызвал его и сказал вынести к турникету вещи ФИО1, которые находились в его шкафу на территории ПАО «НЛМК». Они с ФИО5 открыли шкаф, собрали вещи, которые находились в шкафу, и передали их ФИО1 на КПП № 2. Какие вещи находились в шкафу, он не помнит. При проверке ФИО1 на посту № 62 он находился в гражданской одежде, поясняя, что выделенный ему для переодевания шкаф закрыт на замок. Без форменной одежды охранник не может выполнять свои должностные обязанности.

Из показаний свидетеля ФИО51., работающего <данные изъяты>», следует, что в помещении поста № 62 находятся шкафы общего пользования для переодевания, которые не являются индивидуальными, предоставление каждому охраннику в пользование индивидуального шкафа для переодевания локальными нормативными актами ООО «ЧОП «Новолипецкий» не предусмотрено, возможность для переодевания в форменную одежду на посту № 62 имеется. В июне 2022 года ФИО1 была выдана летняя форма одежды, сроком носки 1 год. Во второй половине декабря 2022 года его вызвал директор ЧОПа и сказал, что ФИО1 заблокирован пропуск. ФИО1 попросил вынести его одежду из шкафа с территории <данные изъяты> Шкаф для переодеваний был открыт. Вместе с ФИО52 они собрали одежду: в один мешок положили гражданскую одежду, в другой – форменную одежду. Выходя с территории комбината, они эти мешки передали ФИО1, который их осмотрел. На вопрос, все ли ему передано, он ответил утвердительно. ФИО1 приходил на работу, но свои обязанности не выполнял, он занимался просмотром телефона, планшета и т.д.

Свидетель ФИО53 работающий <данные изъяты> суду показал, что в Отделе охраны нет индивидуальных шкафов для охранников, однако на посту № 62 имеются шкафы для переодевания. В 7 часов утра охранник приходит на работу уже одетым в форменную одежду. Начальник смены смотрит, как он выглядит. Наличие форменной одежды по договору обязательно. Когда он приезжал на пост № 62, ФИО1 всегда находился в гражданской форме одежды, пропускной режим не осуществлял, к машинам, проезжавшим на территорию охраняемого объекта, не подходил.

Из показаний свидетеля ФИО54 работающего <данные изъяты>, следует, что после того, как <данные изъяты> заблокировало ФИО1 пропуск, его перевели на пост № 62. Ему определили место – постовое помещение, где он переодевался. Шкаф с определенным инвентарным номером был выдан один четверым охранникам с разным графиком работы. Насколько ему известно, ФИО1 выдали неполную форму, часть формы осталась на территории <данные изъяты> соответственно физически он не мог переодеться, поскольку ему не во что было переодеваться.

Свидетель ФИО55 являющийся <данные изъяты> суду пояснил, что в служебном помещении на посту № 62 на территории <данные изъяты> имеются шкафы, предназначенные для переодевания работников. Шкаф просто выделяется работнику, которому выдается от него ключ. Когда он приезжал для проверки, ФИО1 находился на посту в гражданской форме одежды и пояснял, что нет условий, места для переодевания. При этом шкаф, выделенный в пользование ФИО1, находился под замком.

Свидетель ФИО56., являющийся <данные изъяты>, суду пояснил, что 16 и 20 мая 2023 года он находился в одной смене в ФИО1, осуществлял свои должностные обязанности на въездных воротах поста № 62 <данные изъяты> ФИО1 в течение всей его рабочей смены с 8.00 час. до 20.00 час. находился на посту в гражданской одежде, обязанности охранника по осуществлению пропускного режима не выполнял, к проезжавшим автомобилям не подходил, документы не проверял.

Свидетель ФИО57., являющийся <данные изъяты> дал суду аналогичные показания, касающиеся нахождения его в смене с ФИО1 12 мая 2023 года.

Проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что объявленное работодателем ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является соразмерным допущенным нарушениям, процедура увольнения работодателем соблюдена, объяснения истребованы, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, основания для восстановления ФИО1 на работе отсутствуют, поскольку при наличии дисциплинарных взысканий, которые не сняты и не погашены, со стороны работника установлен факт повторного неоднократного нарушения без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Так, после привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности распоряжениями от 28.02.2023 года № 40, от 04.04.2023 года № 59, от 17.05.2023 года № 96 за нарушение пунктов 2.1 и 2.2 должностной инструкции ДИО № и пунктов 3.7 и 3.22 должностной инструкции ДИО <данные изъяты> которые на момент вынесения оспариваемого распоряжения от 24.05.2023 года № 101 не сняты, не погашены, не отменены и не признаны незаконными, ФИО1 12.05.2023 года, 16.05.2023 года, 17.05.2023 года, 20.05.2023 года и 21.05.2023 года продолжил допускать нарушения пунктов 2.1 и 2.2 должностной инструкции ДИО № и пунктов 3.7 и 3.22 должностной инструкции ДИО № выразившиеся в его нахождении на рабочем месте (на посту № 62 <данные изъяты> без формы одежды, выданной работодателем, с прикрепленными на одежде в установленных местах соответствующими шевронами ООО «ЧОП «Новолипецкий», а также в неисполнении своих должностных обязанностей охранника по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на посту № 62. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого виновного неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарных взысканий в виде замечания и двух выговоров, при этом уважительных причин, объективно препятствующих исполнению ФИО1 своих должностных обязанностей, судом не установлено.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в объяснениях к составленным в отношении него актам, о том, что летняя форма одежды ему выдана не была, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются сведениями о выдаче работодателем ему летней формы одежды в июне 2022 года, срок носки которой на момент издания оспариваемого распоряжения не истек. Доказательств того, что ФИО1 обращался к работодателю с письменными заявлениями об отсутствии форменной летней одежды, в том числе с заявлением о выдаче ему ремня, не представлено, равно как и не представлено истцом доказательств нахождения летней формы одежды на момент блокировки его пропуска в декабре 2022 года в шкафу на территории <данные изъяты> Кроме того, на то обстоятельство, что летняя форма одежды не была возвращена ФИО1 после блокировки его пропуска на территорию <данные изъяты> ФИО1 в своих объяснениях к составленным в отношении него актам не ссылался, указывая лишь на то, что летняя форма за 2023 года ему не выдана. То обстоятельство, что ФИО1 не был выдан ремень, не освобождает его от обязанности переодевания во время исполнения своих должностных обязанностей в имевшуюся у него форменную одежду. Более того, из объяснений самого ФИО1 в судебном заседании следует, что он пользовался личным ремнем.

Не заслуживают внимания и доводы, изложенные ФИО1 в объяснениях к актам, о том, что у него отсутствовало место для переодевания, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются объяснениями допрошенных свидетелей, из которых следует, что место для переодевания на посту № 62 имелось, при этом локальными нормативными актами ООО «ЧОП «Новолипецкий» не предусмотрено предоставление индивидуального шкафа для переодевания каждому охраннику, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод ФИО1 о том, что при перемещении его на пост № 62 ответчик не произвел специальной оценки условий его труда на этом объекте, с картой СОУТ не ознакомил, суд во внимание не принимает, поскольку на данное обстоятельство, как на причину нахождения не в форменной одежде и неисполнения своих должностных обязанностей охранника, ФИО1 в своих объяснениях, данных к актам от 12, 16, 17, 20 и 21 мая 2023 года, не ссылался.

Обстоятельства не исполнения ФИО1 обязанностей по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на посту № 62 <данные изъяты> подтверждены показаниями свидетелей ФИО59., ФИО58 находящихся с ФИО1 на посту в одну смену 12.05.2023 года, 16.05.2023 года и 20.05.2023 года, а также выкопировкой из журналов учета въезда и выезда автотранспорта поста № 62, в которых выполненные ФИО1 записи за период с 12 мая 2023 года по 24 мая 2023 года отсутствуют, что не оспаривалось им самим в ходе судебного разбирательства. Неисполнение ФИО1 обязанностей охранника по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на посту № 62 подтверждено его объяснениями, из которых следует, что в его должностные обязанности как охранника 1 категории ГБР Управления охраны объектов входит контроль за работой охранников на посту № 62. Вместе с тем вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 04.07.2023 года перемещение ФИО1 на пост № 62 для исполнения обязанностей охранника признано законным, соответственно ФИО1 при исполнении обязанностей охранника поста № 62 должен был руководствоваться должностной инструкцией ДИО № в том числе исполнять пункт 3.22, предписывающий ему обеспечивать пропускной режим на посту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта неоднократного ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей после привлечения его к дисциплинарным взысканиям, законности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом соблюдения принципа соразмерности взыскания, тяжести совершения проступка, обстоятельств его совершения, систематического и последовательного характера нарушений, свидетельствующих о намеренном отказе от выполнения обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностными инструкциями.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене распоряжения № 101 от 24.05.2023 года, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № 172 ЛС от 24.05.2023 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку по делу не были установлены факты нарушения трудовых прав ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ЧОП «Новолипецкий» в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЧОП «Новолипецкий» о признании незаконным и отмене распоряжения № 101 от 24.05.2023 года, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № 172 ЛС от 24.05.2023 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 06.03.2024 года