Решение № 2-125/2021 2-125/2021(2-4584/2020;)~М-4622/2020 2-4584/2020 М-4622/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-125/2021

<***>

Дело № 2-125/2021

УИД № 66RS0003-01-2020-004622-08

Мотивированное
решение изготовлено 23 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Безносовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании ущерба, причиненного при пожаре, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс», в обоснование которого указал, что является собственником жилого дома, кадастровый номер ***, расположенного по адресу ***

*** в доме истца произошел пожар, в результате которого дом, надворные постройки и личные вещи уничтожены огнем. В конце *** истец получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, согласно которому причиной пожара явилось тепловое проявление аварийных режимов работы электрической сети в надворных постройках. Согласно комплексному заключению специалистов ООО «Независимая экспертиза», первоначальный очаг пожара располагался с юго-западной стороны надворных построек в нижней части, в месте расположения греющего кабеля, причиной возникновения пожара послужило воздействие электротока в процессе аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы в месте расположения очага пожара, причиной аварийного режима работы электрокабеля на участке, находившимся в очаге пожара, послужило повышение напряжения в электросети дома № ***. Имеется непосредственная причинно-следственная связь между возникновением аварийного режима работы электрооборудования и (или) электросети с проводимыми ремонтными работами на линии электропередачи и, соответственно, причиной возникновения пожара, так как пожар произошел в момент включения электроснабжения дома *** после проведения ремонтных работ.

Аналогичные выводы сделаны по результатам судебной комплексной экспертизы № *** от ***

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 по гражданскому делу № 2-291/2020 исковые требования ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В последующем судом вышестоящей инстанции решение суда от 25.05.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решением суда от 25.05.2020 установлены юридически значимые обстоятельства:

- о праве собственности истца на уничтоженное при пожаре недвижимое имущество (дом и надворные постройки) по адресу: ***

- о характере правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом использования энергии для бытового потребления, на основании договора электроснабжения, заключенного с АО «ЭнергосбыТ Плюс»;

- о пожаре, произошедшем *** в надворных постройках и жилом доме истца, как следствие – утрата находившегося движимого имущества;

- об очаге пожара, находившемся в юго-западной стороны надворных построек в нижней части, в месте расположения греющего кабеля, причиной возникновения пожара послужило воздействие электротока в процессе аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы в месте расположения очага пожара, причиной аварийного режима работы электрокабеля на участке, находившимся в очаге пожара, послужило повышение напряжения в электросети дома ***

- о размере ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца, согласно заключения эксперта от ***, составленного экспертом Л.

- о непредоставлении ответчиком, как энергоснабжающей организацией, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, распространение на правоотношения ФИО1 и АО «ЭнергосбыТ Плюс» действия норм Закона «О защите прав потребителя»;

- что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является надлежащим ответчиком, поскольку отвечает перед истцом как потребителем за качество электроэнергии и услуги по ее доставке / передачи, включая ответственность за действия ОАО «МРСК Урала», как третьего лица и сетевой организации;

- что права истца как потребителя нарушены, а вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору энергоснабжения.

Дополнительно ущерба от пожара, причиненного движимому имуществу истца, составляет в соответствии с прилагаемым списком 923 947 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в качестве возмещения причиненного ущерба движимому имуществу сумму в размере 923 947 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, судебные расходы по возмещению услуг почтовой связи.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО2, представивший доверенность от ***, в судебном заседании поддержал требования искового заявления по заявленным основаниям, против выводов судебной экспертизы возражал, полагая, что экспертом неправильно применены нормы права, регламентирующие оценочную деятельность, избранный метод оценки является неправильным, выводы эксперта в основу решения суда положены быть не могут. Отметил, что эксперт необоснованно применила коэффициенты перехода от стоимости нового имущества к вторичной, износа и инфляции. Применение данных коэффициентов нарушает право истца на полное возмещение причиненного ущерба, регламентированное положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель возражает против применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по возмещению ущерба ФИО1 Представитель истца довел до сведения суда, что срок исковой давности следует исчислять с ***, то есть, с того момента, когда его доверителю стало известно, кто является лицом, виновным в причинении ущерба. С учетом этого обстоятельства, срок исковой давности по требованиям, заявленным в рамках рассмотрения настоящего дела, не пропущен.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в стоимость ущерба, подлежащего возмещению истцу, не может быть включена стоимость отделочных и строительных материалов, использованные для ремонта кухни и отделки фасада дома, так как данные материалы уже вошли в состав ущерба, причиненного недвижимому имуществу, взысканный в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-291/2020 по иску ФИО1 к ООО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку решением по делу № 2-291/2021 истцу моральный вред уже компенсирован. Аналогичная позиция высказана представителем ответчика по требованиям истца о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей». Если же суд придет к выводу о взыскании штрафа, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика также полагает, что нет оснований для распределения судебных расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку данное требование было разрешено решением суда по делу № 2-291/2021, услуги оказываются по той же доверенности, что свидетельствует о едином договоре поручения. Заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ранее давала пояснения, в соответствии с которыми полностью поддерживает исковые требования.

Третьи лица ОАО «МРСК Урала», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании, причины неявки суду не известны.

Ранее, в ходе судебного заседания 24.11.2020 по ходатайству истца в качестве свидетелей допрошены ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель Б. суду пояснила, что третье лицо ФИО4 приходится ей матерью, истец ФИО1 – супруг ее матери. До пожара она часть бывала в гостях у истца, помнит хорошо обстановку в доме, подтверждает, что все имущество, перечисленное в представленном списке, находилось в доме и было уничтожено пожаром. Дом состоял из двух комнат, туалета с ванной. Кухня при входе в дом, направо комната, из нее небольшая спальная комната, ванна с туалетом. Ремонт в доме был сделан незадолго до пожара. На кухне располагались посудомоечная машина, два холодильника, иная мелкая бытовая техника, газовая плита, чайник, мясорубка. В ванной комнате был водонагреватель. Вся отраженная в списке посуда и столовые приборы также находились в доме. Была хрустальная посуда, чайный сервиз, суповой и кофейный сервизы. Естественно, в пользовании истца и мамы были кастрюли и сковородки. Все перечисленное хранилось в кухонном гарнитуре на кухне. На верхней полке гарнитура были хрусталь, фужеры, на нижней полке супница большая, тарелки. Были посудомоечная машина, плита, большой холодильник и маленький холодильник, микроволновка. На столе стояла большая ваза хрустальная. В комнате был гарнитур из малахита, куда входили туалетный столик, малахитовая столешница, мягкий пуфик и светильник. В этой же комнате стояли кровать односпальная, комод, тумбочка. В другой комнате были кровать большая, кресло-качалка, диван, шкаф, стол, тумба, подставка под цветы, телевизор. Кровать была застелена пледом, на полу лежал большой коричневый шерстяной ковер, в другой комнате были ковровые дорожки. Шторы и тюль на карнизах были в обеих комнатах. На кухне висел тюль на окне. Из одежды свидетель помнит, что у мамы была норковая шуба, дубленка коричневая, куртка осенняя, джемпер, бордовый костюм праздничный, джинсы теплые, обычные, штаны. У ФИО1 была шапка норковая белая, повседневная одежда. Поскольку ФИО1 увлекается рыбалкой, \у него были зимняя дубленка, джинсы, куртка демисезонная. Также свидетель видела бетономешалку и лодку рыбацкую.

Свидетель Ш.. суду пояснил, что ФИО1 – его друг, вместе ездят на рыбалку. Ему до судебного заседания был представлен список уничтоженного пожаром имущества, с которым он согласен, полагает, что все перечисленное имущество было в доме, и уничтожено впоследствии пожаром. Поскольку совместным увлечением с истцом является рыбалка, свидетель лично у истца видел надувную лодку, к ней имелся мотор, была палатка бело-синяя, специальная одежда: комбинезон, сапоги, также удочки, воблер. Свидетель помогал истцу с ремонтом гаража, поэтому точно знает, что на участке была бетономешалка, несколько пил, бензопила, электропила, болгарки. В доме был газовый котел. В ноутбуке истца настраивал Интернет.

В качестве свидетеля допрошен М. пояснивший, что ФИО1 является соседом, живет на одной с ним улице. В доме у истца бывал по разным вопросам, представляет обстановку. В доме была газовая плита, система отопления. С представленным списком поврежденного имущества полностью согласен, полагает, что в списке поименовано не все имущество, уничтоженное в результате пожара. Истец сам строил дом, поэтому имел полный набор инструментов, помнит, что было две болгарки, три бензопилы, мотоблок «Крот», бетономешалка.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 рассмотрены исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа. Требования истца были удовлетворены частично, с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 878297 рублей, компенсация морального вреда 15000 рублей, штраф 439148 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей (Дело № 2-291/2020).

Решение суда было обжаловано, определением апелляционной инстанции от 12.08.2020 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда от 25.05.2020 является преюдициальным для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так, при рассмотрении дела № 2-291/2020 судом установлено, что *** в одноквартирном доме, расположенном по адресу ***, произошел пожар. В результате данного пожара жилой дом был уничтожен, а также надворные постройки.

Лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Судом также установлено, что в силу характера правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, с учетом использования энергии для бытового потребления, на правоотношения между ФИО1 М. и АО «ЭнергосбыТ Плюс» распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил требования о взыскании стоимости движимого имущества, находящегося в доме, и уничтоженного пожаром ***. Перечень имущества приведен в томе 1 на листах дела с 51 по 54, стоимость уничтоженного имущества оценена истцом в общем размере 923947 рублей.

При этом как доказательства наличия у истца данного имущества на момент пожара ссылка делается на фотографии, выполненные после пожара, фотографии с датой сьемки ранее даты пожара, также на частично сохраненные платежные документы и показания свидетелей.

Как указано выше, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, согласно которому убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, на стороне истца лежит обязанность доказать возникновение у него убытков, возникших вследствие виновных действий ответчика, а также размер данных убытков.

Оценивая список имущества, представленный стороной истца, суд полагает необходимым в силу отсутствия представленных стороной истца доказательств, отвечающих свойствам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, исключить из общего объема ущерба, причиненного истцу, следующее имущество:

- Телевизор <***> стоимостью 11992 рубля, поскольку представленный товарный чек на приобретение данного имущества не доказывает нахождение его в обладании истца и, соответственно, в доме на момент пожара. Иные представленные доказательства не подтверждают наличие данного имущества в доме на момент пожара. Свидетель Б. подтвердила, что в доме было два телевизора, однако, иные индивидуализирующие признаки данного вида техники обозначены не были, в том числе, не названа хотя бы марка телевизора. Относительно второго заявленного в перечне телевизора суд сразу полагает необходимым отметить, что нахождение его в доме подтверждено фотографией, в связи с чем, суд данный телевизор учитывает как уничтоженный в результате пожара;

- мясорубка <***> стоимостью 4435 рублей, основания для исключения данного вида имущества из перечня имущества, уничтоженного пожаром, аналогичные вышеизложенным;

- мультиварка <***>;

- миксер <***>;

- электрический фен <***>;

- соковыжималка электрическая;

- пылесос <***>;

- стабилизатор напряжения к холодильнику;

- лодка <***>, на данное имущество представлен технический талон от ***, также на наличие лодки указывали свидетели, однако, по мнению суда, данные доказательства с достаточной степенью достоверности не подтверждают обладание истцом данным имуществом, и уничтожение его в результате пожара;

- мотор <***>, причины исключения аналогичные;

- электрическая пила <***>;

- ноутбук, данное имущество не имеет никаких индивидуализирующих признаков, в связи с чем под сомнение ставится факт принадлежности имущества истцу, его нахождения в доме, и тем более, стоимости данного имущества;

- прихожая, доказательств наличия не представлено, описание имущества не дано, источник определения стоимости имущества не известен;

- шкаф-купе на заказ, причины исключения из перечня аналогичные;

- светильник настенный «<***>»;

- светильник настенный «<***>»;

- болгарка <***>, 2 штуки;

- бензопила <***>;

- зимняя палатка <***>»;

- спиннинг <***>;

- спиннинг <***>;

- спиннинговая катушка, 2 штуки;

- воблер, 5 штук;

- тонометр;

- глюкометр.

Судом отмечается, что все свидетели видели список уничтоженного имущества до судебного заседания, он был представлен им представителем истца, в связи с чем к показаниям свидетеля суд относится критически, полагая, что показания свидетелей не носят объективный характер, свидетели заранее были осведомлены о том, какие вопросы им будут задаваться и о каком имуществе будет происходить опрос. Более того, свидетель Б. является близким родственником третьего лица, являющегося супругой истца, в связи с чем заинтересована в исходе гражданского дела. Ни один из свидетелей не назвал индивидуализирующих признаков имущества, поименованного в перечне, показания носили поверхностный характер, заявлено было лишь о наличии того или иного вида имущества.

Относительно оставшегося в перечне имущества, суд приходит к выводу, что частично его наличие истцом доказано.

Суд полагает необходимым включить в перечень имущества, уничтоженного пожаром, телевизор <***><***> холодильник <***>, холодильник <***>, электрическую плиту <***>, посудомоечную машину <***>, стиральную машину-автомат <***>, тостер <***>, электрический чайник <***>, микроволновая печь <***>, водонагреватель на <***> литров, газовый котел <***>, душевая кабина угловая, унитаз с крышкой, умывальник на пьедестале, настенное зеркало, бетономешалка, мотоблок <***>, кухонный гарнитур, смеситель для кухни, стол овальный раскладной обеденный, стулья столовые из кожзама бежевые в количестве 4-х штук, диван-книжка, стол-тумба раскладной бук, кровать односпальная с ортопедическим матрасом и выдвижным ящиком, спальный гарнитур <***>, гарнитур туалетный «<***>», люстра 6 рожков на кухне, люстра 6 рожков «<***>», подставка для цветов <***>, кресло-качалка <***>, столик журнальный.

По данному имуществу суд отмечает, что наличие данного имущества подтверждено фотографиями, выполненными до пожара, фотографиями, выполненными после пожара, на которых можно увидеть остатки имущества и определить вид имущества, частично документами о приобретении товаров.

По списку, представленному истцом, начиная с пункта 49 и по пункт 57, суд объединяет данный вид имущества как посуда или предметы обихода для приготовления пищи и приема пищи, с пункта 58 по пункт 91 – по классификации и функциональному назначению суд объединяет имущество в общую группу одежда и предметы обихода.

Относительно группы имущества, именуемой как посуда, суд полагает, что наличие данного имущества истцом с достоверностью не доказано. Однако, данный вид имущества включает в себя предметы первой необходимости, наличие которых при условии постоянного проживания в жилом помещении является обязательным. Это, по мнению суда, минимальный набор столовых предметов, предметов для приготовления пищи, хранения продуктов.

С группой имущества, именуемой судом как одежда, сделан аналогичный вывод. Истец не доказал наличие всего перечня имущества, однако, предметы первой необходимости должны были в доме присутствовать, например, нижнее белье, повседневная одежда, домашняя одежда, верхняя одежда, обувь, постельное белье.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- какова величина ущерба, причиненного движимому имуществу (согласно перечню на л. д. 51-54) в результате пожара *** по адресу: ***

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО9 торгово-промышленная палата» (***

Согласно заключению эксперта, размер ущерба, причиненного движимому имуществу согласно, представленного перечня, составляет 676155 рублей.

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено. Экспертное заключение, выполненное экспертом К. предупрежденной об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем суд для разрешения вопроса о размере ущерба, основывается именно на выводах данного заключения.

Возражения стороны истца относительно недопустимости применения при оценке имущества коэффициентов перехода от стоимости нового имущества к вторичной, износа и инфляции, что, по мнению стороны истца, нарушает право истца на полное возмещение причиненного ущерба, регламентированное положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет. Эксперт подробно в заключении описала, почему были применены данные коэффициенты, определена рыночная стоимость уничтоженного пожаром *** имущества. Из экспертного заключения не следует, что определенная стоимость имущества не отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненного ущерба. В данном конкретном случае стороной истца не представлены доказательства восстановления дома, факта проживания истца в восстановленном доме, что влечет необходимость восстановления существующего ранее положения, а именно, приобретение поименованного в списке имущества. То есть, доказательства того, что для восстановления существующего ранее положения истец понесет затраты в большем размере, нежели определено экспертом, суду не представлено.

Данные выводы суда полностью отвечают нормам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таких доказательств истец суду не представил.

Равно как и не подлежит уменьшению размер причиненного вреда, поскольку ответчик не ссылался и не представил доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества.

Стороной ответчика заявлены возражения относительно включения в объем имущества, уничтоженного пожаром, стоимости отделочных и строительных материалов, использованных для ремонта кухни в *** году. Представитель ответчика указала, что данный вид ущерба уже был ранее оценен и возмещен истцу решением суда от 25.05.2020 по гражданскому делу № 2-291/2020.

Проанализировав решение суда от 25.05.2020, экспертное заключение эксперта ФИО9 торгово-промышленной палаты, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, и сравнив с требованиями истца в части возмещения затрат на ремонт кухни, утепления и отделки фасада дома, суд приходит к выводу, что ранее судом при рассмотрении дела № 2-291/2020 заявленный истцом ущерб, связанный с ремонтом кухни, не оценивался и возмещен не был. Эксперт в заключении отдельно указала, что ею оценены отделочные и строительные материалы, использованные для капитального ремонта кухни в *** году, но не учтенные при оценке материального ущерба недвижимого имущества (дома), а также отделочные и строительные материалы, использованные для утепления и отделки фасада дома снаружи в ***, но не учтенные при оценке материального ущерба недвижимого имущества (дома).

Стоимость имущества, приведенного в пунктах с 49 по 57 (посуда), экспертом определена в общем размере 140228 рублей. Как указано выше, наличие данного имущества истцом с достоверностью не доказано. Однако, учитывая наличие в доме минимального объема данного вида имущества, как имущества первой необходимости, суд самостоятельно с учетом требований разумности уменьшает стоимость данного вида имущества до 50000 рублей, полагая, что данной стоимости истцу будет достаточно для обеспечения себя минимальным набором столовых предметов, предметов для приготовления пищи, хранения продуктов.

Стоимость имущества, приведенного в пунктах с 58 по 91 (одежда), экспертом определена в общем размере 45 850 рублей. Как указано выше, наличие данного имущества истцом также с достоверностью не доказано. Однако, учитывая наличие в доме минимального объема данного вида имущества, как предметов первой необходимости, суд полагает, что определенный экспертом размер ущерба в соответствии со списком имущества является разумным и уменьшению не подлежит.

Отдельно суд полагает необходимым включить в объем ущерба, подлежащего возмещению истцу, стоимости женской дубленки <***> – 10733 рубля и стоимости мужской куртки <***> – 5009 рублей. По данному имуществу истец представил доказательства его приобретения незадолго до пожара.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, общая стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу истца, составляет 437 792 рубля, включая в себя стоимость отделочных и строительных материалов в размере 71827 рублей, посуды в размере 50000 рублей, одежды в размере 45850 рублей, дубленки в размере 10733 рублей, куртки мужской в размере 5009 рублей и иного имущества, признанного судом и подлежащего включению в общий объем ущерба.

Окончательно суд разрешает требования ФИО1 о возмещении ему причиненного ущерба движимому имуществу в общем размере 437792 рубля.

Вопреки заявлению ответчика, истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По мнению суда, о нарушении своего права именно незаконными действиями ответчика, истец узнал при рассмотрении гражданского дела, оконченного вынесением решения суда 25.05.2020. Только при рассмотрении данного дела путем сбора и оценки доказательств было установлено, что именно виновные действия (бездействие) ответчика привели к возникновению пожара и уничтожению жилого дома и движимого имущества.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-ч «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» прав истца как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, значительных последствий, причиненных действиями ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Возражения ответчика о том, что ранее истцу уже присуждена компенсация морального вреда за причинение вреда незаконными действиями ответчика, судом отклоняются. Судом установлены виновные действия ответчика по причинению ущерба движимому имуществу истца, в связи с чем, последний имеет право на компенсацию морального вреда именно по данным требованиям.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба от пожара, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлено, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет: 50% от суммы ущерба 218 896 рублей.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения штрафа, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом характера нарушений прав истца как потребителя, последствий нарушения обязательства по качеству подаваемой электроэнергии, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в полном размере, без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить требования потребителя. Не доказана несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены следующие расходы: судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, счетом и чеком.

С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Признаются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика подтвержденных почтовых расходов на отправку претензии и копии иска в адрес ответчика в размере 702 рубля 50 копеек и 818 рублей 56 копеек соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7877 рублей 92 копейки.

В силу отсутствия доказательств несения сторонами иных судебных расходов, суд вопрос о распределении таких расходов не разрешает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании ущерба, причиненного при пожаре, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере 437792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 218896 рублей, судебные расходы в размере 36521 рубль 06 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7877 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К.В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>