Решение № 2-2213/2018 2-2213/2018~М-1422/2018 М-1422/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2213/2018

Дело №2-2213/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах»), ФИО2 о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 210 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 50%, о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 129 697 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «...», в результате происшествия данному автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО «СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 25 100 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составляет 239 800 руб. В ответ на досудебную претензию истца ПАО «СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 4 100 руб. Соответственно, ПАО «СК «Росгосстрах» обязано доплатить 210 600 руб. Неправомерными действиями данного ответчика истцу как потребителю был причинен моральный вред. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 369 497 руб. Разницу между фактическим размером ущерба и размером подлежащей выплате страхового возмещения должен возместить причинитель вреда ФИО2.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 148 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с ФИО2 в счет возмещения ущерба 136 013 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал по изложенным в нём основаниям; ФИО9 ФИО2 иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ФИО2 произошло ДТП, в котором автомобиль ВАЗ под его управлением совершил столкновение с автомобилем «Ягуар» под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а ФИО1 причинён имущественный вред.

На основании договоров обязательного страхования гражданская ответственность владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП по делу, была застрахована, страховщиком гражданской ответственности истца является ответчик ПАО «СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 100 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: свидетельством о регистрации транспортного средства; страховым полисом; материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, рапортами и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации; материалами выплатного дела, в том числе заявлением о выплате страхового возмещения, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиками не опровергнута.

В ходе рассмотрения дела с целью определения соответствия повреждений автомобиля «... обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размера причинённого истцу ущерба по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению экспертов указанной организации ... от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные следы и повреждения автомобиля «Ягуар», за исключением повреждений на диске переднего правого колеса, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по ценам согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утверждённых РСА, с учетом износа составляет 176 000 руб., без учета износа – 248 700 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар» по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 258 365 руб. 88 коп., без учета износа – 312 013 руб. 61 коп.

Заключение экспертов ООО «Центр Оценки» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследования объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертов, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертами материалов и исходных данных.

Таким образом, с учётом ранее выплаченного страхового возмещения с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 146 800 руб. (176 000 руб. – 25 100 руб. – 4 100 руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности ФИО1 (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме 73 400 руб.

Между тем ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характеры спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму просроченного обязательства, цену оказания услуги ответчиком (сумму страховой премии), подлежащий взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащего взысканию штрафа не представил доводов, подтверждающих его соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

Ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причинённого истцу вследствие рассматриваемого ДТП, в размере разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по среднерыночным ценам, без учёта износа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 136 013 руб. 61 коп. (312 013 руб. 61коп. – 176 000 руб.).

При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ..., ... и других», согласно которой при определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4 436 руб., с ФИО2 в сумме 3 920 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 146 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 136 013 руб. 61 коп.

Взыскать в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в размере 4 436 руб., с ФИО2 в сумме 3 920 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья