Решение № 2-2164/2017 2-2164/2017~М-1990/2017 М-1990/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2164/2017

Гражданское дело №


Решение

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кривошеевой О.В., при секретаре судебного заседания Лиджиевой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 129,0 кв.м., указав, что на основании решения Трусовского районного суда <адрес> от 19.19.2012 года является собственником жилого дома по указанному адресу общей площадью 86,9 кв.м.. На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка площадью 898 кв.м. из категории земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, с кадастровым номером 30:12:040487:80, расположенного по адресу: <адрес>. В целях улучшения своих жилищно-бытовых условий за счет собственных средств, с соблюдением строительных, технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, но без получения соответствующего разрешения было осуществлено строительство пристроя к жилому дому на указанном земельном участке.

При обращении в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> по вопросу ввода в эксплуатацию жилого дома, получен отказ поскольку строительство произведено без полученного в установленном порядке разрешения, предусмотренного ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Истец, указав, что самовольная реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, просит признать за ней право собственности на самовольно реконструированный жилой дом литер «А» общей площадью 129,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав что согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> утвержденными решением Городской Думы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находится в зоне Ж-3 (зона многоэтажной жилой застройки) на которую накладываются ограничения шумовой зоны аэропорта Министерства обороны РФ «Приволжский». Размещение индивидуальных жилых домов не относится ни к одному из видов разрешенного использования земельных участков, входящих в указанную территориальную зону, а согласно действующим ограничениям является запрещенным видом использования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, К.Э.А, К.Э.А, К.Э.А, К.Э.А, К.Э.А в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, против иска не возражали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (ч. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

По смыслу этих положений закона требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В досудебном порядке истец обращался в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> по поводу ввода в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома, однако, ему в этом отказано в связи с отсутствием разрешения, предусмотренного ст. ст.51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено, что истец, осуществивший самовольную реконструкцию жилого дома, предпринимал надлежащие меры к его легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании решения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого дома расположенного по <адрес> общей площадью 86,9 кв.м.. На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией МО «<адрес>» истец является собственником земельного участка площадью 898 кв.м. из категории земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, с кадастровым номером 30:12:040487:80, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом, составленным специалистами ООО «Ровер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> расположен жилой дом литер «А» общей площадью 129,0 кв.м., жилой площадью - 68,8 кв.м., который не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Заключением, выполненным специалистами ООО Архитектурное бюро «Форма» по результатам обследования технического состояния основных строительных конструкций жилого дома по <адрес>, установлено, что основные несущие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание по своему назначению.

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № установлено соответствие жилого дома (литер «А) по <адрес> требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертному заключению о противопожарном состоянии объекта жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Астраханкая пожарная строительная компания» следует, что размещение жилого не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 46 Воздушного кодекса РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны производиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Из приведенной выше нормы следует, что проектирование, строительство, и развитие городских и сельских поселений в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан.

Ответчиком суду не представлены размеры санитарно-защитной зоны (шумовой зоны) и результаты исследований и измерения, для оценки риска для здоровья граждан, не представлены доказательства ограничений пользования земельным участком, в соответствии с положениями ст. 27 ЗК РФ. Ответчиком также не представлено доказательств того, на каком расстоянии расположен земельный участок и жилой дом от края ближайшей взлетно-посадочной полосы аэропорта и находятся ли они в зоне распространения шумов, в пределах которой уровень беспокойства, причиняемого авиационным шумом, превышает норму; уровень беспокойства, причиняемого шумом и степень беспокойства, причиняемого истцу авиационными шумами в течение суток.

Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также о нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан при реконструкции жилого дома, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 ФИО12 к администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО13 право собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 129,0 кв.м., жилой площадью - 68,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Кривошеева О.В.