Решение № 2-1034/2016 2-33/2017 2-33/2017(2-1034/2016;)~М-965/2016 М-965/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-1034/2016

№ 2-33/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 06 февраля 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1, адвоката адвокатской конторы Лысковского района НОКА, Корниенко Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Республиканский микрофинансовый центр» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Республиканский микрофинансовый центр» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому займодавец выдал заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа по истечении указанного срока, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц от суммы остатка займа, а также уплачивать в случае просрочки в возврате суммы займа и уплаты процентов, дополнительные проценты за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга.

Денежные средства в размере 200 000 рублей, ФИО1 получил наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения возврата займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» и ФИО1 был заключен договор залога №, транспортного средства NISSANALMERACLASSIC 1.6 PE, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет: серебристый, залоговая стоимость согласована в размере 200 000 рублей.

Истец утверждает, что обязательства по договору до настоящего времени ответчиком исполнены не были, задолженность по договору займа не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 1 164 000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 668 000 рублей, в том числе: задолженность по возврату суммы займа в размере 200 000 рублей; задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 368 000 рублей; задолженность по выплате дополнительных процентов за несвоевременный возврат займа в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 880 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, NISSANALMERACLASSIC 1.6 PE, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет: серебристый, с установлением начальной продажной цены в сумме 200 000 рублей.

Представитель истца ООО «Республиканский микрофинансовый центр» в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о его месте и времени не явился, направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 23).

Ответчик ФИО1, его представитель - адвокат Корниенко Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали и возражали против удовлетворения иска, ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ. Дополнительно показали, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому займодавец выдал заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок 6 месяцев, с уплатой за пользование займов 5 % в месяц от суммы остатка займа.

Суд с учетом мнения явившегося ответчика и его представителя, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «Республиканский микрофинансовый центр» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» и ФИО1 был заключен договор займа №.

Согласно условиям договора займа заемщик предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % от суммы остатка займа ежемесячно. При этом согласно п. 2.3 договора займа заемщик обязался погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком погашения займа, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 10).

Условиями кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном погашении задолженности заемщик уплачивает кредитору дополнительные проценты за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга (п. 4.2 договора).

Об условиях предоставления, использования и возврата займа, графиком платежей заемщик ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Также, между ООО «Микрофинансовая организация «Республиканский микрофинансовый центр» и ФИО1 был заключен договор залога №, транспортного средства NISSANALMERACLASSIC 1.6 PE, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет: серебристый.

Согласно условиям договора залога, транспортное средство оценивается сторонами в 200 000 рублей (п.1.2 договора).

Стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, сторонами не оспаривается.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, ответчиком и его представителем они также не оспариваются.

Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчетам, предложенных истцом, за ФИО1 имеется просроченная задолженность в сумме 668 000 рублей, в том числе: задолженность по возврату суммы займа в размере 200 000 рублей; задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 368 000 рублей; задолженность по выплате дополнительных процентов за несвоевременный возврат займа в размере 100 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Анализируя предоставленные стороной истца доказательства и разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств суду не представил, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными.

Расчет задолженности проверен и принят судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик просит снизить начисленную ей неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 668 000 рублей, в том числе: задолженность по возврату суммы займа в размере 200 000 рублей; задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 368 000 рублей; задолженность по выплате дополнительных процентов за несвоевременный возврат займа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 73 указанного постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ФИО1 просит снизить размер, начисленной ему неустойки, обосновывая свое ходатайство высокими штрафными процентами.

Обсудив указанный вопрос, суд находит установленную договором займа ответственность за нарушение обязательства в размере 0,5 % в день от суммы задолженности (183 % годовых) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату заемных средств в размере 200 000 рублей и в силу ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 5 000 рублей.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, обеспеченному залогом транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в указанном в иске размере.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, составляет 9 980 рублей (л.д. 17).

Принимая во внимание объем удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 930 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Республиканский микрофинансовый центр» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Республиканский микрофинансовый центр» задолженность по договору займа в сумме 573 000 рублей, из них: основной долг в сумме 200 000 рублей; проценты за пользование займом в сумме 368 000 рублей, неустойка в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Республиканский микрофинансовый центр» в возмещении расходов по оплате госпошлины 8 930 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - автомобиль NISSANALMERACLASSIC 1.6 PE, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет: серебристый.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Республиканский микрофинансовый центр», отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков