Решение № 2-504/2025 2-504/2025~М-286/2025 М-286/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-504/2025

61RS0011-01-2025-000457-62 к делу № 2-504/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> от 29.05.2012 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленном договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возращены. В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 договора об уступке прав № 12/08/2016 от 12.08.2016 года между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 12.08.2016 года. В соответствии с п. 1.5 договора уступки права требования № ВФ от 24.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем договоров к нему право требования данного долга перешло истцу 24.11.2021 года. 25.10.2023 года произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 217 569,76 руб., задолженность по основному долгу – 100 000 руб., задолженность по штрафам – 79 727,29 руб., задолженность по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 37 842,47 руб. 23.04.2024 года мировой судья судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 29.05.2012 года в сумме 237 445,11 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 22.08.2024 года отменен, после отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 39 806,89 руб. По состоянию на 03.04.2024 года задолженность по основному долгу, штрафам и задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 197 638,22 руб., с учетом задолженности по указанным процентам сумме 37 842,47 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 19 875,35 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по 03.04.2024 года, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 39 806,89 руб., включая платежи, полученные после отмены судебного приказа. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 29.05.2012 года в сумме 197 638,22 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 929,15 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, письменно просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик – ФИО1, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда письменное заявление, из содержания которого следует, что согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Истцом был пропущен установленный срок. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с чем, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 29.05.2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс <***> на сумму 100 000 руб. под 62,82% годовых, сроком до 10.06.2013 года (л.д. 5-6).

ЗАО «ДжиИ Мани Банк» свои обязательства по договору о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс <***> от 29.05.2012 года исполнило надлежащим образом предоставив ФИО1 кредитные денежные средства.

ФИО1 свои обязательства по договору о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс <***> от 29.05.2012 года исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, за ним по договору о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс <***> от 29.05.2012 года образовалась задолженность в размере 217 569,76 руб., задолженность по основному долгу – 100 000 руб., задолженность по штрафам – 79 727,29 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 37 842,47 руб. (л.д. 4 оборотная сторона).

12.08.2016 года между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор об уступке прав № 12/08/2016, согласно которому право требования задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс <***> от 29.05.2012 года перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 912, 13).

24.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», согласно которому право требования задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс <***> от 29.05.2012 года перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания» (л.д. 13 оборотная сторона – 15, 16).

25.10.2023 года произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (л.д. 22, 23).

Истец с целью защиты своего нарушенного права, обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежной задолженности, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 22.08.2024 года, судебный приказ по делу № 2-2-1066/2024 о взыскании с ФИО1 денежной задолженности, судебных расходов, отменен (л.д. 29).

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в Белокалитвинский городской суд Ростовской области 24.02.2025 года (л.д. 4).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих довод истца о том, что после отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от ответчика были получены денежные средства в сумме 39 806,89 руб.

Разрешая спор, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности.

В силу ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника, может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ уступка прав требований является частным случаем перемены лиц в обязательстве. Приобретение цессионарием прав требований к должнику не влияет на течение срока исковой давности по иску кредитора, право которого нарушено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 13 марта 2025 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья Д.С. Прошина