Решение № 2А-284/2024 2А-284/2024~М-25/2024 М-25/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2А-284/2024

Дело № 2а-284/2024 23RS0013-01-2024-000039-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 06 февраля 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания – Селимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Гулькевичского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 04.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании судебного приказа от 21.02.2017 №, выданного судебным участком № 134 Гулькевичского района по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 принять надлежащие и полные меры в соответствии с требованиями закона для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 21.02.2017 №, в отношении – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование административного иска указано, что 21.02.2017 мировым судьей судебного участка № 134 Гулькевичского района вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ФИО1 со ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 12.08.2013 по состоянию на 14.04.2015 в сумме 37246,52 руб. Постановлением от 04.12.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ № 229-ФЗ). Согласно указанной норме, Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника. Предъявленный взыскателем судебный приказ от 21.02.2017 № является исполнительный документом и соответствует требованиям, указанным в ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем были указаны сведения о ранее возбужденном производстве по данному исполнительному документу. Обращает внимание, что судебным приставом -исполнителем Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 уже повторно отказано в возбуждении исполнительного производства по надуманным основаниям. И при повторном предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение ФИО2 находит мифические основания, которых раньше почему-то не было. Невольно возникает вопрос - а как этот же судебный пристав-исполнитель ФИО2 по этому же исполнительному документу возбуждала исполнительное производство №, если в настоящее время исполнительный документ не соответствует требованиям ФЗ № 229-ФЗ. Надуманные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства создают благоприятные условия должнику для сокрытия имеющегося имущества. И делается это непосредственно судебным приставом-исполнителем, на которого законом возложена обязанность для приятия своевременных и полных мер для исполнения судебного решения в полном объеме. Ранее возбужденное на основании судебного приказа от 21.02.2017 № исполнительное производство № от 04.05.2017 было окончено 14.07.2023 на основании п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ. При изложенных обстоятельств, постановление от 04.12.2023 об отказе в возбуждении является незаконным. Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В силу статьи 3 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Согласно п.6 ст.291 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования.

Административный истец ФИО1 уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился. В своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. В письменных возражениях просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что ФИО1 подано Административное исковое заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя. В данном заявлении заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительное производство на основании судебного приказа № от 21.02.2017г. ФИО1 является взыскателем по исполнительному документу № от 21.02.2017 г., о взыскании задолженности в сумме 37246,52 рублей к должнику ФИО4 д.р. ДД.ММ.ГГГГ м.р., <данные изъяты>, адрес должника: <адрес>, выданному судебным участком № 134 Гулькевичского района. 04.05.2017 года в Гулькевичском РОСП СПИ П.О.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа судебный приказ № от 21.02.2017 г. В тот же день были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущества должника, получены частично положительные ответы. 15.05.2017 г., вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 18.05.2021 г., зарегистрировано постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 15.05.2017 г., вынесены постановления о взыскании ДС со счета должника находящихся в «Сбербанке», АО "АЛЬФА-БАНК",ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК". 10.08.2017 г., вынесены постановления о взыскании ДС со счета должника находящихся в банке «Сбербанке», АО "АЛЬФА-БАНК",ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК" 18.12.2017 г., вынесено постановление о временном отграничении на выезд из РФ. Исполнение решений суда в отношении ФИО4 производилось путем взыскания денежных средств из пенсионных выплат должника поступающих из Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю. После того как перестали поступать денежные средства на депозитный счет Гулькевичского РОСП из Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО4 был сделан Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ). 08.09.2022г. получен ответ о том, что должник умер 18.03.2022 г. Принимая во внимание тот факт, что по состоянию на 14.07.2023 г. все исчерпывающие меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 были применены, а также в связи с отсутствием имущества, судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». 05.12.2023г. Отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 14.07.2023г. 23.12.2023 г. исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы исполнительного производства. Таким образом, имеются доказательства того что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с положением 64 федерального закона «Об исполнительном производстве» предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного производства, считаю доводы, изложенные истцом в административно исковом заявлении необоснованными.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Гулькевичского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в суд уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд также не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возможность судебного обжалования любых постановлений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, которая обладает прямым и непосредственным действием.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Согласно положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Как установлено в судебном заседании 21.02.2017 мировым судьей судебного участка № 134 Гулькевичского района вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ФИО1 со ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 12.08.2013 по состоянию на 14.04.2015 в сумме 37246,52 руб.

Постановлением от 04.12.2023 судебного пристава – исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленным материалам исполнительного производства постановлением от 05.12.2023 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленной копии сведений отдела ЗАГС Гулькевичского района должник ФИО4 умер 18.03.2022.

23.12.2023 г. исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника.

Таким образом, до определения круга наследников и установления наследственной массы на которое может быть наложено взыскание совершение каких-либо исполнительских действий невозможно.

Доказательств наличия какого-либо имущества после смерти должника на которое может быть наложено взыскание суду не представлено.

На основании изложенного поскольку все необходимые в данном случае исполнительные действия судебным - приставом исполнителем выполнены, а постановление было отменено до обращения административного истца с иском в суд, то требования истца не основаны на фактических обстоятельствах установленных судом и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Гулькевичского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 06 февраля 2024 года.

Председательствующий В.В. Надоличный