Решение № 2А-426/2017 2А-426/2017~М-205/2017 А-426/2017 М-205/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2А-426/2017

Дело №А-426/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года <адрес>

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Т.В. Брязгунова,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц, пени,

установил:

МИФНС № по <адрес> обратилось в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО1 ФИО6. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц, пени, в обоснование заявления указав, что в соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.357 НК РФ, ответчик является плательщиком налога на ТС. Ответчику 07.05.2015г. было направлено заказным письмом налоговое уведомление от 25.03.2015г. № об уплате транспортного налога за 2014г. на сумму <данные изъяты> руб. В нарушение п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик не исполнил свою обязанность по своевременной уплате транспортного налога, в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом истца. В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено заказным письмом требование от 02.11.2015г. № об уплате налога и пени на ТС за 2014г. Заказное письмо, в соответствии с п.1, 6 ст.69 НК РФ, считается полученным по истечении 6 дней с даты направления письма. МИФНС России № по <адрес> было направлено заявление о вынесении судебного приказа Мировому судье судебного участка № <адрес> и 29.06.2016г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № по <адрес> недоимки по транспортному налогу и пени. Однако 08.08.2016г. от налогоплательщика поступило заявление с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Суммы налога и пени на сегодняшний день не уплачены, что подтверждается выпиской из лицевого счета. На основании изложенного, просили: взыскать с ответчика в свою пользу транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

В административном исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в отсутствие административного ответчика, а также в отсутствие представителя административного истца.

Определением от 10.02.2017г. данное административное исковое заявление принято к производству суда, указано на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в порядке подготовки к рассмотрению административного дела определено направить административному ответчику указанное определение, административному ответчику предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить в суд возражения в письменной форме по существу административного искового заявления.

Согласно пункта 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Согласно части 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.

В силу части 3 данной статьи для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке.

Частью 4 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

Вместе с тем, в отсутствие в материалах дела сведений, позволяющих достоверно установить факт надлежащего уведомления ответчика о наличии указанного спора в суде, а также возможности предоставления возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, без учета мнения административного ответчика о рассмотрении административного искового заявления в упрощенном порядке, рассмотрение дела в таком порядке суд находит невозможным, в связи с чем в определении от 01.03.2017г. судом назначено рассмотрение дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Их явка в судебное заседание обязательной судом не признавалась.

В соответствии с ч.7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На указанных основаниях суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучением материалов административного дела судьёй установлено следующее.

Согласно ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

ФИО1 ФИО7, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: <адрес>60, имеет в собственности автомобили: Hyundai Solaris гос.номер <данные изъяты>, Infinini-FX35 гос.номер <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из Управления Росреестра по <адрес>.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного средства признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

Судом установлено, что на ответчика, по данным органов осуществляющих государственную регистрацию ТС зарегистрированы автомобили, которые в соответствии с п.1 ст.358 НК РФ признаются объектом налогообложения.

Из ст.<адрес> от 10.11.2005г. № "О региональных налогах и налоговых льготах в <адрес>" следует, что налоговые ставки в данном случае устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя. Данным законом установлено, что налогоплательщик - физическое лицо, уплачивает налог на основании налогового уведомления.

В соответствии с п.3 ст.363 НК РФ ответчику ФИО1 ФИО8 было направлено заказным письмом 07.05.2015г. налоговое уведомление № от 25.03.2015г., об уплате транспортного налога за 2014г. на сумму <данные изъяты> руб.

В нарушение п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик не исполнил свою обязанность по своевременной уплате транспортного налога за 2014г., в связи с чем, в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом истца, который судом проверен и признан верным.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены заказным письмом от 06.11.2015г. требование № об уплате недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, что подтверждается копией выписки из лицевого счета.

29.06.2016г. Мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО10. недоимки по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме ФИО9 руб., который в связи с поступлением от ФИО1 ФИО11. (08.08.2016г.) заявления с возражениями относительно исполнения судебного приказа, был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.08.2016г.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу закона, при удовлетворении административного искового заявления подлежит взыскиванию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размерах установленных ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составит <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 292-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, 28.10.ФИО14.р., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение суда в окончательной форме вынесено 20.03.2017 года.

Судья: (подпись)

Решение суда не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело №А-426/2017 и находится в Кировском районном суде <адрес>

Секретарь судебного заседания А.А. Акульшина