Решение № 2-4083/2018 2-45/2019 2-45/2019(2-4083/2018;)~М-3536/2018 М-3536/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-4083/2018

Дело № 2-45/2019

64RS0044-01-2018-004171-79


Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании дополнительного соглашения к генеральному соглашению об уступке прав (требований) в части недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 114614 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3492 руб. 30 коп.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 21 июня 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№> с лимитом задолженности в размере 101000 руб. 24 марта 2017 года банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 30 августа 2017 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, о состоявшейся уступке права ФИО1 был уведомлен надлежащим образом. Поскольку до настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк», в котором просит признать недействительным дополнительное соглашение от 30 августа 2017 года к генеральному соглашению <№> от 24 февраля 2015 года в отношении уступки прав (требований) по кредитным договорам к ФИО1

В обоснование встречных исковых требований указал, что в тексте спорного дополнительного соглашения не указано количество кредитных договоров, по которым ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» уступает ООО «Феникс» права требования, а также не указана совокупная задолженность заемщиков по этим договорам и цена уступки, оплаченная цессионарием (истцом). Вместо перечисленных выше существенных условий договора в его тексте имеются прочерки и пробелы. Реестр, на который имеется ссылка в тексте дополнительного соглашения, не приложен.

Спорное дополнительное соглашение подписано и скреплено печатью «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, тогда как указанная организация с 16 января 2015 года изменила наименование на АО «Тинькофф Банк», т.е. представленный договор цессии с приложением подписан ненадлежащим лицом.

Истцом не подтвержден переход к нему права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, соответственно, право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности у него отсутствует.

Представитель истца (ответчика по встречному иску), ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Мигель А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, указывая, что не согласен с расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, а также, что банком без согласия заемщика принято решение об увеличении лимита задолженности ответчика по кредитному договору. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчиков.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 июня 2013 года ФИО1 обратился в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением, согласно которому просил заключить с ним универсальный договор, а именно на выпуск кредитной карты, открытие счета для ее обслуживания и предоставление денежных средств.

Исходя из содержания заявления, составными частями договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Условия комплексного банковского обслуживания.

При заключении договора истец указал, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом.

Подписав заявление-анкету, ФИО1 тем самым подтвердил, что ознакомлен с условиями договора и согласен с ними.

Из содержания заявления-анкеты следует, что тарифами были установлены следующие условия использования кредитной карты: кредитная карта предоставлена на неопределенный срок на условиях, определенных в общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и в тарифах по кредитным картам, размещенных в сети Интернет: с беспроцентным периодом до 55 дней, с процентной ставкой по кредиту 45,9% годовых, платой за обслуживание карты 590 руб., комиссией за выдачу наличных денежных средств 2,9% и 290 руб., платой за услугу СМС-банк 59 руб., минимальным обязательным платежом не более 6% от задолженности минимум 600 руб.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент обязан уплатить штраф согласно тарифному плану.

30 августа 2017 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено соглашение, согласно которому требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о взыскании задолженности, в том числе с ФИО1 перешли к ООО «Феникс», что подтверждается актом-приема-передачи прав требований, генеральным соглашением <№> от 24 февраля 2015 года, дополнительным соглашением к нему, а также платежным поручением <№> от 30 августа 2017 года.

АО «Тинькофф Банк» уведомил ФИО1 о состоявшейся уступке прав требований, что ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из искового заявления, выписки по счету следует и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 нарушались условия договора, в связи с чем, по состоянию на 24 марта 2017 года задолженность ответчика по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты составляет 114614 руб. 90 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 101473 руб. 63 коп., просроченные проценты – 7928 руб. 35 коп., иные платы и штрафы -5212 руб. 92 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в вышеуказанном размере. Расчет произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, ответчик (истец по встречному иску) суду не предоставил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность в сумме 114614 руб. 90 коп.

Ссылки представителя ответчика на то, что банком без согласия заемщика принято решение об увеличении лимита задолженности ответчика по кредитному договору, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 воспользовался предоставленными банком денежными средствами в полном объеме предоставленного лимита. Кроме того, доказательств отсутствия согласия ФИО1 на увеличение лимита предоставляемых кредитных средств ответчиком (истцом по встречному иску) суду не представлено.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

С Условиями комплексного банковского обслуживания ФИО1 ознакомился и согласился, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете от 18 июня 2013 года.

АО «Тинькофф Банк» уведомил ФИО1 о состоявшейся уступке прав требований, что ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности действий АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» по передаче права требования по договору, заключенному с ФИО1, в связи с чем оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 30 августа 2017 года к генеральному соглашению <№> от 24 февраля 2015 года в отношении уступки прав (требований) по кредитным договорам к ФИО1, заключенного (подписанного) между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс» не имеется.

Ссылки ответчика (истца по встречному иску) на то, что в тексте спорного дополнительного соглашения не указано количество кредитных договоров, по которым ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» уступает ООО «Феникс» права требования, а также не указана совокупная задолженность заемщиков по этим договорам и цена уступки, оплаченная цессионарием (истцом), с учетом представленных в материалы дела акта приема-передачи прав требования по договору, заключенному с ФИО1 и платежного документа, подтверждающего оплату ООО «Феникс» переданных ему прав требований, являются несостоятельными.

Доводы о неприложении к исковому заявлению реестра, на который имеется ссылка в тексте дополнительного соглашения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого дополнительного соглашения. К исковому заявлению приложен акт приема-передачи прав требования по договору, заключенному с ФИО1, свидетельствующий о передаче кредитором ООО «Феникс» прав требований по кредитному договору в пределах заявленной в исковом заявлении ко взысканию суммы.

Несостоятельны и ссылки ответчика (истца по встречному иску) на то, что представленный договор цессии с приложением подписан ненадлежащим лицом, поскольку указание в дополнительном соглашении на предыдущее наименование банка, передающего права требования, не свидетельствует о подписании спорного соглашения ненадлежащим лицом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3492 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 114614 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3492 руб. 30 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании дополнительного соглашения к генеральному соглашению об уступке прав (требований) в части недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья Р.И. Шайгузова