Решение № 2-5339/2017 2-5339/2017~М-2933/2017 М-2933/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-5339/2017

Дело № 2-5339/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре В.Э. Дмитриевской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ООО ПК «Домино», ООО «БарК» к ПАО АКБ «Связь-Банк» о расторжении договоров об открытии не возобновляемой кредитной линии,

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ООО ПК «Домино», ООО «БарК» обратились в суд с иском к ПАО АКБ «Связь-Банк» о расторжении кредитных договоров № об открытии не возобновляемой линии от ДД.ММ.ГГГГ и № об открытии не возобновляем

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ООО ПК «Домино», ООО «БарК» обратились в суд с иском к ПАО АКБ «Связь-Банк» о расторжении кредитных договоров № об открытии не возобновляемой линии от ДД.ММ.ГГГГ и № об открытии не возобновляемой линии от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указали, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПК «Домино», ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 540 984,48 рублей, по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 616 030,31 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на имущество ООО ПК «Домино», являющееся предметом залога по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес> ФИО 1. имущество должника ООО ПК «Домино» на общую сумму 10 374 140 рублей передано в Росимущество на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованного имущества.

В связи с тем, что ООО ПК «Домино» не ведет хозяйственную деятельность, счета арестованы, ООО «БарК» также не ведет хозяйственную деятельность, помещения в аренду сдавать не может, так как там находится арестованное имущество, ФИО1 и ФИО2 доходов, позволяющих погасить задолженность не имеют, просят расторгнуть договоры предоставления не возобновляемой кредитной линии, обосновывая тем, что существенно изменились обстоятельства настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ООО «БарК»,ООО ПК «Домино», ФИО2, ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснила, что задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Однако указанной нормой также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что между ООО ПК «Домино» и ПАО АКБ «Связь-Банк» был заключен кредитный договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк принял на себя обязательство открыть заемщику текущий счет, осуществлять его обслуживание и кредитование, а заемщик – обязательство возвратить сумму кредита и причитающихся процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «БарК» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «БарК» обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО ПК «Домино» по всем обязательствам, возникших из договора№ об открытии не возобновляемой линии от ДД.ММ.ГГГГ. Также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, согласно которого ФИО1 обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО ПК «Домино» по всем обязательствам, возникших из договора № об открытии не возобновляемой линии от ДД.ММ.ГГГГ. Также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2, согласно которого ФИО2 обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО ПК «Домино» по всем обязательствам, возникших из договора № об открытии не возобновляемой линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между ООО ПК «Домино» и ПАО АКБ «Связь-Банк» был заключен кредитный договор № об открытии не возобновляемой линии от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк принял на себя обязательство открыть заемщику текущий счет, осуществлять его обслуживание и кредитование, а заемщик – обязательство возвратить сумму кредита и причитающихся процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором. Кроме того, между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «БарК» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «БарК» обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО ПК «Домино» по всем обязательствам, возникших из договора № об открытии не возобновляемой линии от ДД.ММ.ГГГГ. Также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, согласно которого ФИО1 обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО ПК «Домино» по всем обязательствам, возникших из договора № об открытии не возобновляемой линии от ДД.ММ.ГГГГ. Также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2, согласно которого ФИО2 обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО ПК «Домино» по всем обязательствам, возникших из договора № об открытии не возобновляемой линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Акцептовав оферту клиента, ПАО АКБ «Связь-Банк» открыл заемщику кредитные линии.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО ПК «Домино» и ПАО АКБ «Связь-Банк» в требуемой законом письменной форме был заключен кредитный договор, волеизъявление сторон по вопросу определения существенных условий которого сторонами было согласовано.

Заемщику данная услуга банком оказана, каких-либо доказательств того, что при несогласии с условиями кредитного договора заемщик не имел возможности заключить договор на иных условиях.

Обязанность по предоставлению кредита ответчиком исполнена в полном объеме, ООО ПК «Домино» не представил допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушил условия заключенного между ними кредитного договора.

Изменение финансового состояния основного заемщика ООО ПК «Домино», на которое ссылаются истцы (поручители) в качестве обоснования исковых требований, само по себе не является существенным обстоятельством, о котором идет речь в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, заключая кредитный договор, заемщик мог разумно предвидеть экономические риски, заключив кредитный договор на указанных условиях и получив кредитные денежные средства, заемщик добровольно и осознанно принял на себя риск, связанный с изменением финансового положения ООО ПК «Домино».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Исполнение обязанностей ООО ПК «Домино» по кредитному договору не поставлено в зависимость от его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, имеется прибыль у предприятия или нет, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязанности.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нарушений ПАО АКБ «Связь-Банк» условий заключенного с ООО ПК «Домино» кредитных договоров установлено не было, основания для удовлетворения исковых требований о его расторжении у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что доказательства наступления условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены не были, суд оснований для удовлетворения требований истцов о расторжении кредитного договора № об открытии не возобновляемой линии от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № об открытии не возобновляемой линии от ДД.ММ.ГГГГ не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ООО ПК «Домино», ООО «БарК» к ПАО АКБ «Связь-Банк» о расторжении договоров об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: В.Э. Дмитриевская