Решение № 21-719/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 21-719/2026

Судья: Симанчев Г.Ф. Дело N 21-719/2026


Решение

8 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2025 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю от .......... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2025 года жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, определение судьи районного суда от 15 июля 2025 года отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрение по существу.

В судебное заседание явились ФИО1 и его защитник Пахаруков В.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи первой инстанции, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое определение судьи вынесено 15 июля 2025 года.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого определения была направлена ФИО1 почтовым конвертом ШПИ ........ (л.д.8), по адресу, указанному в первоначально поданной жалобе, а именно: ............, 15 июля 2025 года, которое 29 июля 2025 года прибыло в место вручения, 30 июля 2025 года зафиксирована неудачная попытка вручения, 6 августа 2025 года отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения и 19 августа 2025 было получено отправителем.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (абзац 3 пункта 29.1 постановления).

Таким образом установлено, что десятидневный срок обжалования решения судьи первой инстанции истек 29 августа 2025 года.

Жалоба на определение судьи направлена заявителем через суд первой инстанции 24 февраля 2026 года, что подтверждается отчетом почтового отправления (л.д. 21).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать решение суда, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока обжалования определения судьи Советского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2025 года по данному делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2025 года отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

краевого суда Попова С.Г.