Решение № 2-1039/2019 2-1039/2019~М-868/2019 М-868/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1039/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 августа 2019 года <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> ФИО1,

при секретаре судебного заседания Усс Н.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в 20-х числах июля 2016 года к нему обратилась ФИО3 с просьбой дать ей на время 400 000 рублей, чтобы завершить ремонт в строящемся ею доме.

Поскольку ответчик и истец имеют общих знакомых и знают друг друга уже давно, ФИО2 согласился дать на время необходимые ответчику денежные средства, но не наличными денежными средствами, а путем перевода, чтобы не составлять дополнительных документов и расписок.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был открыт специально для этих целей счет в отделении Сбербанка России в <адрес> на имя ФИО3.

В этот же день ФИО2 внес денежные средства в размере 400 000 рублей на счет ответчика.

В конце марта 2019 года ФИО2 стало известно, что ФИО3 продала свой жилой дом и собирается уезжать на постоянное место жительство в другой регион России.

Обратившись к ней с устной просьбой вернуть взятые денежные средства в размере 400 000 рублей, он получил отказ, который был мотивирован тем, что она якобы ничего не брала, а то, что ФИО2 перевел ей на счет 400 000 рублей, так как это возврат якобы ранее им занятой у нее денежной суммы.

Поскольку никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, в котором просил вернуть денежные средства в течение 30 календарных дней с момента получения требования, перечислив их на счет по приложенным реквизитам.

Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец просит суд, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины вразмере 7 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользоваласьправом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду возражение на исковое заявление, в котором указал, что истец основывает исковые требования на том, что ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие договора займа, он перевел денежные средства в размере 400 000 рублей в долг ответчику, ответчик не согласен с требованиями истца.

Как указывает ответчик, в конце 2015 начале 2016 года, к ответчику обратился истец и попросил на 2-3 месяца в долг 400 000 рублей. Денежные средства были переданы истцу, о чем им собственноручно была составлена расписка о получении и о сроке возврата данных денежных средств. Через 3-4 месяца, ответчик обратился к истцу с требованием о возврате взятых в долг денежных средств, на что последний ответил, что исполнит обязательство в июле 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец путем перечисления денежных средств на счет ответчика, исполнил свое обязательство по возврату взятых в заем денежных средств в размере 400 000 рублей. После перечисления денежных средств, истец попросил вернуть ему оригинал расписки, на что ответчик согласилась и вернула ему оригинал расписки, которую истец порвал и выбросил при ответчике.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик брала денежные средства для завершения ремонта в строящемся ею доме, однако данное обстоятельство не соответствует действительности, так как дом принадлежит матери ответчика ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации права прилагаю), ответчик ничего не достраивала в этом доме. На счетах ФИО5 в 2016 году находилось около 300 000 рублей. Необходимости брать в долг денежные средства ответчиком у истца не было, так как в случае надобности, ответчик могла взять их у матери.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден материалами дела и не оспаривается, однако, данные денежные средства были возвращены ответчику в счет исполнения обязательства по договору займа и в данном случае не может быть никакого обогащения. Истец обратился к ответчику через 2 года и 4 месяца, не представив суду никаких письменных доказательств, также нет никаких письменных доказательств, что ответчик знал о договоре займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Сам по себе перевод истцом денежных средств ответчику не влечет права истца на возвращение денежных средств. Ведь для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему денежных средств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у истца право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Кроме того, Истец при передаче средств знал об отсутствии обязательств с стороны Ответчика по их возврату. (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-как предусмотрено ст. 1102 ГК РФ. При таких обстоятельствах. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, истец осознанно перечисляя ответчику денежные средства во исполнения гражданско-правового обязательства, не может истребовать указаннуюсумму, как неосновательное обогащение. Поскольку истец в порядке статьи 812 ГК РФ, ст. ст. 56,60 ГПК РФ не представил достаточных доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа, денежные средства были переданы ответчику в установленный и оговоренный срок, не предоставлено доказательств наличия обязательств у Ответчика возвратить указанные средства, не предоставлено доказательств возникновения обязательств возвращения средстввследствие неосновательного обогащения, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

После того, как отношения между истцом и ответчиком ухудшились, и возник данный иск. Иск заявлен необоснованно. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Само зачисление на счет другого лица нельзя назвать неосновательным обогащением.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, истец обязан доказать обоснованность имущественных притязаний, в том числе в части намерения сторонами заключения договора займа.

Денежная сумма, перечисленная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, по своей правовой природе не является неосновательным обогащением, поскольку истец знал об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств,при отсутствии заключенного договора займа, не подписанного ответчикомосуществовании которого последнему не было известно, доказательств обратного истцом не представлено, материалы дела не содержат; ни одно из оснований, предусмотренных ст. 1103 ГК РФ не применимо к спорным правоотношениям, а в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства,предоставленные во исполнении не существующего обязательства; в настоящем случае перевод денежных средств являлся исполнением обязательства по возврату взятых в заем денежных средств в размере 400 000 рублей, постольку данные обстоятельства исключают возврат данных денежных средств.

Ответчик просит суд, учесть последующее поведение стороны истца, так как данный иск заявлен почти через два с половиной года после перечисления денежных средств, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос под протокол судебного заседания представителя ответчика - ФИО4: «Может быть, вы данные денежные средства подарили Ответчику?», истец ответил: «Может быть подарил», это говорит о неопределенности и неясности требований истца, гак как являясь юридически грамотным человеком. Истец должен понимать, что данное обстоятельство прямо, подпадает под п. 4 ст. 1109 ГК РФ постольку данные обстоятельства исключают возврат означенных денежных средств, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, связанных с рассмотрением дела, отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилосьли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был открыт счет в отделении Сбербанка России в <адрес> на имя ФИО3, для перевода денежных средств в размере 400 000 рублей,в тот же день ФИО2 внес указанную денежную сумму на счет ответчика.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с договором о вкладе №.810.0.6010.1548231 от ДД.ММ.ГГГГ, определяя размер неосновательного обогащения ФИО3 за счет ФИО2, суд исходит из того, что перевод денежных средств в размере 400 000 рублей был осуществлены истцом на счет ФИО3, что подтверждается, приходно кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в рамках настоящих правоотношений бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество, принадлежащее истцу на праве собственности в отсутствие законных на то оснований, а ответчик, соответственно, либо опровергнуть факт приобретения им спорного имущества либо предоставить доказательства, что имущество было передано ему на законных основаниях.

Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец путем перечисления денежных средств на счет ответчика, исполнил свое обязательство по возврату взятых в заем денежных средств в размере 400 000 рублей, после перечисления денежных средств, истец попросил вернуть ему оригинал расписки, на что ответчик согласилась и вернула ему оригинал расписки, которую истец порвал и выбросил при ответчике, суд считает не основательными.

ФИО2 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием назначения платежа.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.1102, 1103 ГК РФ, п. 1 ст. 98, ст.ст. 88, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы состоящие из государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: