Решение № 2-3789/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-3789/2019

Дело № 2-3789/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» мая 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 159 644 руб. 88 коп.

В обоснование требований указала, что приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17.10.2018 года ФИО3. ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей, в результате неправомерных действий ответчиков, ей причинен ущерб, который она просит взыскать.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, представителя не направили.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17.10.2018 года ФИО3. ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ им назначено наказание в виде лишения свободы.

Как усматривается из приговора Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17.10.2018 года, действуя единым умыслом, с целью хищения чужого имущества ФИО3 и ФИО2, при вышеописанных данных совершили на территории АДРЕС преступления, при следующих обстоятельствах.

По приглашению оператора колл-центра ООО «Триумф» поступившему днем в начале декабря 2015 года ФИО1 около 14 часов 09 декабря 2015 года находилась в помещение ООО «Триумф», расположенном по адресу: АДРЕС оборудованном под салон красоты «Карамель» для бесплатной процедуры по уходу за волосами, где предъявила неустановленном}} следствием администратору указанного салона паспорт, после чего неустановленный следствием менеджер по продажам одетый в белый халат проводил ФИО1 в специально оборудованный отдельный кабинет специалиста, снабженный системой видеонаблюдения и аудиофиксации, где вышеуказанный неустановленный менеджер по продажам, непосвященный з преступный план ФИО3 и ФИО2, выполняя обязательные к исполнению распоряжения последних провел ФИО1 манипуляции с использованием имевшегося прибора, заверяя в диагностировании проблем с волосами, требующего незамедлительного использования косметических средств салона красоты, которые улучшат состояние волос, при этом настойчиво предлагав их приобрести. После чего неустановленный менеджер по продажам салона красоты, непосвященный в преступный план ФИО3 и ФИО2. выполняя обязательные к исполнению распоряжения последних, провел ФИО1 процедуру, в ходе которой сообщив об исключительных свойствах. уникальном составе и высоком качестве косметической продукции, реализуемой салоном красоты, стал убеждать в необходимости приобретения косметических средств. Под воздействием обмана указанных выше лиц ФИО1 согласилась приобрести парфюмерно-косметического товара в рассрочку, сообщив им о себе достоверные сведения. Неустановленный следствием кредитный специалист, выполняя указания ФИО3 и ФИО2, составил и направил в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заявление от имени ФИО4 о предоставлении ей потребительского кредита для оплаты приобретаемого в ООО «Триумф» парфюмерно-косметического товара. Получив подтверждение банка о предоставлении ФИО4 потребительского кредита, неустановленный кредитный специалист, изготовил необходимые документы и предоставил последней на подпись. Уставшая от длительного психологического воздействия, потерявшая способность к противодействию обманным и злоупотребляющим доверием действиям, введенная в заблуждение Баринова J1.B., не осознавая правовые последствия своих действий, подписала договор розничной купли- продажи от 09 декабря 2015 года, кредитный договор № от 09 декабря 2015 года с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму кредита в размере 64031,58 рублей, а также информационный лист покупателя ООО «Триумф», в действительности содержащий сведения о приобретении потерпевшей парфюмерно-косметического товара - косметических средств «Моп Platin Professional», и отсутствии противопоказаний к применению косметической продукции. При этом ФИО4 не подозревала о том, что данные документы необходимы для хищения её денежных средств, а заключенный кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не мог быть ею расторгнут, поскольку содержал в качестве обязательного условия расторжения требование о возврате приобретенного на кредитные средства парфюмерно-косметического товара, который не подлежит возврату в соответствии с п.З Перечня. Неустановленный менеджер по продажам, сообщил Бариновой J1.B. о доставке ей парфюмернокосметических средств в течение 15 дней. 09 декабря 2015 года денежные средства в сумме 64031,58 рублей, принадлежащие ФИО1, были перечислены КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на р/с № ООО «Триумф», открытый в «Альфа-банк», которые ФИО3 и ФИО2 похитили, получив к ним доступ с момента зачисления кредитных денежных средств на р/с Общества, причинив ФИО1 материальный ущерб.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении вреда ФИО1 в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчиков в причинении истцу в результате совершения преступления материального ущерба и его размер, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 64 031, 58 рублей, в солидарном порядке, оснований для взыскания ущерба в большем размере, не имеется, в том числе начисленные проценты на задолженность в Банке, поскольку данная сумма истцом не уплачена, и не является ущербом по смыслу ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 64 031, 58 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в ином размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированно решение изготовлено 08 мая 2019 года