Решение № 2-1405/2020 2-1405/2020~М-831/2020 М-831/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1405/2020

Дело №2-1405/2020

УИД 42RS0009-01 -2020-001442-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10.09.2020 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Родиной Е.Б.

при секретаре Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая Компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** на а/д Кемерово перекресток на ... ### км, произошло ДТП с участием ТС Renault Logan, г/н ###, под управлением А (страховой полис ОСАГО ###, выдан АО «НАСКО») и ТС Porshe Cayenne S, г/н ###, под управлением ФИО1 (далее – истец).

По данному ДТП виновником признан водитель автомобиля Renault Logan, г/н ### - А

**.**.**** истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - АО «Национальная страховая компания Татарстан» (далее АО «НАСКО»).

АО «НАСКО» приняло документы, произвело осмотр автомобиля. АО «НАСКО» выплаты страхового возмещения не произведено.

**.**.**** у АО «НАСКО» отозвана лицензия ОСАГО.

**.**.**** истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ему было отказано.

**.**.**** истцом направлена претензия в адрес ООО «Страховая компания «СДС». Претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Считает, что имеет право на взыскание штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в пользу истца страховое возмещение в сумме ###., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку ### руб. (из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения ### руб.) за каждый день просрочки с **.**.**** по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ### руб.

Истец ФИО1 в суд не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Па основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании и. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что **.**.**** на а/д Кемерово перекресток на ... ### км, произошло ДТП с участием ТС Renault Logan, г/н ###, под управлением А и ТС Porshe Cayenne S, г/н ###, под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность А на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» страховой полис ОСАГО ###.

**.**.**** истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ему было отказано (л.д. 9).

**.**.**** истцом направлена претензия в адрес ООО «Страховая компания «СДС». Претензия до настоящего времени не удовлетворена (л.д. 10).

Согласно письменным возражениям, представленным стороной ответчика, **.**.**** истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ДСАГО о выплате страхового возмещения в размере ### копеек.

ООО «Страховая компания «СДС», письмом от **.**.**** ###, по итогам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, отказало в удовлетворении заявленных требований, в обосновании указав на результаты экспертного заключения ### от **.**.****, подготовленного ООО «Автоэкспертиза42» по инициативе АО «НАСКО», в соответствии с которым повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

**.**.**** ООО «Страховая компания «СДС» было получено заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере ### копеек, в рамках Договора ДСАГО в размере ### копеек.

**.**.**** ООО «Страховая компания «СДС», в ответ на заявление от **.**.****, письмами ### ### уведомило истца о невозможности осуществить выплату страхового возмещения, ввиду отсутствия страхового случая.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением, которого от **.**.**** в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со ООО «Страховая компания «СДС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» № ### от **.**.****, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения Транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от **.**.****

В ходе рассмотрения дела Определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭТЦ «Стандарт».

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО ЭТЦ «Стандарт», все повреждения автомобиля Porshe Cayenne S, государственный регистрационный номер ###, заявленные истцом и указанные в копии акта осмотра ООО «Автоэкспертиза42» ### от **.**.**** и в копии акта осмотра АО НАСКО, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** и характеру столкновения с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак ###.

Так как все повреждения автомобиля Porshe Cayenne S, государственный регистрационный номер ###, заявленные истцом и указанные в копии акта осмотра ООО «Автоэкспертиза42» ### от **.**.**** и в копии акта осмотра АО НАСКО, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** и характеру столкновения с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак ###, то расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не проводится.

Так как все повреждения автомобиля Porshe Cayenne S, государственный регистрационный номер ###, заявленные истцом и указанные в копии акта осмотра ООО «Автоэкспертиза42» ### от **.**.**** и в копии акта осмотра АО НАСКО, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** и характеру столкновения с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак ###, то расчет стоимости годных остатков автомобиля не проводится.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять заключение эксперта ООО ЭТЦ «Стандарт», как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения.

Поскольку истцу судом отказано в удовлетворении основного требования, производные от него требования о взыскании морального вреда, неустойки и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно определению суда от **.**.**** расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО1 Согласно сопроводительному письму ООО ЭТЦ «Стандарт» от **.**.****, стоимость экспертизы составила ### рублей (л.д. 80), однако истцом не представлено документов подтверждающих оплату эскпертизы, таким образом, с истца ФИО1 в пользу ООО ЭТЦ «Стандарт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере ### рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭТЦ «Стандарт» ### рублей за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.Б. Родина

Решение в мотивированной форме составлено 14.09.2020 года.