Решение № 12-125/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-125/2017

12-125/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 ноября 2017 года <адрес>

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л., при секретаре Батршиной Ю.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в д. <адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, и автомобилю <данные изъяты>, г.н. №. На разбор по ДТП не явился, рассмотрено без него.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что указанное правонарушение не совершал, поскольку в этот момент находился в другом месте – д. <адрес>. О дате разбора ДТП извещен не был, в разборе не участвовал. Просит производство по делу прекратить за отсутствием события преступления, также просит восстановить срок на подачу жалобы, копию оспариваемого постановления получил по почте из Калининского районного суда <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ вместе с материалами гражданского дела № по иску о возмещении ущерба от ДТП.

Заявитель ФИО1 и его защитник Матвеев К.О., извещенные о судебном заседании надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Из материала усматривается, что постановлением 188№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. На разбор по ДТП ФИО3 не явился, рассмотрено в его отсутствие.

Материалы дела не содержат сведений о вручении копии постановления ФИО1 При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, восстановить срок для обжалования постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., в д. <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, и автомобилю <данные изъяты>, г.н. №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО5, ФИО6, рапортом.

Ссылки жалобы на то, что в момент ДТП ФИО1 находился в другом месте <адрес>, ничем не подтверждены и опровергаются иными, собранными по делу доказательствами, которым у суда нет оснований не доверять.

Вопреки указанию заявителя, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления №, не имеется.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья: Г.Л. Моисеева