Решение № 2-157/2017 2-157/2017(2-3660/2016;)~М-3694/2016 2-3660/2016 М-3694/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-157/2017

Дело № 2-157/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

с участием представителя истца К, представителя ответчика Е,

при секретаре М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> №), принадлежащего ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты> №), под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>» (г/н №) получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, предоставила все документы предусмотренные законом, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. Для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля истец обратилась в ООО «Перспектива». Согласно заключения эксперта ООО «Перспектива», общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100 400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля — 8 075 руб.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратилась в суд с указанными требованиями. В судебном заседании представителем истца К исковые требования уменьшены на основании ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, просят взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 075 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 7 482 руб. 50 коп., неустойку 70 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель истца К в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Е в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 указанного выше закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВСРФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> (г/н №), принадлежащего ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты> (г/н №), под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> (л.д.13).

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>, в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 12). Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СК «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» (г/н №) получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом № № (л.д. 11). В связи с чем, руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <ДАТА> представителем истца в АО «СОГАЗ» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком <ДАТА> (л.д. 14).

Не получив ответа на заявление о возмещении ущерба ФИО1 заключила договор с ООО «Перспектива» для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю <данные изъяты>» (г/н №) (л.д. 15).

Согласно экспертного заключения № от <ДАТА> ООО «Перспектива», сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 100 372 руб. 99 коп. (л.д. 17-22)

Расходы по составлению отчета составили 4800 рублей (л.д.16).

Также <ДАТА> ФИО1 заключила договор с ООО «Перспектива» для определения утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» (г/н №) (л.д. 28).

Исходя из экспертного заключения № от <ДАТА>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8075 руб. (л.д. 30). Расходы по составлению заключения составили 2500 руб. (л.д. 29).

6 ноября в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая получена адресатом <ДАТА> (л.д.33, 35).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов по оплате услуг экспертов.

Однако суд не может выйти за пределы требований истца, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию в размере 80 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8075 рублей, расходы по оплате услуг экспертов — 7482 руб. 50 коп.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик добровольно, в течении двадцати календарных дней после получения заявление о страховом случае (<ДАТА>) до <ДАТА>, не выполнил требования потребителя, указанных в претензии, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно расчет суда, сумма неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 70 400 руб. (80 000*1%*88 дней).

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки в размере 70 400 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в размере 80 000 рубль, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 40 000 руб. (80 000:2)

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д. 34). Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленная сумма отвечает принципу разумности.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «СОЗАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размер 2600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 80 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8075 рублей, расходы по оплате услуг экспертов — 7482 руб. 50 коп., неустойку (по состоянию на <ДАТА> ) в размере 70 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Судья Е.В. Наумов