Решение № 2А-1008/2023 2А-146/2024 2А-146/2024(2А-1008/2023;)~М-875/2023 М-875/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2А-1008/2023

Дело № 2а-146/2024 (2а-1008/2023)

10RS0017-01-2023-001543-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2024 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Копыловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Карельской таможне, начальнику таможенного поста МАПП Вяртсиля ФИО2, начальнику ОТО и ТК № 1 ТП МАПП Вяртсиля ФИО3 об оспаривании решения,

установил:

административный иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> ФИО1 зарегистрировал по пассажирской таможенной декларации на таможенном посту МАПП Вяртсиля блок двигателя гидроцикла стоимостью <Номер обезличен> евро. Задекларированный товар был изъят, решением таможенного органа была назначена экспертиза рыночной стоимости товара. Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> образец товара представляет собой трехцилиндровый, четырехтактный бензиновый двигатель внутреннего сгорания в сборе, без навесного оборудования. Определить рыночную стоимость товара на рынке Финляндии эксперт не смог, определил рыночную стоимость на территории Российской Федерации. Административный истец заявил ходатайство о проведении повторной таможенной экспертизы. <Дата обезличена> начальник таможенного поста направил административному истцу информацию о том, что таможенный орган принял заявленную ФИО1 в пассажирской таможенной декларации стоимость, однако отказал в проведении повторной экспертизы. <Дата обезличена> административному истцу была направлена копия протокола задержания товара, из которого следовало, что по причине истечения пятнадцатидневного срока для принятия решения в отношении задекларированного товара после проведения таможенной экспертизы товар задержан и передан на хранение в ОТО и ТК <Номер обезличен> таможенного поста МАПП Вяртсиля. Административный истец просил признать незаконными действия Карельской таможни, выразившиеся в задержании <Дата обезличена> задекларированного по пассажирской таможенной декларации товара.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на недопустимость исчисления пятнадцатидневного срока с <Дата обезличена>, поскольку экспертом была определена неверная стоимость, таможенный орган принял задекларированную стоимость товара. Также административный истец не согласен с тем, что ввезенный им товар определен как двигатель в сборе. До <Дата обезличена> (дата отказа в назначении повторной экспертизы) таможенным органом проводился таможенный контроль перемещаемого товара, поскольку на основании ст. 392 ТК ЕАЭС ФИО1 направлял обоснованные возражения по проведенной таможенной экспертизе. На дату задержания таможенный контроль не был окончен.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования.

Представитель Карельской таможни ФИО5, административный ответчик ФИО2, заинтересованное лицо ФИО6 с заявленными требованиями не согласились, указали на законность действий сотрудников таможенного органа.

Административный ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что <Дата обезличена> административный истец подал на таможенный пост МАПП Вяртсиля Карельской таможни пассажирскую таможенную декларацию, которой осуществил декларирование ввозимого на территорию Российской Федерации товара – <Данные изъяты>. Стоимость товара была указана административным истцом в размере <Номер обезличен> евро.

При даче объяснений начальнику ОТО и ТК РФ № 1 ТП МАПП Вяртсиля административный истец пояснил, что товар доставлен на таможенный пост перевозчиком, приобретен по просьбе административного истца в Финляндии. Данный блок двигателя он намерен использовать в личных целях для установки на гидроцикл.

В отношении товара <Дата обезличена> составлен акт таможенного досмотра, акт отбора проб и (или) образцов. Также <Дата обезличена> таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы, в рамках которой на разрешение эксперта были поставлены вопросы: чем является представленный образец товара; какова рыночная стоимость представленного образца на рынке Финляндии на <Дата обезличена>

Заключением таможенного эксперта от <Дата обезличена> установлено, что исследуемый образец товара представляет собой трехцилиндровый, четырехтактный бензиновый двигатель внутреннего сгорания в сборе, без навесного оборудования. Определить рыночную стоимость на территории Финляндии не представилось возможным, в связи с отсутствием ценовой информации рыночная стоимость определена на территории Российской Федерации в размере <Номер обезличен> руб.

На основании заключения эксперта таможенный орган пришел к выводу, что ввозимый товар является двигателем внутреннего сгорания, в силу чего он не может быть отнесен к товарам для личного пользования, в его выпуске решением от <Дата обезличена> было отказано.

Письмом от <Дата обезличена> административному истцу было направлено уведомление о необходимости прибытия в пятнадцатидневный срок на таможенный пост МАПП Вяртсиля для принятия решения в отношении товара после проведенной экспертизы.

<Дата обезличена> в таможенный орган поступили возражения административного истца, в которых он выражал несогласие с выводами эксперта и просил о проведении повторной экспертизы.

Письмом от <Дата обезличена> начальник таможенного поста ФИО2 сообщил административному истцу об отсутствии обоснованных сомнений в части идентификации товара и оснований для проведения повторной таможенной экспертизы.

<Дата обезличена> начальником ОТО и ТК РФ № 1 ТП МАПП Вяртсиля был составлен протокол о задержании спорного товара. По акту приема-передачи от <Дата обезличена> товар передан на хранение в КХВД ТП МАПП Вяртсиля.

Протокол задержания направлен административному истцу сопроводительным письмом от <Дата обезличена>, которым также было разъяснено, что товар задержан по причине истечения пятнадцатидневного срока для принятия решения в отношении товара после проведения таможенной экспертизы. Сопроводительное письмо и протокол задержания получены административным истцом <Дата обезличена>

Административное исковое заявление подано в суд <Дата обезличена> Установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок подачи административного иска не пропущен.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенные органы задерживают товары, не являющиеся предметами административного правонарушения или преступления, и документы на эти товары либо товары, являющиеся предметами административного правонарушения или преступления, но не изъятые либо не арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 379 ТК ЕЭС.

На основании п. 1 ст. 379 ТК ЕЭС товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений либо которые являются такими предметами, но не изъяты либо не арестованы в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (в ходе ведения административного процесса), в случаях, предусмотренных, помимо прочего п. 9 ст. 393 ТК ЕЭС.

Согласно п. 8 ст. 393 ТК ЕЭС по окончании таможенной экспертизы не израсходованные в ходе ее проведения пробы и (или) образцы товаров возвращаются таможенным органом, назначившим таможенную экспертизу, декларанту или иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, а при отборе проб и (или) образцов товаров, перемещаемых в международных почтовых отправлениях, - назначенному оператору почтовой связи, за исключением случаев, когда такие пробы и (или) образцы товаров подлежат захоронению, уничтожению или утилизации в соответствии с законодательством государств-членов.

Таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, не позднее 3 рабочих дней со дня получения проб и (или) образцов товаров от уполномоченного таможенного органа, проводившего таможенную экспертизу, информирует декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о возврате таких проб и (или) образцов товаров.

В соответствии с п. 9 ст. 393 ТК ЕЭС пробы и (или) образцы товаров, не полученные декларантом или иным лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, в течение 15 рабочих дней со дня получения ими указанной информации, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 51 ТК ЕЭС.

Поскольку в указанный пятнадцатидневный срок административный истец не обратился на таможенный пост МАПП Вяртсиля для решения вопроса об осуществлении действий с товаром, таможенным органом обоснованно <Дата обезличена> было принято решение о задержании товара.

Форма и содержание принятого решения соответствуют требованиям п. 4 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при осуществлении задержания товаров и документов на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений, утвержденного приказом ФТС России от 12.08.2013 № 1510, и решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 260 «О формах таможенных документов».

Вопреки доводам административного истца выражение им несогласия с выводами таможенной экспертизы в силу положений ст. 393 ТК ЕЭС не препятствовало принятию оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, задержание товара является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения административного иска, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 177 КАС РФ

изготовлено 05 февраля 2024 г.