Решение № 2-2272/2025 2-2272/2025~М-1578/2025 М-1578/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-2272/2025

Дело № 2-2272/2025

55RS0007-01-2024-002633-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дарбинян К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 30.12.2024 занимался частным извозом через мобильное приложение «Яндекс Такси». Во время исполнения заказа по перевозке ответчика с супругой и маленьким ребенком, между ними произошел словесный конфликт, по причине отказа ответчика пристегнуться ремнем безопасности. Он отменил заказ и попросил пассажиров выйти из машины. После того, как пассажиры покинули салон транспортного средства, ответчик нанес один удар ногой в область правой пассажирской двери, в результате чего ему (истцу) пришлось обратиться в полицию. В ходе визуального осмотра было установлено, что пассажирская дверь, в которую пришелся удар, имеет повреждения размером примерно 45 см. на 30 см., повреждение лакокрасочного материала, трещину около 13 см. В результате противоправных действий ответчика, ему был причинен материальный ущерб в размере 53 710 рублей, а также моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 53 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на юридические услуги в размер 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что конфликт произошел из-за отказа ответчика и его супруги пристегнуться ремнями безопасности. Он сам не был пристегнут, т.к. выходил из салона автомобиля на улицу. Он отказался выполнять заказ и попросил пассажиров покинуть салон автомобиля, денежные средства за поездку возвратил. Когда ответчик вышел из автомобиля, ударил ногой заднюю пассажирскую дверь с правой стороны. В ответ на его предложение оплатить причиненный ущерб, ответчик предложил 5000 рублей. Данная сумма его не устроила, он вызвал полицию. Относительно требований о компенсации морального вреда указал, что данные требования он не поддерживает, они были заявлены им ошибочно. Он желает, чтобы ему возместили причиненный вред.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части размера материального ущерба и суммы судебных расходов. Факт произошедшего конфликта и причинённых автомобилю истца повреждений не оспаривал. Дополнительно указал, что представленная истцом калькуляция, не соответствует действительным ценам на рынке ремонта. Был согласен с тем, что ремонт повреждений необходим, однако без замены деталей. Несоразмерность указанной истцом суммы оспаривать посредством проведения судебной экспертизы, не согласен. Просил снизить размер судебных расходов. Также указал, что оплата 5 000 рублей за составление предварительной сметы – не соответствует объему проделанной работы, кроме того, оплата произведена в пользу другого лица, отличного от того, что составляло смету.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Ранее пояснил, что исковые требования удовлетворению в не подлежат. Относительно размера ущерба указал, что составление предварительной сметы не свидетельствует о действительном несении таких расходов в будущем. В удовлетворении требований о взыскании стоимости услуги по составлению данной сметы в размере 5 000 рублей просил отказать, указав, что сумма оплачена в пользу иного лица, отличного от исполнителя услуг по проведению работ по составлению предварительной сметы. Требования о компенсации морального вреда просил оставить без удовлетворения, поскольку правовых оснований для взыскания денежных средств, в данном случае не имеется. Судебные расходы, по его мнению, подлежат снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17, 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вред (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.12.2024 в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Омску поступило сообщение от ФИО2 о повреждении автомобиля Nissan, госномер <***> (л.д.46).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре на автомобиле Nissan, государственный регистрационный знак <***> имеется повреждение правой пассажирской двери в виде вмятины размером около 45см на 30 см., повреждение лакокрасочного материала, трещина длиной около 13 см. (л.д.50).

В ходе проверки были опрошены ФИО2 и ФИО3

Из пояснений ФИО2 следует, что 30.12.2024 он занимался частным извозом через мобильное приложение «Яндекс Такси» на своем автомобиле Ниссан, государственный регистрационный знак №. Ему поступил заказ, он прибыл по адресу: <адрес>. Пассажирами были ФИО3, его жена и несовершеннолетний ребенок. В ходе поездки между ФИО3 и ФИО2 возник словесный конфликт, поскольку ФИО3 отказался пристегиваться ремнем безопасности. ФИО2 отменил заказ, попросил пассажиров выйти из машины. Когда они вышли, ФИО3 нанес удар ногой в область правой стороны пассажирской задней двери.

Из пояснений ФИО3 следует, что 30.12.2024 вызвал такси по адресу: <адрес>. В ходе поездки между ним и водителем произошел конфликт, т.к. водитель попросил пассажиров пристегнуть ремень безопасности, на что ФИО3 сказал, что водитель тоже должен пристегнуться. После чего ФИО2 остановил машину и высадил пассажиров. Во время того, как водитель стал отъезжать, опустил стекло и выкрикнул оскорбительные слова в адрес ФИО3 и его жены в присутствии малолетнего ребенка. В ответ ФИО3 пнул заднюю пассажирскую дверь ногой.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) (л.д. 44).

Истцом ко взысканию в качестве материального ущерба (убытков) заявлена сумма 53 710 рублей, из которых 5 000 рублей в счет компенсации расходов за составление предварительной сметы, 48710 – стоимость причиненного ущарба.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25), следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Как следует из ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми.Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

В статье 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств. Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 23.01.2025 ФИО2 обратился в автокомплекс «Реактор» для оценки повреждений и последующих работ по восстановлению автомобиля, была подготовлена предварительная смета ремонта, стоимость работ по составлению которой составила 5 000 рублей (л.д. 14).

Согласно предварительной смете № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг (восстановительного ремонта) составит 48 730 рублей (л.д.15).

Из пояснений ФИО2 следует, что в настоящий время восстановительный ремонт не произведен, поскольку собственных денежных средств у него не имеется.

Согласно материалам дела, что также следует из пояснений ответной стороны, он не оспаривает сам факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, признает, что удар был нанесен. Однако, размер заявленного ко взысканию материального ущерба посчитал завышенным, от проведения судебной экспертизы, при неоднократном разъяснении судом такого права, отказался.

Таким образом, факт повреждения автомобиля истца неправомерными действиями ответчика судом установлен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, признание ответчиком факта причинения ущерба истцу, а также отсутствие доказательств иного размера причиненного ущерба (отказ от проведения судебной автотехнической экспертизы), суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 48 710 рублей? а также 5000 рублей за составление предварительной сметы ремонта поврежденного автомобиля.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по составлению предварительной сметы, судом отклоняются доводы ответной стороны об оплате за услуги в пользу иного юридического лица, поскольку факт несения расходов подтвержден платежными документами. Потребитель, как экономически слабая сторона, торговых взаимоотношений не вправе нести ответственность за ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности продавцом. Более того, без несения данного вида расходов, предъявление искового заявления было бы затруднительно, поскольку стоимость причиненного ответчиком ущерба подлежит оценки. Обращаясь в сервисный центр к профессиональному участнику рынка по ремонту автомобилей, истец намеревался получить качественную услугу по оценке причиненных ответчиком повреждений. Работа была выполнена, претензий к качеству не заявлено. Следовательно, оснований не доверять предоставленным данным, не имеется.

Истцом ко взысканию также заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая заявленное требование суд руководствуется следующим.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В материалы дела заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 07.03.2025 (далее – договор), заключенный между ФИО2 и ФИО1 (л.д.8).

Согласно пункту 1 договора исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг на условиях и в порядке, определенным настоящим договором: подготовка искового заявления в Центральный районный суд г.Омска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с ФИО3 (п.1.1 договора).

Согласно акту выполненных работ от 17.03.2025 к договору об оказании юридических услуг от 07.03.2025 исполнитель (ФИО1) выполнил, а заказчик (ФИО2) принял работы по подготовке искового заявления в Центральный районный суд г.Омска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с ФИО3, стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей (л.д.9).

Оплата услуг по договору 07.03.2025 подтверждается чеком № 207xq7whxpот 07.03.2025 (л.д. 9 оборот).

Таким образом, оказание ФИО1 юридических услуг ФИО2 и их оплата подтверждается материалами дела.

Вместе с тем ответчик ФИО3 полагал заявленный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг завышенным, дополнительно представил сведения об оказании аналогичных услуг в регионе и их стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании судебных расходов частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с

другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом своего функционального назначения, реализуя положения приведенной выше нормы процессуального закона, суд при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов исходит из необходимости создания условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу своего компенсационного характера и имея целевой направленностью возмещение имущественных затрат участников процесса, вынужденно понесенных для защиты своего нарушенного и (или) оспариваемого права, данный процессуальный механизм не может быть использован в качестве обогащения участникамигражданского процесса.

По смыслу своего правоприменительного назначения распределение судом судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, в числе прочего, может принять во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; фактически выполненную работу (необходимость глубокого анализа правовой ситуации, изучения противоречивой судебной практики или большого объема доказательств, проведения сложных многоуровневых расчетов), а также категорию сложности заявлявшегося судам спора; сложившуюся в регионе рассмотрения дела стоимость оплаты аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения дела и т.д.

Суд в своих выводах исходит из оценочности критериев разумности подлежащих возмещению расходов.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе снизить размер взыскиваемых по делу расходов на оплату услуг представителя, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела, что имеет место по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что исполнителем в лице ФИО1 в рамках договора об оказании юридических услуг от 07.03.2025 была произведена досудебная работа в виде составления искового заявления по гражданскому делу № 2-2272/2025.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд учитывает объем оказанных юридических услуг, который сводился только к подготовке искового заявления, стоимость схожих услуг в регионе.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей. Суд полагает, что такой размер взыскиваемых денежных средств, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные суду доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.: <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.: <адрес>, паспорт серии № №, в счет возмещения убытков 48 710 рублей, 5 000 рублей за составление предварительной сметы, судебные расходы 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Филимонова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.