Решение № 2-286/2017 2-286/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-286/2017Сергиевский районный суд (Самарская область) - Гражданское ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации с. Сергиевск 03 мая 2017 года Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А., при секретаре Чеботарь Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-286/2017 по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации, ООО «СК Согласие» обратилось в Сергиевский районный суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке возмещения ущерба сумму в <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлину в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств №-ТЮЛ. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем № государственный регистрационный номер № нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ООО «СК Согласие» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена, просила рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась и не известила суд об уважительных причинах своей неявки. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышение опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств №-ТЮЛ. Виновником ДТП признана ФИО1, управлявшая автомобилем №», которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО «СК Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> ИП ФИО4 за ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае при подаче иска ООО «СК Согласие» уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> которая подлежит возмещению ответчиком. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд Иск ООО «СК Согласие» к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО ««СК Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья: И.А. Яковлев Суд:Сергиевский районный суд (Самарская область) (подробнее)Истцы:ООО "СК "Согласие" (подробнее)Судьи дела:Яковлев И.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 3 июня 2018 г. по делу № 2-286/2017 Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-286/2017 Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-286/2017 Решение от 6 августа 2017 г. по делу № 2-286/2017 Решение от 11 июля 2017 г. по делу № 2-286/2017 Решение от 3 июля 2017 г. по делу № 2-286/2017 Определение от 21 июня 2017 г. по делу № 2-286/2017 Решение от 2 мая 2017 г. по делу № 2-286/2017 Решение от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-286/2017 Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-286/2017 Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-286/2017 Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-286/2017 Определение от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-286/2017 Определение от 30 января 2017 г. по делу № 2-286/2017 Решение от 10 января 2017 г. по делу № 2-286/2017 Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |