Решение № 2А-1-564/2017 2А-564/2017 2А-564/2017~М-527/2017 М-527/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2А-1-564/2017

дело № 2а-1-564/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Гороховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области к Саратовскому РОСП УФССП по Саратовской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец администрация Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском и просила суд отменить постановление № от 19.05.2016г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. В обоснование административных исковых требований указала на то, что в адрес Саратовского РОСП было направлено письмо от 21.03.2017г. №, согласно которому администрация сообщила, что при формировании бюджета поселения на очередной 2018 год планируется к рассмотрению вопрос о проведении электронного аукциона на выполнение проектно-изыскательских работ. Согласно протоколу № от 19.05.2017г. Советом Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области был рассмотрен вопрос о выделении денежных средств для исполнения требования по исполнительному листу по делу № 2-1-1924/16, и принято решение в связи с отсутствием денежных средств в бюджете поселения отложить исполнение исполнительного листа. Полагая данное обстоятельство явно свидетельствующим о соблюдении административным истцом той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется в целях надлежащего исполнения, ссылаясь на дефицит бюджетных средств, отсутствие возможности единовременно погасить исполнительный лист, административный истец обратился с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Саратовский РОСП УФССП по Саратовской области, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Явка не признана судом обязательной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с. ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу 15.09.2015 года, настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19.12.2016г. по делу №2-1-1924/16 постановлено:

Исковые требования прокурора Саратовского района Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, о понуждении к устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, - удовлетворить.

Обязать администрацию Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области привести в соответствие с проектом и схемой организации дорожного движения автоподъезд к д. <адрес> и <адрес> д. <адрес> - протяженностью 700 м и плотины по <адрес> д. <адрес> - протяженностью 30 м, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанное решение вступило в законную силу 07.02.2017г.

На основании приведенного вступившего в законную силу решения суда 08.02.2017г. взыскателю был выдан исполнительный лист №.

09.03.2017г. на основании предъявленного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Саратовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области.

Предметом исполнения по указанному постановлению выступали следующие требования: обязать администрацию Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области привести в соответствие с проектом и схемой организации дорожного движения автоподъезд к д. <адрес> от <адрес> и <адрес> д. <адрес> - протяженностью 700 м и плотины по <адрес> д. <адрес> - протяженностью 30 м, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением судебного пристава установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней, на основании ч. 12 ст. 30 Закона № 229 - ФЗ от 02.10.2007 г.

Также в указанном постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена и вручена административному истцу 20.03.2017г., данное обстоятельство последним не оспаривается.

Поскольку судебным приставом было установлено, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, 19.05.2017г. судебным приставом - исполнителем Саратовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указанным постановлением постановлено: взыскать с администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области исполнительский сбор в размере 50000 руб., копия постановления вручена должнику - 23.05.2017г.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное указание содержится в частях 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как следует из материалов исполнительного производства и не оспаривается административным истцом решение суда до настоящего времени не исполнено.

В обоснование заявленных доводов администрацией представлены письмо от 21.03.2017г. №, согласно которому администрация сообщила, что при формировании бюджета поселения на очередной 2018 год планируется к рассмотрению вопрос о проведении электронного аукциона на выполнение проектно-изыскательских работ; протокол № от 19.05.2017г. Совета Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, согласно которому был рассмотрен вопрос о выделении денежных средств для исполнения требования по исполнительному листу по делу № 2-1-1924/16, и принято решение в связи с отсутствием денежных средств в бюджете поселения отложить исполнение исполнительного листа.

Вместе с тем, судом не установлено, что при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, административный истец принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, несмотря на обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его несвоевременного исполнения.

Согласно п.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По вышеизложенным основаниям, принимая во внимание отсутствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, анализируя вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области к Саратовскому РОСП УФССП по Саратовской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области после изготовления решения в окончательной форме (09 июня 2017 года).

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь: