Решение № 2-1560/2018 2-1560/2018 ~ М-1094/2018 М-1094/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1560/2018

Дело № 2-1560/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 08 июня 2018 года

Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» (ранее ООО МФО «ГринМани») обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ГринМани» с ФИО2 заключен договор займа (в виде акцептованного заявления оферты) № в сумме 15 000 рублей с начислением процентов в размере 2,2 % за каждый день пользования Заемщиком денежных средств (803 % годовых) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления суммы кредита подтверждается Реестром выплат, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ГринМани» решением единственного участника переименовано в ООО Микрофинансовая компания «ГринМани».

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 2, 4, Договора микрозайма. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет 90090 руб. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

С учетом ограничений, установленных п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ) истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма размере 53180 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1795,40 руб.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. Ответчик о времени и месте слушания дела извещался судом неоднократно; из почтовых уведомлений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что судебные извещения в отношении ответчика были возвращены в связи с истечением срока хранения. Судебные повестки направлялись ответчику по месту его регистрации согласно адресной справке, представленной <адрес> адресным бюро в материалы дела.

В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводству. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который неоднократно не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и принять по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ГринМани» с ФИО2 заключен договор займа (в виде акцептованного заявления оферты) № в сумме 15 000 рублей с начислением процентов в размере 2,2 % за каждый день пользования Заемщиком денежных средств (803 % годовых) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления суммы кредита подтверждается Реестром выплат, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ГринМани» решением единственного участника переименовано в ООО Микрофинансовая компания «ГринМани».

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 2, 4, Договора микрозайма. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Истцом с учетом положений пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ) составляет 53180 руб. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд принимает его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53180 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт понесенных истцом расходов подтвержден платежным поручением об оплате юридических услуг, Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что соответствует объему услуги связанной с составлением искового заявления и предъявлением иска в суд, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» денежные средства в размере задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1795,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а всего взыскать 59975,4 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: