Решение № 2А-170/2021 2А-170/2021~М-166/2021 М-166/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-170/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 14 июля 2021 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Васильевой Ю.Л.,

рассмотрев административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный ООО «АФК» обратилось в суд к судебному приставу - исполнителю Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ссылается на то, что 26 декабря 2020 года судебным приставом - исполнителем Торопецкое районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 25085/19/69033-ИП от 04.12.2019 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-865/2017 от 23 августа 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка Торопецкого района Тверской области о взыскании задолженности в размере 58 107 рублей 84 копейки с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "АФК".

Указанная выше информация получена ООО "АФК" 21 июня 2021 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "АФК" не возвращен. С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО;

- соблюдался ли ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", ООО "Сетелем Банк" семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета);

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требую обязать начальника Торопецкое районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течении указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 25085/19/69033-ИП. предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-865/2017 от 23.08.2017 г.

Представитель административного истца ООО «АФК», в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – начальник отделения- старший судебный пристав Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно административного искового заявления.

Указала, что считает административный иск необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Торопецком РОСП на исполнении находилось исполнительное производство 25085/19/69033-ИП возбужденное 04.09.2019года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 58107 рублей 84 копейки.

Должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств, однако мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительных документов не предпринимал.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлялись исполнительные действия, по принудительному исполнению решений суда.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтонспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

02 декабря 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке Тверское отделение №8607 ПАО «Сбербанк России»;

02 декабря 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ";

16 января 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

Однако, в ходе исполнительного производства было установлено, что счет открытый в банке ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК принадлежит двойнику должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>. В связи с данными обстоятельствами ограничения по счету открытому в банке ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК были сняты.

02 декабря 2019 года пристав вынес постановление об объединении ИП в сводное по должнику. 16 января 2020 года пристав выносит постановление об объединении ИП в сводное по должнику. 28 февраля 2020 года выносит новое постановление об объединении ИП в сводное по должнику, 23 июня 2020 года выносит новое постановление об объединении ИП в сводное по должнику и 13 июля 2020 года выносит новое постановление об объединении ИП в сводное по должнику, в связи с возбуждением очередного производства в отношении ФИО2.

29 октября 2019 года, 30 декабря 2019 года и 30 сентября 2020 года должник периодические ограничивается в выезде за пределы РФ.

Транспортные средства по ответам ГИБДД МВД за ФИО2 не значатся.

По ответам ПФР ФИО2 официально не трудоустроена, пенсию не получает.

В ходе выхода в адрес должника указанный в исполнительном документе установлено, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, но не проживает, имущество не установлено, акт составлен.

В связи с указанными обстоятельствами и руководствуясь ст.46 ФЗ-249 «Об исполнительном производстве» было принято решение о прекращении исполнительного производства 25085/19/69033-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 58107 рублей 84 копейки.

Согласно ст.46 ФЗ-249 «Об исполнительном производстве», судебный пристав -исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Какой именно корреспонденцией (простой почтой или заказной) направление данного постановление с приложением исполнительного документа законом не установлено.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока установленного законом.

Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения. Однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки, в определенный период.

Из вышеизложенного следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушение норм действующего законодательства, не нашли подтверждения. Судебным приставом-исполнителем Торопецкого РОСП Управления принимаются меры по принудительному исполнению решения суда.

Административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Просит в удовлетворении административного иска ООО «АФК» отказать и рассмотреть административный иск без участия представителя Торопецкое РОСП УФССП России по Тверской области.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился.

УФССП России по Тверской области представлены возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что с иском Управление не согласно, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Торопецком районном отделении судебных приставов Управления на исполнении находилось исполнительное производство № 25085/19/69033-ИП, возбужденное 04 декабря 2019 года на основании исполнительного документа судебного приказа по делу № 2-865/2017, выданного мировым судьей судебного участка Торопецкого района Тверской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 58107 рублей 84 копейки с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Исполнительное производство было объединено в сводное № 6948/17/69033-СД, так как в отношении данного должника имелось ещё 12 исполнительных производств, возбужденных с 2017 года.

В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были сделаны запросы в регистрирующие органы (ПФР, ФНС, УФМС, Росреестр, ГИБДД), банки и иные кредитные организации в целях уточнения факта получения должником доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.

Исходя из представленных ответов за должником недвижимости и автотранспортных средств не зарегистрировано. Взыскание обращено на денежные средства, находящиеся в банках. Место трудоустройства должника не установлено. Должник временно ограничен в выезде за пределы Российской Федерации.

Был осуществлен выход по месту регистрации должника 13.07.2020, по результатам которого имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено.

Исходя из изложенного считаем, что старшим судебным приставом начальником Торопецкого районного отделения судебных приставов Управления ФИО1 совершены достаточные действия по отысканию должника и его имущества.

26 декабря 2020 года исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание). Постановление об окончании исполнительного производства №69033/20/77284 и исполнительный документ направлены взыскателю простой почтовой корреспонденцией.

Следует отметить, что законодательством не предусмотрено направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ заказной корреспонденцией.

Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) пристава, не доказан факт нарушения его права и законного интереса, при этом истцу не известно какие меры принудительного исполнения были приняты приставом, в административном исковом заявлении указано на предположительные меры, которые должны быть исполнены приставом.

Учитывая вышеизложенное, полагаем что, бездействия со стороны судебного пристава Торопецкого районного отделения судебных приставов Управления ФИО1 не допущено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено с соблюдением требований законодательства, должностным лицом предприняты все допустимые и законные действия к исполнению исполнительного документа, в связи с чем, права и законные интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Просит в удовлетворении требований, указанных ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава начальника Торопецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, отказать в полном объеме и рассмотреть административное исковое заявление без участия представителя УФССП России по Тверской области.

Заинтересованное лицо ФИО2, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции, в судебное заседание не явилась.

От лиц, участвующих в деле, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Изучив материалы административного дела, исполнительное производство № 5330/16/69033-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания ч.ч.3 и 4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из содержания п.п.1 и 3 ч.1 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей, либо иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Исходя из общего положения, установленного ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В свою очередь,п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 25085/19/69033-ИП возбуждено 4 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору в размере 57 150 рублей 58 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 957 рублей 26 копеек, всего 58 107 рублей 84 копейки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Торопецкого РОСП были совершены исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества: сделаны запросы в банковские организации о наличии денежных средств у должника на открытых счетах; направлены запросы в налоговые органы и Пенсионный фонд Российской Федерации; направлены запросы в ГИБДД УМВД России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, проведено обследование имущественного положения должника по месту его жительства, в ходе которого имущества, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание, не установлено, о чём составлен акт совершения исполнительных действий.

В связи с тем, что у должника не было установлено имущества, на которое могло быть обращено взыскание, 26 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, с возвращением исполнительного листа взыскателю.

Копия данного постановления направлена взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля» простой почтовой корреспонденцией.

В силу ч.4 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа по указанному основанию не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Суд считает, что со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 не было допущено незаконного бездействия, ею принимались необходимые меры, направленные на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; выносились постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации; исполнительное производство обоснованно окончено в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не было установлено имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он вправе сам выбирать меры принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий.

Реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Согласно абзацу 3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В иске приведен перечень действий, которые, по мнению административного истца, должны быть выполнены судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем, административным истцом не указано в чем именно выражается бездействие судебного пристава-исполнителя и какими именно действиями (бездействием) нарушены его права.

В данном случае судебный пристав-исполнитель организовал и осуществлял необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому являлся административный истец.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава являются несостоятельными; судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Крон

1версия для печати